Дата принятия: 08 ноября 2013г.
Дело №.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Боровичский районный суд <адрес> в составе судьи Кондратьевой В.Л.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление
ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава исполнителя ОСП <адрес> ФИО5 по исполнительному производству,
у с т а н о в и л :
ФИО1 обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава исполнителя ОСП <адрес> ФИО5 по исполнительному производству, указав в обоснование требований следующее.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО4 было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с неё кредитной задолженности в пользу взыскателя КПК «Кредо».
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО5 произведен арест имущества, приобретенного мною и имущества находящегося в пользовании, так как оно находится в квартире её родственницы, где она временно проживает со своими детьми.
В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем были совершены следующие действия.
ДД.ММ.ГГГГ она подошла в ОСП <адрес> и обратилась к секретарю с просьбой узнать о судьбе её заявлений. Но при выходе из кабинета была остановлена ФИО5, которая сказа об отказе в во всех её заявлениях и, пригласив сотрудника ОУПДС, собралась проехать по месту её проживания. На вопрос для чего будет осуществлен выезд по месту проживания, сказала - с целью осмотра места жительства, введя тем самым её в заблуждение. Не взирая на предродовое положение, вела себя некультурно и некорректно, удерживала её в душном помещении. На её просьбу выйти из душного помещения, отказала. Во избежание ухудшения состояния, она согласилась проехать по адресу: <адрес>А, <адрес>. По приезде по данному адресу, где она временно проживает, ФИО5 сразу же пригласила понятых (соседей) и созвонилась с судебным приставам-исполнителям по ОУПДС, чтобы те приехали для ареста имущества. Ранее постановления о наложении ареста на имущество она ей не предъявляла и тем более и с ним не знакомила, не обговаривала время приезда по месту её проживания для его осмотра и ареста. При аресте присутствовали сотрудники службы судебных приставов, которые ей не были представлены и не вписаны затем в акт о наложении ареста (как иные лица, присутствующие при аресте).
С указанными действиями она не согласна, поскольку они нарушают её права и требования нормативных документов, регламентирующих деятельность судебных приставов-исполнителей.
При составлении акта о наложении ареста на имущество были допущены ряд нарушений, то есть был составлен в нарушениями требований Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
С актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ она не согласна, так как считает данную оценку заниженной, тогда как оценка имущества должника должна производиться по рыночным ценам, судебный пристав-исполнитель обязана привлечь оценщика. Кроме того, судебный пристав-исполнитель ФИО5 в акте не указал, каким образом была установлена стоимость имущества, привлекался ли для определения рыночной стоимости данного имущества оценщик, как того требует ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Полагает, суд вправе принять к сведению факт ненадлежащего поведения ФИО6 при исполнении своих должностных обязанностей, допустившей действия, которые могут быть квалифицированы как выход за пределы предоставленных ей прав, либо как использование предоставленных ей возможностей во вред службе, а также превышение должностных полномочий (ст. 286 УК РФ - совершение действий, выходящих за пределы полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций).
Просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО5, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО5 устранить в полном объеме допущенное нарушение её прав.
В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.
В соответствии с ч. 2 ст. 257 ГПК РФ неявка в судебное заседание, в том числе заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.
Судебный пристав – исполнитель ОСП <адрес> ФИО5 в судебном заседании представила письменные возражения на заявление, поддержала их, пояснила следующее.
Заявитель ФИО1 обратилась с требованиями признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по изъятию принадлежащего ей имущества и вернуть изъятое имущество.. С доводами ФИО1 не согласна по следующим основаниям.
В отделе судебных приставов <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, находятся на исполнении исполнительные производства, объединенные в сводное производство в отношении должника ФИО1.
Согласно ст. ст. 68, 69, 78, 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, наложение ареста на имущество должника во исполнение судебного акта и иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.
В соответствии с требованиями п.2 ст.78 ФЗ (Об исполнительном производстве) ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество, принадлежащее должнику по адресу <адрес>А, <адрес>. Данный адрес был указан ФИО1
От уплаты своих долгов ФИО1 уклонялась.
Они вместе с ФИО1 проехали по указанному адресу. Были приглашены понятые и произведена опись имущества должника.
При составлении акта о наложении ареста (описи имущества) ею было принято во внимание проживание по данному адресу несовершеннолетних детей ФИО1
В акте о наложении ареста (описи имущества) арест был произведен в форме объявления запрета распоряжения, имущество было изъято. Данное правомочие определено судебному приставу-исполнителю в соответствии с
п. 4 ст. 80 ФЗ.
ФИО1 сама указала на имущество, которое могло быть внесено в опись: бытовая техника, комод, музыкальный центр.
В комоде находилось детское белье, которое ФИО1 сама выкладывала из комода.
В комнате находилась новая большая стенка, куда могли быть сложены детские вещи.
Никаких противоправных действий с ее стороны не было.
Таким образом, считает, что изъятие арестованного имущества не нарушает права должника ФИО1
На основании изложенного, просит суд отказать в удовлетворении жалобы
ФИО1:
В судебном заседании представитель КПК «Кредо» ФИО7 пояснил следующее.
В отношении должника ФИО1 на исполнении судебных приставов-исполнителей имеется шесть исполнительных листов на общую сумму 555 273 рубля. ФИО1 всячески уклоняется от оплаты задолженности.
Ей определением мирового судьи была предоставлена рассрочка платежа на два с половиной года, но она четыре раза заплатила и снова уклоняется.
Просит суд отказать в удовлетворении жалобы ФИО1
Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив все доказательства по делу, считает жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.68 Федерального Закона РФ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;
В соответствии со ст.69 Федерального Закона РФ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
В соответствии со ст.80 Федерального Закона РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
В судебном заседании установлено следующее.
В отделе судебных приставов <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, находятся на исполнении исполнительные производства на общую сумму 555 273 рубля в отношении должницы ФИО2 в пользу кредитных организаций, в том числе и КПК «Кредо».
Первый исполнительный документ поступил на принудительное исполнение в ОСП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя КПК «Кредо» задолженности в размере 211 260 рублей 87 копеек.
В целях обращения взыскания на имущество должника ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 осуществлена проверка имущественного положения по месту жительства ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ при выходе по адресу должника произведен арест 13 предметов (бытовая техника, мебель и т п.) на общую сумму 9 700 рублей, о чем составлен акт описи и ареста имущества
Арест имущества произведен с участием понятых.
Акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный судебным приставом-исполнителем ФИО5, содержит все необходимые сведения, предусмотренные ч. 5 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Суд усматривает надлежащее исполнение своих служебных обязанностей судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО5 по исполнительным производствам о взыскании задолженности с должника ФИО1
Заявитель ФИО1 не представила суду доказательств в подтверждение своего заявления.
Таким образом, суд приходит к выводу о необоснованности и незаконности заявления ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава исполнителя ОСП <адрес> ФИО5 по исполнительному производству.
Руководствуясь ст.441 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
В удовлетворении заявления ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава исполнителя ОСП <адрес> ФИО5 по исполнительному производству – отказать.
Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд черед Боровичский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья подпись В.Л.Кондратьева.
