Решение от 08 мая 2014 года

    Дело № 2-557/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    08 мая 2014 года                                     село Майма
 
        Майминский районный суд Республики Алтай в составе судьи Бируля С.В.
 
    при секретаре Суртаевой М.С.
 
    рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Тыдыковой С. Б. к Тупикиной И. В., Степановой Л. Г. о понуждении продажи доли в праве собственности,
 
установил:
 
        Тыдыкова С.Б. обратилась в суд с иском к Тупикиной И.В. о выделении в натуре ? доли в праве собственности на квартиру в селе Дружино, <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, для обращения взыскания и обращении взыскания на ? долю в праве собственности на земельный участок в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, стр. <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, указывая, что ответчик является наследником ? доли в праве собственности на упомянутые квартиру и земельный участок. Ответчик имеет долг перед истцом в сумме 170868 рублей, взысканный решением суда, которое до сих пор не исполнено. В последующем истица просила в заявлении взыскать с Тупикиной И.В. судебные расходы в сумме 30539 рублей 25 копеек, где 25 тысяч - оплата за строительно – техническую и оценочную экспертизу в размере 25 тысяч рублей, за услуги представителя – 5 тысяч рублей, почтовые расходы - 38 рублей 80 копеек.
 
        В судебном заседании истец исковые требования изменила, просила обязать Тупикину И.В. продать Степановой Л.Г. путем заключения договора купли – продажи ? долю в праве собственности на квартиру в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> по цене, соразмерной рыночной стоимости доли квартиры и обратить взыскание на вырученные от продажи средства в погашение долга перед Тыдыковой С.Б. в сумме 170868 рублей и судебных расходов. На иске истец и её представитель настаивали. От иска в части требований об обращении взыскания на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный в селе Дружино, <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, стр. <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> истица отказалась и производство в части названных требований прекращено определением суда.
 
        Ответчик Тупикина И.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания, поэтому дело рассмотрено в её отсутствие, по правилам ст. 167 ГПК РФ.
 
        Представитель ответчика Тупикиной И.В. против иска возражал, указывая, что на долю в праве собственности на квартиру в селе Дружино, <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> невозможно обратить взыскание, поскольку это единственное жилье ответчика, принадлежащее ей на праве собственности.
 
        Определением суда соответчиком по делу привлечена Степанова Л.Г., которая в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания, в отзыве на иск просит рассматривать дело в её отсутствие, поэтому по правилам ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика Степановой Л.Г. В отзыве на иск указанный ответчик указал, что она имеет преимущественное право покупки и не отказывается приобрести долю в квартире. В телефонограмме выразила желание приобрести долю в праве собственности на квартиру по рыночной стоимости.
 
        Судебный пристав исполнитель в судебное заседание не явился, извещен о его времени и месте, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие.
 
        Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.
 
        В силу требований пунктов 1 и 2 статьи 255 Гражданского Кодекса Российской Федерации ( далее ГК) кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
 
    Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.
 
    Согласно пункту 1 статьи 24 ГК гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
 
    В соответствии с требованиями пункта 4 статьи 69 Федерального закона от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
 
        Согласно пункту 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:
 
    жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
 
    В судебном заседании установлено, что решением Майминского районного суда Республики Алтай от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> с Тупикиной И.В. в пользу Тыдыковой С.Б. взыскано 170868 рублей.
 
        <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> судебным приставом – исполнителем Майминского РОСП возбуждено исполнительное производство, о чем вынесено постановление, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований. Копию постановления Тупикина И.В. получила <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.
 
    Из справки судебного пристава – исполнителя от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> следует, что долг Тупикиной И.В. перед Тыдыковой С.Б. составляет 169868 рублей.
 
        Решением Омского районного суда <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> за Тупикиной И.В. признано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, за Степановой Л.Г. признано право собственности на ? доли в указанной квартире, в порядке наследования.
 
    В силу пункта 4 статьи 1152 ГК принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
 
        Из выписки из ЕГРП следует, что за Степановой Л.Г. зарегистрировано ? доли в праве собственности в упомянутой квартире.
 
        По заключению эксперта от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> рыночная стоимость ? доли в праве собственности на квартиру в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, селе Дружино, <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>12 составляет 335 тысяч рублей, выдел ? доли в праве собственности в натуре не возможен.
 
        Из отзыва на иск и телефонограммы следует, что Степанова Л.Г. согласна выкупить у Тупикиной И.В. долю в праве собственности на квартиру по рыночной цене.
 
    Таким образом, иск Тыдыковой С.Б. к Тупикиной И.В., Степановой Л.Г. о понуждении Тупикиной И.В. продать Степановой Л.Г., путем заключения договора купли – продажи, ? долю в праве собственности на квартиру в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> по цене, соразмерной рыночной стоимости доли квартиры с обращением вырученные от продажи средства в погашение долга перед Тыдыковой С.Б. в сумме 170868 рублей следует удовлетворить.
 
    Оценивая доводы представителя ответчика Тупикиной И.В. о том, что квартира в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>12 является единственным жилым помещением, принадлежащим Тупикиной на праве собственности, а потому на неё не может быть обращено взыскание, суд находит их не обоснованными.
 
    Так, из пояснений представителя ответчика следует, что Тупикина И.В. фактически проживает в селе Кызыл – <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай, <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, в спорной квартире она не проживала и не проживает.
 
        Из пояснений ответчика Тупикиной И.В., данных в предварительном судебном заседании <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> следует, что фактически она проживает в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> – Озек, <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> она не проживала, и эта квартира не является для неё единственным жилым помещением, пригодным для проживания.
 
        В силу статьи 20 ГК местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
 
    Исходя из вышеприведенных пояснений ответчика Тупикиной И.В. и её представителя, с учетом требований пункта 1 статьи 20 ГК РФ квартира <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>12 не является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для Тупикиной И.В. и членов её семьи, а потому не подпадает под перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание.
 
    Кроме того, из материалов дела следует, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ответчик Тупикина ( ранее – Крутько) вступила в брак с Тупикиным В.В. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> (справка о заключении брака № 1944).
 
    Из договора купли – продажи квартиры в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> – Озек, <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> следует, что Тупикин В.В. приобрел её <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.
 
    Таким образом, упомянутая квартира в силу требований статьи 34 Семейного Кодекса Российской Федерации является совместно нажитым имуществом Тупикина В.В. и Тупикиной И.В.
 
    Тупикин В.В. скончался <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>. Во время рассмотрения настоящего дела -<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону двум несовершеннолетним детям Тупикина В.В. – Тупикиной Ю.В. и Тупикину Д.В.
 
    Из пояснений представителя ответчика следует, что Тупикина И.В. не пожелала обращаться к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство после умершего супруга.
 
    Суд учитывает указанные обстоятельства при принятии решения об удовлетворении иска Тыдыковой С.Б.
 
    В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 тысяч рублей, что подтверждается двумя копиями квитанций на сумму по 5 тысяч рублей каждая, учитывая сложность и длительность рассмотрения дела, проделанную представителем работу, учитывая требования разумности, руководствуясь статьей 100 ГПК РФ суд находит подлежащим взысканию с ответчика Тупикиной И.В. в пользу истца Тыдыковой С.Б. расходы на оплату услуг представителя в сумме 9 тысяч рублей.
 
    Проведенная по настоящему делу экспертиза являлась необходимой, поскольку при рассмотрении дела необходимо было выяснить в силу статьи 255 ГК рыночную стоимость доли в праве собственности на квартиру, а так же возможность выдела этой доли в натуре. Истец понес расходы по оплате в размере 25500 рублей. Указанные расходы в силу статьи 94 ГПК РФ следует взыскать с ответчика Тупикиной И.В. в пользу истца Тыдыковой С.Б.
 
    К иным необходимым расходам суд относит расходы на отправку иска и заявления об обеспечении иска по почте и с силу статьи 94 ГПК РФ взыскивает их в размере 38 рублей 80 копеек с ответчика Тупикиной И.В. в пользу истца Тыдыковой С.Б.
 
    Судебные расходы взысканы с ответчика Тупикиной И.В., поскольку непринятие ею действий по погашению задолженности перед истцом, привело к подаче Тыдыковой С.Б. иска. Степанова Л.Г. привлечена соответчиком лишь поскольку она является долевым собственном квартиры, прав истца не нарушала, а потому судебные расходы с неё не могут быть взысканы.
 
    Нет оснований для обращения вырученных от продажи квартиры денежных средств на погашение взысканных судебных расходов, поскольку это противоречит статье 255 ГК.
 
    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Обязать Тупикину И. В. продать Степановой Л. Г., путем заключения договора купли – продажи, ? долю в праве собственности на квартиру в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, селе Дружино, <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> по цене, соразмерной рыночной стоимости доли квартиры – 335 тысяч рублей, с обращением вырученных от продажи денежных средств в погашение долга Тупикиной И. В. перед Тыдыковой С. Б. в сумме 169868 рублей.
 
    Взыскать с Тупикиной И. В. в пользу Тыдыковой С. Б. судебные расходы в сумме 34538 рублей 80 копеек.
 
    В обращении вырученных от продажи квартиры денежных средств в погашение суммы судебных расходов в размере 34538 рублей 80 копеек, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня вынесения.
 
    Судья                                     Бируля С.В.