Дата принятия: 08 мая 2014г.
Дело №...
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
г.Новокузнецк 08 мая 2014 года
Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Роговой И.В.,
при секретаре Поповой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СОАО «ВСК» к Пелихову Борису Ивановичу о взыскании страховой выплаты в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
СОАО «ВСК» обратилось в суд с иском к ответчику Пелихову Б.И. о взыскании страховой выплаты в порядке регресса. Свои требования мотивирует тем, что .. .. ....г. по адресу: ул.....г..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ....... под управлением водителя Г.А.В. и а/м ....... под управлением водителя Пелихова Бориса Ивановича. Согласно справке ОГИБДД водитель Пелихов Б.И., управляя автомобилем ......., нарушил п.9.10 ПДД, что привело к ДТП. Риск наступления гражданской ответственности водителя указанного автомобиля был застрахован в .......». Автомобиль ....... на момент ДТП был застрахован в СОАО «ВСК». За ремонт поврежденного автомобиля на основании представленных документов и во исполнение вышеуказанного договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 209887 рублей 60 копеек. Согласно ст. 7 ФЗ от 25.04.2002г. № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120000 рублей. Не возмещенными убытками Компании осталась сумма 89887 рублей 60 копеек, из расчета: 209887 рублей 60 копеек (сумма ущерба)- 120000 (обязательства страховой компании) = 89887 рублей 60 копеек (остаток). Просят взыскать с Пелихова Б.И. в пользу СОАО «ВСК» денежные средства в размере 89887 рублей 60 копеек, а так же расходы по оплате госпошлины в размере 2896 рублей 63 копеек.
Представитель истца СОАО «ВСК» Гостев К.С., действующий на основании доверенности от .. .. ....г. (л.д.70-71) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя СОАО «ВСК» (л.д.4).
Ответчик Пелихов Б.И. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, об уважительных причинах неявки не сообщил, направил своего представителя для участия в деле.
Представитель ответчика Довыдюк А.Ю., действующий на основании доверенности №... от .. .. ....г. (л.д.116) в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил, что согласно заключению эксперта №... от .. .. ....г. г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ....... на дату ДТП с учетом эксплуатационного износа составляет 121556 руб. Считает сумму, выплаченную СОАО «ВСК» в качестве страхового возмещения чрезмерно завышенной, просит определять размер ущерб согласно экспертизе от .. .. ....г. г., исковые требования признает частично в сумме 1556 руб.
Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, административный материал, приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 929 ч.1 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)…
Согласно ч.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Судом установлено, что .. .. ....г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ....... под управлением водителя Г.А.В.. и а/м ....... под управлением водителя Пелихова Б.И. В результате ДТП автомобилю Г.А.В. были причинены повреждения.
Согласно постановления по делу об административном правонарушении от .. .. ....г. года, Пелихов Б.И. нарушил п.9.10 ПДД РФ, что явилось причиной ДТП (л.д.17).
Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по страховому полису серии ВВВ №... в ....... гражданская ответственность Г.А.В. на момент ДТП была застрахована в СОАО «ВСК» по страховому полису №... (АвтоКаско) (л.д.15).
СОАО «ВСК» признало дорожно-транспортное происшествие от .. .. ....г. страховым случаем, о чем составлены страховые акты №..., №... и №... (л.д.7,9,11).
.. .. ....г. СОАО «ВСК» произвело выплату Г.А.В. в сумме 193 261 руб. 44 коп., .. .. ....г. в сумме 11362руб. 92 коп., .. .. ....г. в сумме 5263 руб. 24 коп., всего 209887 руб. 60 коп., что подтверждается платежными поручениями (л.д.8,10,12).
Таким образом, к истцу - СОАО «ВСК» перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Определением Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка от .. .. ....г. по гражданскому делу назначена автотехническая экспертиза (л.д.91-93).
Согласно заключению эксперта №... (л.д.95-115) стоимость восстановительного ремонта автомобиля ......., на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом эксплуатационного износа составляет 121 556 руб.
Суд доверяет данному заключению эксперта, так как оно составлено экспертом, имеющим соответствующее образование и длительный стаж работы по специальности. Эксперт был предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение соответствует требованиям и правилам проведения автотовароведческой экспертизы, ст. 86 ГПК РФ, сторонами не оспорено.
Таким образом, размер ущерба, причиненного в результате ДТП потерпевшему Г.А.В., составляет 121 556 руб.
Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору об ОСАГО, с Пелихова Б.И., как причинителя вреда в пользу СОАО «ВСК» в порядке суброгации подлежит взысканию разница между лимитом ответственности страховщика в 120000 руб. и фактическим размером ущерба 121 556, которая составляет 1556 руб. (121556 руб. -120000).
Суд считает требования истца о взыскании с ответчика суммы 89887 руб. 60 коп. необоснованно завышенными, поскольку сумма восстановительного ремонта составляет 121556 руб.
Оснований для выплаты Г.А.В. суммы восстановительного ремонта 209887 руб. 60 коп, у СОАО «ВСК», не было.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика Пелихова Б.И. в пользу истца ОСАО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно в сумме 400 руб.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Пелихова Бориса Ивановича в пользу СОАО «ВСК» страховую выплату в порядке регресса в сумме 1556 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 400 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено .. .. ....г..
Судья:
