Дата принятия: 08 мая 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
08 мая 2014 года г. Волгодонск
Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Персидской И.Г.
при секретаре судебного заседания Булатовой Д.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор №114740912, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 63775,51 руб. под 28% годовых сроком на 36 месяцев. Согласно «раздела Б» кредитного договора при нарушении срока возврата кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежавшим образом не исполняет, что привело к образованию задолженности. По состоянию на 19.02.20.14 года задолженность ФИО1 составляет 89768,26 рублей, из которых:
61095,18 руб. – просроченная ссуда;
13108,31 руб. – просроченные проценты;
9784,70 руб. – штрафные санкции за просрочку уплаты кредита;
5780,07 руб. – штрафные санкции за просрочку уплаты процентов.
Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 89768,26 руб., возврат госпошлины в сумме 2 893,50 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, почтовые извещения возвратились в суд с отметкой об истечении срока хранения. Согласно сведениям УФМС России по <адрес> отдел в <адрес> (л.д.40) ответчик зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> общ. <адрес>. Иным местом жительства ответчика суд не располагает.
Суд считает возможным, учитывая неизвестность места пребывания ответчика приступить к рассмотрению дела, назначив в соответствии со ст. 50 ГПК РФ адвоката в качестве его представителя.
Представитель ФИО1 - адвокат ФИО4 исковые требования не признал, пояснив, что считает исковые требования не обоснованными, просит снизить размер неустойки.
Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя по правилам ст.167 ГПК РФ.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Правоотношения сторон по настоящему делу регулируются ст.ст. 309-310,314, 807-811, 819-820 ГК РФ.
В соответствии с частью 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
Статьей 810 ГК РФ частью 1 установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Часть 2 этой же статьи устанавливает, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачивается ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор №114740912, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 63775,51 руб. под 28% годовых сроком на 36 месяцев. Согласно «раздела Б» кредитного договора при нарушении срока возврата кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежавшим образом не исполняет, что привело к образованию задолженности. По состоянию на 19.02.20.14 года задолженность ФИО1 составляет 89768,26 рублей, из которых:
61095,18 руб. – просроченная ссуда;
13108,31 руб. – просроченные проценты;
9784,70 руб. – штрафные санкции за просрочку уплаты кредита;
5780,07 руб. – штрафные санкции за просрочку уплаты процентов.
Требования истца о взыскании неустойки за просрочку уплаты кредита в размере 9 784,70 руб. и неустойки за просрочку уплаты процентов в размере 5780,07 руб. подлежат частичному удовлетворению, поскольку неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям просрочки заемных сумм, суд считает необходимым снизить размер неустойки, критерием для уменьшения размера ответственности суд считает превышение суммы неустойки над размером основного долга, чрезмерно высокий процент неустойки.
Анализ статьи 333 ГК РФ позволяет сделать вывод о необходимости установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
На основании ч. 3 ст. 55 Конституции РФ законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Данное положение относится и к свободе договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Суд считает необходимым снизить размер ответственности неустойки за просрочку возврата кредита с суммы 9784,70 руб. до 1000 рублей и неустойки за просрочку уплаты процентов с суммы 5780,07 рублей до 500 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
В связи с этим, взысканию с ответчика подлежат расходы истца на оплату государственной пошлины в сумме 2893,50 руб.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ООО ИКБ «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ИКБ «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, а именно: 61 095,18 руб. – просроченная ссуда; 13 108,31 руб. – просроченные проценты; 1000 руб. – штрафные санкции за просрочку уплаты кредита; 500 руб. – штрафные санкции за просрочку уплаты процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 893,50 рублей, а всего 78596,99 рублей.
В остальной части исковых требований ООО ИКБ «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Волгодонской районный суд.
Мотивированное решение ДД.ММ.ГГГГ
Судья
