Решение от 08 мая 2014 года

              Дело № 2-872/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    08 мая 2014 года                                         г. Сальск
 
    Сальский городской суд Ростовской области
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи Пивоваровой Н.А.
 
    при секретаре Гладченко Т.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крухмалевой В.Д. к Власенко С.Н. о взыскании материального ущерба,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Крухмалева В.Д. обратилась в суд с иском к Власенко С.Н. о взыскании материального ущерба, указывая на то, что Власенко С.Н. признан виновным и осужден за мошенничество с использованием своего служебного положения, за хищение чужого имущества в особо крупном размере, будучи директором КПКГ «<данные изъяты>».
 
    Она была пайщиком данного кооператива. Приговор <данные изъяты> районного суда <адрес> по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Власенко С.Н. рассмотрен кассационной инстанцией Ростовского областного суда и с внесенными в него изменениями, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Как видно из приговора, суд установил, что пайщик Крухмалёва В.Д. по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ внесла в кассу КПКГ «<данные изъяты>» <данные изъяты> рублей, компенсационные выплаты не получала. Власенко С.Н. из кассы КПКГ «<данные изъяты>» похитил деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Таким образом, сумма причиненного потерпевшей Крухмалёвой В.Д. ущерба достоверно установлена в ходе рассмотрения уголовного дела в <данные изъяты> районном суде <адрес> и не вызывает сомнений (ст. 90 УПК РФ).
 
    В резолютивной части приговора решение по гражданскому иску, своевременно поданному потерпевшей, приобщенному к материалам уголовного дела, не нашло свое отражение. Нет решения суда о возмещении ущерба, причиненного ей в результате преступления Власенко С.Н.
 
    На основании изложенного истец просит взыскать с Власенко С.Н. в её пользу общую сумму денежных средств по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещена в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, посредством заявления просила рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования удовлетворить (т.4 л.д.232).
 
    Ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства через администрацию ФКУ № ГУФСИН России по Ростовской области, что подтверждено отчетом об отправке (т. 4 л.д.231) и сопроводительным письмом с отметкой об ознакомлении, подписанной Власенко С.Н. (т. 4 л.д.234).
 
    В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности.
 
    Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ч. 3 ст. 31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным ГПК РФ.
 
    Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
 
    Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
 
    Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Как следует из ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
 
    Согласно частям первой и второй статьи 15 ФЗ от 07.08.2001 N 117-ФЗ (ред. от 03.11.2006) "О кредитных потребительских кооперативах граждан", действовавшего в спорный период, передача личных сбережений кредитному потребительскому кооперативу граждан осуществляется на основании договора, заключаемого между кредитным потребительским кооперативом граждан и его членом в письменной форме.
 
    Договор о передаче кредитному потребительскому кооперативу граждан личных сбережений должен содержать условия о сумме предоставляемых личных сбережений, порядке их передачи, сроке и порядке их возврата кредитным потребительским кооперативом граждан, размере и порядке платы за их использование. Стороны в договоре могут предусматривать иные условия.
 
    Из смысла данной нормы права следует, что условия о сумме предоставляемых личных сбережений, порядке их передачи, сроке и порядке их возврата кредитным потребительским кооперативом граждан, размере и порядке платы за их использование являются существенными условиями.
 
    Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указывает на то, что является потерпевшим пайщиком КПКГ «<данные изъяты>». Между ней и КПКГ «<данные изъяты>» в лице директора Власенко С.Н. заключены договора: № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ, суммой возврата согласно расчету <данные изъяты> рублей.
 
    По истечению сроков договоров КПКГ «<данные изъяты>» в лице директора Власенко С.Н. обязательства по возврату денежных средств с учетом комиссии, не выполнены. Общая сумма задолженности по договорам: № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Вместе с тем доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, в частности размер заявленных требований, истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представила, несмотря на неоднократное предложение суда явиться в судебное заседание для дачи объяснений, а также представить подлинники доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых основаны исковые требования.
 
    Доказательства, имеющиеся в материалах дела, а именно: договор о внесении паевого взноса от ДД.ММ.ГГГГ № №, квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № о внесении вступительного взноса, договор о передаче личных сбережений члена КПКГ № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче личных сбережений члена КПКГ от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче личных сбережений члена КПКГ от ДД.ММ.ГГГГ № №, дополнительное соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче личных сбережений члена КПКГ от ДД.ММ.ГГГГ № № дополнительное соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче личных сбережений члена КПКГ от ДД.ММ.ГГГГ № №, дополнительное соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче личных сбережений члена КПКГ от ДД.ММ.ГГГГ № №, дополнительное соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче личных сбережений члена КПКГ от ДД.ММ.ГГГГ № №, дополнительное соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче личных сбережений члена КПКГ от ДД.ММ.ГГГГ № №, квитанции к приходным кассовым ордерам: от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, расчет компенсационных выплат по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, договор о передаче личных сбережений члена КПКГ от ДД.ММ.ГГГГ № №, дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ № о передаче личных сбережений члена КПКГ от ДД.ММ.ГГГГ № №, дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ № о передаче личных сбережений члена КПКГ от ДД.ММ.ГГГГ №, дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ № о передаче личных сбережений члена КПКГ от ДД.ММ.ГГГГ №, квитанции к приходным кассовым ордерам: от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, расчет компенсационных выплат по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, не могут быть приняты во внимание судом в качестве доказательства в силу ст. 71 ГПК РФ, так как не отвечают требованиям, предъявляемым законом для письменных доказательств. Подлинники, либо надлежащим образом заверенные копии, суду не представлены.
 
    Вместе с тем, в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
 
    Приговором <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Власенко С.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч<данные изъяты> ст. <данные изъяты> УК РФ, ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> УК РФ, ст. <данные изъяты> ч. <данные изъяты> ст.<данные изъяты> ч.<данные изъяты> п. «б» УК РФ (т.1 л.д.33 - т.4 л.д.183). Данным приговором установлено, что пайщик Крухмалева В.Д. по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ внесла в кассу КПКГ «<данные изъяты>» <данные изъяты> рублей, компенсационные выплаты не получала. Власенко С.Н. действуя в группе лиц по предварительному сговору с ФИО1 из кассы КПКГ «<данные изъяты>» похитил деньги в сумме <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.71).
 
    Учитывая, что представленным выше приговором суда подтверждено причинение истцу материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, суд полагает возложить обязанность по возмещению ущерба на лицо, причинившее вред Власенко С.Н.
 
    В соответствии с ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу ст.ст. 55,56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
 
    Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В нарушении требований ст.ст.55,56 ГПК РФ доказательств в подтверждение того, что сумма ущерба, причиненного истцу, составляет менее <данные изъяты> рублей, то есть суммы указанной в приговоре суда, ответчиком не представлено, также как не представлено истцом доказательств, свидетельствующих о том, что сумма ущерба выше указанного в приговоре размера.
 
    Следовательно, суд при определении суммы ущерба, руководствуется размером похищенных денежных средств, установленным приговором суда, на основании представленных и исследованных в ходе рассмотрения уголовного дела доказательств.
 
    Таким образом, суд пришёл к выводу, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию причиненный и невозмещенный материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
 
    Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, проверив и оценив их, суд пришел к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика причиненного и невозмещенного материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, суд возлагает обязанность по уплате государственной пошлины, от уплаты которой истец в силу закона освобожден, на ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, полагает взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Сальский район» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Крухмалевой В.Д. к Власенко С.Н. о взыскании материального ущерба, удовлетворить в полном объеме.
 
    Взыскать с Власенко С.Н. в пользу Крухмалевой В.Д. материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Власенко С.Н. в доход бюджета муниципального образования «Сальский район» государственную пошлину в размере <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 13 мая 2014 года.
 
    Председательствующий                                Н.А. Пивоварова