Дата принятия: 08 мая 2014г.
Дело № 2 – 684 / 2014 Принято в окончательной форме ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА <адрес>
Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Орининой М.Ю., с участием
от истца – не явились,
представителя ответчика Кузнечика О.Г. по доверенности (л.д. ),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальцевой Е.Е. к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о возврате излишне удержанного налога,
У С Т А Н О В И Л:
Мальцева Е.Е. обратилась в суд с иском к ОАО «РЖД» о возврате излишне удержанного налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме ... руб. В обоснование требований указано, что истец работает в Путевой машинной станции НОМЕР – структурном подразделении Северной дирекции по ремонту пути структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути – филиала ОАО «РЖД». За период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. из заработной платы истца был удержан НДФЛ со стоимости проезда по бесплатным транспортным требованиям в общей сумме ... руб. Истец считает данное удержание незаконным, поскольку предоставление бесплатных билетов является компенсацией, предусмотренной Федеральным законом «О железнодорожном транспорте Российской Федерации», Федеральным законом «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», ст. 325 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ).
В судебном заседании Мальцева Е.Е., извещенная о времени и месте его проведения надлежащим образом, не присутствовала, в исковом заявлении содержится просьба рассматривать дело в отсутствие истца.
Представитель ответчика ОАО «РЖД» Кузнечик О.Г. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что использование бесплатных проездных документов является не компенсацией, а социальной гарантией, это доход работника в натуральной форме, который подлежит налогообложению. Истец пропустила срок исковой давности, поскольку об удержании НДФЛ узнала при получении расчетных листков. Аналогичные доводы приведены в отзыве на иск (л.д. ). Также представитель ответчика пояснил, что за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. со стоимости проезда с истца был удержан НДФЛ в сумме ... руб., остальные начисления по коду НОМЕР касались стоимости питания.
Представитель третьего лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Республике Коми в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, возражений на иск не направил.
Представитель третьего лица Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам № 6 в судебном заседании не участвовал, представил письменные возражения (л.д. ), в которых просил в иске отказать, указал, что значение понятия «компенсационная выплата», содержащегося в п. 3 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ), необходимо определять в соответствии с ТК РФ как денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных ТК РФ и другими федеральными законами. Поскольку право проезда использовалось истцом по личным надобностям, то есть в своих интересах, а не в интересах работодателя, то данный доход должен облагаться НДФЛ.
Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.
Судом установлено, что стороны состоят в трудовых отношениях на основании трудового договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР с дополнительными соглашениями к нему (л.д. ), в соответствии с которым ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Мальцева Е.Е. была принята на работу инженером по охране труда в Путевую машинную станцию № НОМЕР, г. Печора.
За период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. истцу ответчиком был начислен доход в связи с предоставлением права бесплатного проезда на железнодорожном транспорте, в том числе в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. в суммах ... и ... руб., в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. в суммах ... и ... руб., с которого удержан НДФЛ в размере 13 % в общей сумме ... руб., что подтверждается справками формы 2-НДФЛ (л.д. ), расчетными листками (л.д. ), справкой ответчика (л.д. ).
Суд соглашается с истцом в том, что удержание НДФЛ с указанных сумм является неправомерным.
В соответствии с п. 1 ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) следующие виды доходов физических лиц: государственные пособия, за исключением пособий по временной нетрудоспособности (включая пособие по уходу за больным ребенком), а также иные выплаты и компенсации, выплачиваемые в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии с п. 3 ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) следующие виды доходов физических лиц: все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с:
возмещением вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья;
бесплатным предоставлением жилых помещений и коммунальных услуг, топлива или соответствующего денежного возмещения;
оплатой стоимости и (или) выдачей полагающегося натурального довольствия, а также с выплатой денежных средств взамен этого довольствия;
оплатой стоимости питания, спортивного снаряжения, оборудования, спортивной и парадной формы, получаемых спортсменами и работниками физкультурно-спортивных организаций для тренировочного процесса и участия в спортивных соревнованиях, а также спортивными судьями для участия в спортивных соревнованиях;
увольнением работников, за исключением компенсации за неиспользованный отпуск и суммы выплат в виде выходного пособия, среднего месячного заработка на период трудоустройства, компенсации руководителю, заместителям руководителя и главному бухгалтеру организации в части, превышающей в целом трехкратный размер среднего месячного заработка или шестикратный размер среднего месячного заработка для работников, уволенных из организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях;
гибелью военнослужащих или государственных служащих при исполнении ими своих служебных обязанностей;
возмещением иных расходов, включая расходы на повышение профессионального уровня работников;
исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей (включая переезд на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов).
Сопоставляя случаи «компенсационных выплат», предусмотренных законодателем в п. 3 ст. 217 НК РФ, с понятием «компенсации», содержащимся в ст. 164 ТК РФ, суд, вопреки позиции ответчика и третьего лица Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам № 6, приходит к выводу об отсутствии тождественности данных терминов. Согласно ст. 164 ТК РФ компенсации – это денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей. В то же время компенсационные выплаты, установленные п. 3 ст. 217 НК РФ, рассчитаны не только на работников (в частности, в случае с гибелью сотрудников) и не только на возмещение затрат при исполнении каких-либо обязанностей (в частности, расходы по обучению, которое является правом). Суд полагает, что по своему содержанию случаи, предусмотренные п. 3 ст. 217 НК РФ, охватывают, в том числе и денежные выплаты, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений, то есть производимые по терминологии ТК РФ в качестве гарантий.
В соответствии со ст. 325 ТК РФ, предусматривающей компенсацию расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно, для лиц, работающих у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, размер, условия и порядок такой компенсации предусматривается коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.
Обязанность работодателя предусматривать размер, условия и порядок компенсации работникам расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно установлена также ст. 33 Закона Российской Федерации «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».
Согласно п. 5 ст. 25 Федерального закона «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» работники железнодорожного транспорта общего пользования пользуются правом бесплатного проезда на железнодорожном транспорте за счет средств соответствующих организаций в порядке и на условиях, которые предусмотрены отраслевым тарифным соглашением и коллективными договорами.
Коллективным договором Центральной дирекции по ремонту пути – филиала ОАО «РЖД» на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.г. предусмотрено право работников и находящихся на их иждивении детей в возрасте до 18 лет (не более чем двух) на бесплатный проезд по личным надобностям по разовому транспортному требованию в купейном вагоне поездов дальнего следования всех категорий в направлении туда и обратно, также работники имеют право бесплатного проезда на железнодорожном транспорте общего пользования от места жительства до места работы (учебы) и до места лечения и обратно и в поездах пригородного сообщения на суммарное расстояние двух направлений до 200 км. (п. .). Аналогичные права работников закреплены в п. коллективного договора ОАО «РЖД» на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА годы.
Распоряжением ОАО «РЖД» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № НОМЕР введены в действие Временные правила выдачи билетов для бесплатного проезда работников железнодорожного транспорта общего пользования, а распоряжением ОАО «РЖД» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № НОМЕР утверждены Правила выдачи транспортных требований ОАО «РЖД» для проезда на железнодорожном транспорте общего пользования.
Анализируя вышеприведенные нормативные акты в их системной связи, учитывая также основные начала законодательства о налогах и сборах, предполагающие, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов) (ч. 7 ст. 3 НК РФ), суд приходит к выводу, что предоставление бесплатного проезда (то есть освобождение работника от затрат на проезд) для истца Мальцевой Е.Е., работающей в районах Крайнего Севера, по сути, является компенсацией, формой возмещения расходов, которая в силу п. 3 ст. 217 НК РФ не подлежит обложению НДФЛ.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что доход Мальцевой Е.Е. в связи с использованием права бесплатного проезда на железнодорожном транспорте за период ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.г. не подлежал обложению НДФЛ, налог в сумме ... руб. удержан ответчиком неправомерно.
По смыслу п. 1 ст. 231 НК РФ излишне удержанная из дохода налогоплательщика сумма налога подлежит возврату налоговым агентом.
Относительно довода ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд отмечает следующее.
П. 3 ст. 79 НК РФ предусмотрено, что исковое заявление в суд может быть подано в течение трех лет считая со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога.
О нарушении своего права истец могла и должна была узнать по окончании расчетного месяца, при получении заработной платы и расчетного листка с указанием на начисление дохода и удержание суммы НДФЛ. Исковое заявление Мальцевой Е.Е. подано в суд ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., о чем свидетельствует штемпель на почтовом конверте (л.д. ). Таким образом, исковой давностью покрывается период до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Не покрывается исковой давностью сумма излишне удержанного НДФЛ с дохода за ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. в общем размере ... руб., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Госпошлина, подлежащая взысканию с ответчика, составляет ... руб. <данные изъяты>
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Мальцевой Е.Е. удовлетворить частично:
Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Мальцевой Е.Е. в счет возврата излишне удержанного налога на доходы физических лиц ... рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в бюджет государственную пошлину в сумме ... рублей.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Судья Е.В. Тарасова
