Дата принятия: 08 мая 2014г.
Судья Трифанов В.В. дело № 12-36/2014
РЕШЕНИЕ
08 мая 2014 года п. Междуреченский
Судья Кондинского районного суда ХМАО - Югры Слабынина А.В.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Третьякова В.Н.
защитника Малышева М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Третьякова В.Н. по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № Кондинского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ г., которым Третьяков В.Н. <данные изъяты> ранее не привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Кондинского судебного района ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ водитель Третьяков В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев.
Мировой судья установил, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> возле дома № Третьяков В.Н. управлял транспортным средством <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения, в ДД.ММ.ГГГГ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090.
Третьяков В.Н. обжаловал указанное постановление мирового судьи. В жалобе Третьяков В.Н. указал, что мировой судья не дал полной, всесторонней и объективной оценки всем доказательствам по делу, не разъяснил ему процессуальные права, право на защиту. На основании изложенного, Третьяков В.Н. просил постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
В судебном заседании Третьяков В.Н., защитник Малышев М.В. жалобу и доводы в ней изложенные поддержали. Дополнили, что в указанное в протоколе об административном правонарушении время, Третьяков В.Н. не находился в <адрес>. При направлении Третьякова В.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отсутствовали понятые.
В обоснование своих доводов Третьяков В.Н. сослался на показания свидетеля П.С.А., который в суде показал, что дружит с Третьяковым В.Н., имеет заинтересованность в исходе дела, желает, чтобы Третьякову вернули права и прекратили производство по делу. По просьбе Третьякова он ездил с ним на автомобиле, когда это было, куда они ездили с Третьяковым он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения и уснул по дороге. Когда он проснулся, увидел, что Третьяков разговаривает с сотрудником полиции. В связи, с чем был остановлен Третьяков, он не знает.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не просил. Суд определил дело рассмотреть без участия лица, составившего протокол.
Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Третьякова В.Н., защитника Малышева М.В., свидетеля П.С.А., исследовав постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и представленные доказательства, проверив дело в полном объеме, суд пришел к следующему выводу:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Кондинского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ Третьяков В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут в районе <адрес> ХМАО-Югры Третьяков В.Н. управлял транспортным средством <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения, в ДД.ММ.ГГГГ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ (л.д.24-28).
В качестве доказательств виновности Третьякова В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, судом первой инстанции приняты:
Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), из которого следует, что Третьяков В.Н. нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения, ДД.ММ.ГГГГ в районе дома № на <адрес> Третьяков В.Н. управлял транспортным средством <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в ДД.ММ.ГГГГ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Копия протокола Третьякову В.Н. вручена, в протоколе имеются отметки о разъяснении Третьякову В.Н. ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ.
Протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Третьяков В.Н. управлял автомобилем <данные изъяты>, был отстранен от его управления. Основанием для отстранения от управления транспортным средством послужило наличие у водителя признаков опьянения. В протоколе имеются подписи должностного лица, составившего протокол, лица, в отношении которого применено отстранение от управления транспортным средством и двух понятых;
Расписка о разъяснении Третьякову В.Н. порядка проведения освидетельствования с применением технического средства, целостности клейма государственного поверителя, наличие свидетельства о поверке и записи о проверке в паспорте прибора (л.д.6). В расписке имеется подпись Третьякова В.Н., подлинность которой Третьяков не оспаривал в судебном заседании.
Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Третьяков В.Н. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых.
Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ Третьяков В.Н. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с наличием у водителя признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, неустойчивой позы, нарушения речи и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Из протокола следует, что Третьяков В.Н. направлен на медицинское освидетельствование в присутствии двух понятых, от прохождения освидетельствования отказался в 13 часов 50 минут.
Объяснения понятых М.В.А., Ч.Н.Н. (л.д.10-11), которые удостоверили в протоколах и акте своей подписью факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, подтвердили свое участие при совершении процессуальных действий и отказ Третьякова В.Н. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Об участии понятых при производстве по делу об административном правонарушении, сделана запись в представленных протоколах. Замечания по поводу совершаемых процессуальных действий от понятых не поступили.
Рапорт инспектора ДПС ОМВД России по Кондинскому району (л.д.9), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> возле <адрес> остановлен автомобиль <данные изъяты>. Автомобилем управлял Третьяков В.Н., у водителя имелись признаки опьянения. В присутствии понятых Третьякову В.Н. предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Третьяков В.Н. от всех видов освидетельствования отказался.
Исследовав и проанализировав представленные доказательства, суд не усматривает существенных нарушений требований КоАП РФ или других нормативных актов при направлении Третьякова В.Н. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, оформлении результатов направления Третьякова В.Н. на освидетельствование на состояние опьянения.
У суда не имеется оснований не доверять перечисленным доказательствам, так как отсутствуют поводы полагать, что сотрудник полиции, составивший протокол об административном правонарушении, лично заинтересован в исходе дела.
Кроме этого суд учитывает, что данные, зафиксированные в процессуальных документах и объяснениях допрошенных, лиц согласуются между собой и полностью подтверждают вину Третьякова В.Н. в совершении правонарушения.
Представленным доказательствам мировой судья дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП Российской Федерации и обоснованно пришел к выводу о виновности Третьякова В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Доводы Третьякова В.Н. и защитника Малышева М.В. о том, что при направлении Третьякова В.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствовали понятые, суд не принимает во внимание, поскольку они опровергаются перечисленными выше доказательствами. Показания свидетеля П.С.А. суд не принимает во внимание, поскольку свидетель в суде показал, что находился в состоянии алкогольного опьянения, периодически засыпал, из машины не выходил, в связи с чем, не может подтвердить, когда он следовал в машине Третьякова, где и по какой причине был остановлен Третьяков. С учетом изложенного, показания свидетеля Подлесного не могут быть приняты в подтверждение невиновности Третьякова.
Неустранимых сомнений и противоречий в представленных в суд доказательствах не имеется.
Наказание Третьякову В.Н. мировой судья назначил в соответствии с требованиями ст. ст. 3.8,4.1 КоАП Российской Федерации, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного.
Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого судебного акта при производстве по делу об административном правонарушении, не допущено.
На основании изложенного, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Третьякова В.Н. следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 30.6-30.9Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № Кондинского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ о признании Третьякова В.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, жалобу Третьякова В.Н. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.9 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья: подпись
А.В. Слабынина
