Решение от 08 мая 2014 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    08 мая 2014 года                                                                           Туапсинский городской суд
 
    Краснодарского края в составе:
 
    Председательствующего: Щербак Н.А.
 
    При секретаре: Пахомовой Е.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Панфиленко И.Л. к НБ «ТРАСТ» (ОАО) о защите прав потребителей, взыскании комиссий, неустойки (пени), штрафа и морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
           Панфиленко И.Л. обратилась в суд с иском к НБ «ТРАСТ» (ОАО) о защите прав потребителей взыскании комиссий, неустойки (пени), штрафа и морального вреда, мотивировав свои требования тем, что 18.07.2011 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № № на неотложные нужды, на сумму 218927 рублей, сроком на 60 месяцев, с условием оплаты процентов в размере 18,00 % годовых. Фактически истец получила 200 000 рублей, а 18 927 рублей ответчик взыскал с него в качестве страхования, при этом полис страхования истице не выдан. Свои обязательства по возврату денежных средств и процентов истец исполняет надлежащим образом и ежемесячно гасит стоимость кредита. В п. 2.8 кредитного договора включено условие об уплате комиссии за расчетное обслуживание, в размере 0,99 % ежемесячно, то есть 2 167 руб. 38 коп. ежемесячные выплаты в пользу ответчика. Согласно истории всех погашений истца за период от 18.07.2011 г. по 17.05.2014 г. погашение комиссий, составило: - 73690 рублей 92 коп. Согласно п. 1.4. кредитного договора, сумма страховой выплаты единовременно составляет 18 927 рублей. Итого понесенные истицей убытки составили 95107 рублей 92 коп.09.10.2013 г. истица обратилась к ответчику с претензией в порядке досудебного урегулирования спора. По истечении 10-ти дней в нарушении закона «О защите прав потребителей» ответчик на претензию не ответил и требование потребителя в добровольном порядке не удовлетворил. Истец полагает, что действия ответчика по взысканию с него комиссий за расчетное обслуживание, в размере 0,99 % ежемесячно, комиссии за открытие счета, страховой выплаты противоречат действующему законодательству. В связи с тем, что ответчик незаконно пользовался денежными средствами истца, просит на основании ст. 395 ГК РФ, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами согласно расчета в размере: - 26233 рубля 14 коп. Ответчик в добровольном порядке не удовлетворил претензионное требование потребителя, при таких обстоятельствах, просрочено исполнение требований потребителя в добровольном порядке, сроком на 100 дней, размер неустойки (пени) составляет: - 285 323 рубля. В связи с чем, просит признать навязанную истцу договорную подсудность, по усмотрению ответчика, в     Первомайском районном суде г. Краснодара незаконной, нарушающей права потребителя; признать недействительным условия пунктов 2.8., 2.16, 1.4 кредитного договора № № от 18.07.2011 г. согласно, которым на истца была возложена незаконно обязанность оплаты комиссии за расчетное обслуживание, комиссии за зачисление кредитных средств на счет истца, взыскана страховая сумма; применить последствия недействительности части сделки и взыскать с ответчика денежные средства в общем размере 95107 рублей 92 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере - 26 233 рубля 14 коп.; неустойку (пени) в размере 95 107 рублей 92 коп.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; наложить на ответчика штраф в размере 50% от взысканной суммы и взыскать в соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» с ответчика НБ «ТРАСТ» Банк (ОАО) в пользу истца Панфиленко И.Л, сумму наложенного штрафа; судебные расходы в размере 20 000 рублей.
 
            В судебном заседании представитель Панфиленко И.Л. по доверенности Марков О.М. поддержал исковые требования и просил их удовлетворить сославшись на те же обстоятельства.
 
         В судебное заседание представитель НБ «ТРАСТ» Банк (ОАО) не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
 
         Суд, выслушавпредставителя истца, иисследовав материалы дела, считает, что искподлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:
 
          Согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг; и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
 
    В силу ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    В соответствии со ст. 309, 310, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.
 
    В силу п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Как установлено в судебном заседании, и подтверждается материалами дела 18.07.2011 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № № на неотложные нужды, на сумму 218 927 (двести восемнадцать тысяч девятьсот двадцать семь) рублей, сроком на 60 месяцев, с условием оплаты процентов в размере 18,00 % годовых.
 
              Так же истцу был открыт счет № № на который была перечислена сумма кредита. В указанный кредитный договор Банк включил условие о выплате Панфиленко И.Л. ежемесячно комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,99% ежемесячно (п.2.8 кредитного договора).
 
                Всего Панфиленко И.Л. выплатила ответчику комиссий за расчетное обслуживание, на день вынесения решения: - 73690 рублей 92 коп. Помимо условия об уплате комиссии за расчетное обслуживание, ответчиком в кредитный договор было включено условие об уплате единовременного платежа в размере 2490 рублей в счет комиссии за зачисление кредитных средств на счет Панфиленко И.Л. (п. 2.16 кредитного договора).
 
              Данная комиссия была списана со счета Панфиленко И.Л. Согласно п.1.4. параграфа 6 кредитного договора, ответчик застраховал истца в АО «Страховая компания «АВИА» (без адреса, реквизитов и страхового полиса) и взыскал с него за данную услугу 0,159% ежемесячно от суммы кредита за весь срок кредитования, что составило 18 927 (восемнадцать тысяч девятьсот двадцать семь) рублей.     
 
    Согласно положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», (утвержденному Банком России 26 марта 2007 года № 302-П), следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что условия договора о взимании ежемесячно комиссии за расчетное обслуживание и взимании единовременной комиссии за зачисление кредитных средств, противоречат действующему законодательству, а, следовательно, данные условия договора являются ничтожными с момента заключения кредитного договора. В связи с чем, комиссия за расчетное обслуживание по кредитному договору № № в размере 73690 (семьдесят три тысячи шестьсот девяносто) рублей 92 коп. и единовременная комиссия за зачисление кредитных средств в размере 2490 рублей, страховая сумма 18 927 (восемнадцать тысяч девятьсот двадцать семь) рублей, а всего 95 107 (девяносто пять тысяч сто семь) рублей 00 коп. подлежит возврату Панфиленко И.Л.
 
               Панфиленко И.Л. 09.10.2013 года направила ответчику претензию. Ответа на претензию от ответчика Панфиленко И.Л. не получила.
 
                Частью 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что в случае нарушения установленных сроков окончания выполнения работы, Исполнитель уплачивает потребителю за каждый день, так как срок определен в днях, просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы.
 
    В соответствии со ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требование потребителя о возврате уплаченной за работу денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренное пунктом 1 статьи 28 Закона, подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
 
    Согласно предоставленного истцом расчета неустойка (пени) за отказ ответчика удовлетворить требования истца в добровольном порядке кредитному договору № составляет: - 285 323 рубля. Однако, в силу закона размер неустойки (пени) не может быть выше суммы договора либо услуги, то есть не выше размера взысканных денежных средств в размере 95 107 рублей 92 коп.
 
            Суд считает, предоставленный расчет правильным подлежащим взятию судом за основу, учитывая, что ответчиком данный расчет не оспаривался, и порядке ст. 56 ГПК РФ иной расчет предоставлен им не был.
 
    Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 года № 2873-У ставка рефинансирования составляет 8,25 %. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитан истцом и составляет сумму 26 233 (двадцать шесть тысяч двести тридцать три)     рубля     14 коп.
 
    Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что ответчик в нарушение прав Панфиленко И.Л. как потребителя, включил в кредитный договор ничтожное условие, повлекшее неосновательное получение ответчикомденежныхсредств, а также нарушение её прав, как потребителя на получение своевременного ответа на претензию, то суд считает разумным и справедливым удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда за нарушение его прав как потребителя в размере 5000 рублей.
 
    Согласно п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Панфиленко И.Л. обращалась к ответчику с требованием о возврате излишне взысканных с неё средств, однако требование оставлено ответчиком без ответа.
 
    Учитывая, что ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке требования потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Панфиленко И.Л. штраф по кредитному договору в размере половины присужденной в пользу потребителя суммы, что составит: - 95 107,92 руб. (общая сумма комиссии) + 26 233,14 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами) + 95 107,92 руб. (неустойка) + 5 000 (компенсация морального вреда) = 221 448,98 руб. х 50% = 110 724 рубля 49 коп.
 
    В силу статей 98, 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в сумме 20270 руб. 44 коп., что подтверждается квитанциями об оказании юридической консультации и квитанциями об отправлении телеграммы.
 
    Исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству, присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, что по мнению суда будет составлять 15000 рублей.
 
    Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, на основании ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, с ответчика подлежит сумма в общем размере 6881 рубль 43 копейки.
 
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Панфиленко И.Л. - удовлетворить частично.
 
    Признать недействительными п. 2.8, п.2.16, п.1.4. параграфа 6, кредитного договора № № от 18.07.2011 года, заключенного между НБ «ТРАСТ» (ОАО) и      Панфиленко И.Л. по взиманию комиссий за расчетное обслуживание, за зачисление кредитных средств на счет клиента.
 
    Взыскать с НБ «ТРАСТ» (ОАО) в пользу Панфиленко И.Л. денежные средства в размере: 95 107 руб. 92 коп. (общая сумма комиссии); 26 233 руб. 14 коп. (проценты за пользование чужими денежными средствами); 95 107 руб. 92 коп. (неустойка); 5 000 (компенсация морального вреда), штраф в размере 110724 рубля 49 коп., судебные расходы в сумме 20270 руб. 44 коп., за услуги представителя 15000 руб., а всего 367443 /тристо шестьдесят семь тысяч четыресто сорок три/ рубля 91 копейку.
 
             Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
             Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.
 
    Председательствующий: