Решение от 08 мая 2014 года

    Дело № 2-877/2014
 
                     ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Верхняя Пышма                             08 Мая 2014 года
 
        Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.
 
    при секретаре – Холкиной Н.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой Анастасии Андреевны к Сатокину Алексею Владимировичу о расторжении договора купли – продажи, о взыскании суммы убытков,
 
                        УСТАНОВИЛ:
 
        Волкова А.А. обратилась в суд с иском к Сатокину А.Б. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства – автомобиля Suzuki Grand Vitara № № заключенного между ней и ответчиком, 05.10.2013., о взыскании суммы убытков в виде уплаченной за автомобиль денежной суммы в размере <данные изъяты>, о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, и по оплате услуг нотариуса – <данные изъяты>.
 
        В обоснование своих требований Волкова А.А. ссылается на то, что 05.10.2013. между ней и Сатокиным А.Б. был заключен договор купли – продажи вышеуказанного автомобиля, однако заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.12.2013. установлено, что автомобиль на момент заключения указанного договора, находился в залоге у ОАО «ВУЗ-Банк». Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.12.2013. на данный автомобиль обращено взыскание.
 
        Считает, что с учетом требований ст.461 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет право требовать расторжения договора купли – продажи автомобиля, заключенного с Сатокиным А.В., 05.10.2013., и возврата уплаченной в качестве стоимости автомобиля денежной суммы в размере <данные изъяты>.
 
        В судебном заседании представитель истца – Карпов А.И., действующий на основании доверенности от 27.01.2014., исковые требования Волковой А.А., поддержал в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дал объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении. Просил договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля Suzuki Grand Vitara № заключенный между Волковой А.А. и ответчиком, 05.10.2014., расторгнуть, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере <данные изъяты>, взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины - <данные изъяты>, по оплате услуг нотариуса – <данные изъяты>.
 
        Ответчик Сатокин А.В. в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом – телеграммой, по известному суду последнему месту жительства.
 
        В соответствии со ст.118 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии сведений об изменении адреса, судебное извещение посылается по последнему известному суду месту жительства адресата, и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
 
        С учетом вышеуказанных требований закона, несмотря на получение судом извещения о том, что Сатокин А.В. по адресу, по которому ему была направлена телеграмма, не проживает, учитывая, что ответчик был извещен по известному суду последнему его месту жительства, суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен о времени, дате и месте судебного заседания.
 
    Учитывая, что ответчик, извещенный о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явился, причины неявки суду не сообщил, с учетом мнения представителя истца, суд счел возможным, и рассмотрел дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
        Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
        В соответствии с ч.1 ст.461 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей ответственность продавца, в случае изъятия товара у покупателя, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
 
        Как следует из договора купли – продажи от 05.10.2013., заключенного между Сатокиным Алексеем Владимировичем, выступившим по данному договору в качестве продавца, и Волковой Анастасией Андреевной, выступившей по договору в качестве покупателя, продавец продал, а покупатель приобрел в собственность автомобиль автомобиля Suzuki Grand Vitara <данные изъяты>. Со слов продавца, автомобиль никому не продан, не заложен, в споре, под запрещением и арестом, не состоит (л.д.8).
 
        Согласно сведениям расписки от 05.10.2013., Сатокин Алексей Владимирович получил от Волковой Анастасии Андреевны в счет оплаты стоимости автомобиля – <данные изъяты> (л.д.9).
 
        Из имеющегося в материалах дела решения Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 31.03.2014., принятого по гражданскому делу по иску ОАО «ВУЗ- банк» к ООО «Гавардо», Сатокину Алексею Владимировичу, Сатокиной Татьяне Александровне, Волковой Анастасии Андреевне о расторжении кредитного договора, о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, на транспортное средство - автомобиль Suzuki Vitara <данные изъяты>, обращено взыскание, с установлением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты>.
 
        Таким образом, установив все обстоятельства по делу, оценив доказательства их подтверждающие, в совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд считает, что исковые требования Волковой А.А. подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих исковых требований и возражений по иску.
 
    Из содержания и смысла ч.1 ст.461 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей ответственность продавца, в случае изъятия товара у покупателя, следует, что продавец обязан возместить покупателю убытки на основании ч.1 ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии следующих условий: товар подлежит изъятию в установленном законом порядке, при этом, по мнению суда, в данном случае, в том числе, в соответствии со ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации, при обращении взыскания на имущество, находящееся в залоге у третьего лица; основания по которым изымается товар, должны иметь место до исполнения договора, то есть, то передачи товара покупателю; продавец не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований, то есть, тех обременениях товара, которые впоследствии могут повлечь его изъятие; продавец привлечен к участию в деле, если товар истребовался третьим лицом в судебном порядке.
 
        Все вышеуказанные условия, необходимые для наступления для продавца ответственности, в случае изъятия товара у покупателя, и возложения, в данном случае, на ответчика Сатокина А.В., как на продавца вышеуказанного автомобиля, обязанности возместить истцу, как покупателю данного автомобиля, убытки, в судебном заседании установлены.
 
        В судебном заседании установлено, что до исполнения договора купли-продажи автомобиля, и до передачи автомобиля покупателю, данный автомобиль, являющийся предметом договора купли продажи, находился в залоге у ОАО «ВУЗ-банк», являясь предметом договора залога, заключенного с Сатокиным А.В., 12.09.2013., который, несмотря на наличие данного обстоятельства, и ограничение права распоряжения автомобилем, в силу договора залога, распорядился им, продав автомобиль Волковой А.А    Вышеуказанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании: как объяснениями представителя истца, так и представленными суду письменными документами, в том числе решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 31.03.2014., вступившего в законную силу, 04.04.2014.
 
    Доказательства о том, что покупатель знал или должен был знать о наличии оснований для изъятия имущества третьими лицами, о тех обременениях товара, которые впоследствии могут повлечь его изъятие, должны быть представлены ответчиком, как продавцом вышеуказанного имущества, по договору купли – продажи, заключенному с истцом.
 
    Однако ответчик Сатокин А.В. в судебное заседание не явился, своих доказательств вышеуказанному обстоятельству, не представил.
 
    Условие о привлечении к участию в деле продавца, при истребовании товара третьим лицом, в судебном порядке, также установлено. То обстоятельство, что Волкова А.А. была привлечена, и участвовала в судебном заседании, при рассмотрении дела об обращении взыскания на указанный автомобиль, по иску ОАО «ВУЗ-банк», подтверждено в судебном заседании решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 31.03.2014.
 
    Принимая решение по данному гражданскому делу, и решая вопрос об объеме удовлетворения исковых требований, суд учитывает требования ч.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, согласно ч.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).
 
        Суд считает сумму убытков, заявленную истцом к взысканию с ответчика в размере <данные изъяты>, обоснованной. Истец, после приобретения вышеуказанного автомобиля по договору купли–продажи, в результате изъятия его третьими лицами, по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, фактически утратил принадлежащее ему имущество. Основания для наступления ответственности ответчика, как продавца по указанному договору купли-продажи, в соответствии с ч.1 ст.461 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебном заседании установлены.
 
        При принятии решения по данному гражданскому делу, суд руководствуется также требованиями ч.1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои возражения относительно предъявленных к ней исковых требований, не представляет суду доказательств таких возражений, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
 
    Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, своих возражений, относительно предъявленных к нему исковых требований, и доказательств таких возражений, не представил, суд обосновывает свои выводы доводами истца в исковом заявлении, и объяснениями его представителя, в судебном заседании, и представленными истцом доказательствами.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы    
 
    Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, произведенные им судебные расходы: по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>; по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, подлежат взысканию с ответчика.
 
    Руководствуясь ст. ст. 12, 67, ч.1 ст. 98, ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
 
                         РЕШИЛ:
 
        Исковые требования Волковой Анастасии Андреевны к Сатокину Алексею Владимировичу о расторжении договора купли – продажи, о взыскании суммы убытков, удовлетворить.
 
        Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля № заключенный между Сатокиным Алексеем Владимировичем и Волковой Анастасией Андреевной, №.
 
        Взыскать с Сатокина Алексея Владимировича в пользу Волковой Анастасии Андреевны в счет возмещения убытков – <данные изъяты>, уплаченных в качестве стоимости автомобиля №
 
    Взыскать с Сатокина Алексея Владимировича в пользу Волковой Анастасии Андреевны в счет возмещения судебных расходов:
 
    -по уплате государственной пошлины – <данные изъяты>;
 
    -по оплате услуг нотариуса – <данные изъяты>.
 
    Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней, со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, когда такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Мотивированное решение изготовлено 12.05.2014.
 
    Судья                         Н.Н. Мочалова.