Дата принятия: 08 мая 2014г.
Дело № 2-1338/2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ Р. Ф.
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Белогорский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего Сандровского В.Л.,
при секретаре Панкратовой Ю.В.,
с участием представителя заявителя Лабузного С.В.,
представителя Межрайонного отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> – Денисовой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» в лице Белогорского отряда ВО ЖДТ России на Забайкальской железной дороге об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,
У С Т А Н О В И Л :
Заявитель обратился с данным заявлением в суд, в обоснование которого указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ Белогорским городским судом было вынесено решение о взыскании с Сухомлин Я.В. задолженности в пользу ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» в лице Белогорского отряда ВО ЖДТ России на Забайкальской железной дороге, которое вступило в законную силу и было обращено к исполнению. Судебным приставом-исполнителем Денисовой Е.Н. было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого указанное решение суда не исполняется в нарушение положений Федерального закона «Об исполнительном производстве». Каких-либо извещений в адрес взыскателя о принимаемых мерах по исполнению судебного акта судебным приставом-исполнителем не направлялось. Считает, что судебный пристав-исполнитель бездействует в отношении должника Сухомлин Я.В. в части непринятия мер по принудительному исполнению решения суда. Просит суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя Денисовой Е.Н. по надлежащему исполнению решения суда незаконным; обязать судебного пристава-исполнителя принять меры к обращению взыскания по образовавшейся задолженности на имущество должника, принять иные предусмотренные законом меры принудительного исполнения исполнительного документа.
В период разрешения заявленного спора на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица был привлечён должник по исполнительному производству Сухомлин Я.В.
В судебном заседании представитель заявителя Лабузный С.В., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объёме и пояснил, что исполнительный документ о взыскании с Сухомлин Я.В. задолженности был передан на исполнение в ноябре 2013 года, а отдельные исполнительные действия стали осуществляться только в апреле 2014 года, о чём ему стало известно только после его обращения к судебному приставу-исполнителю. Всё это время судебный пристав-исполнитель не уведомлял взыскателя о ходе исполнения судебного акта, о принимаемых для исполнения мерах, о их результатах. Не исключает, что взыскатель наделён кругом прав и обязанностей в исполнительном производстве, в том числе самостоятельно интересоваться о ходе исполнения судебного акта и принимать меры к его исполнению. Данное право взыскателем не реализовывалось. В настоящее время ему известно о принимаемых судебным приставом-исполнителем мерах по исполнению судебного решения. Однако считает, что судебный пристав-исполнитель бездействовал, так как данные меры должны были приниматься ранее. Каких-либо доказательств о невозможности исполнить судебное решение в установленные законом сроки, судебным приставом-исполнителем представлено не было. Просит заявленные требования удовлетворить.
Представитель Межрайонного отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> Денисова Е.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с требованиями заявителя не согласилась и пояснила, что после получения исполнительного документа в отношении должника Сухомлин Я.В. было возбуждено исполнительное производство, которое было объединено с иным имеющимся исполнительным производством в отношении указанного должника. В рамках исполнительного производства принимались меры по вызову должника, установлению у него имущества, направлялись соответствующие запросы в кредитные учреждения. После установления должника, а также наличия у последнего денежных средств на счетах в банке, в отношении Сухомлин Я.В. в апреле 2014 года были вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора, об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке, о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, о временном ограничении на выезд за пределы Российской Федерации. Кроме того, частично решение суда было исполнено путём распределения части взысканных денежных средств. В установленный законом срок исполнить судебное решение не представилось возможным, так как не все предусмотренные законом меры по принудительному исполнению судебного акта были исчерпаны. Со стороны взыскателя никаких активных действий по исполнению судебного решения не предпринималось, хотя это не запрещено законом. Считает, что никакого бездействия она не допускала, действовала в соответствии с законом. Просит заявление оставить без удовлетворения.
Заинтересованное лицо Сухомлин Я.В. в судебное заседание не явился, был извещён о времени и месте его проведения, об отложении рассмотрения дела не просил.
В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ до вынесения судом определения об отложении рассмотрения дела, заинтересованное лицо Сухомлин Я.В. с заявлением заявителя не согласился. Какого-либо бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя не усматривает, так как он был вызван в отдел судебных приставов, где дал объяснение. В настоящее время имеется ряд решений судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением судебного решения о взыскании с него задолженности. Он готов исполнить решение суда путём частичного погашения задолженности. Решение по настоящему гражданскому делу оставляет на усмотрение суда.
С учётом положений ст. 167, 441 ГПК РФ, а также мнений лиц, участвующих в деле, суд определил рассмотреть и разрешить дело при имеющейся явке.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В силу статьи 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
На основании статьи 13 данного Закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Частью 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрен двухмесячный срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Белогорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № <данные изъяты>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с Сухомлин Я.В. в пользу ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» в лице Белогорского отряда ВО ЖДТ России на Забайкальской железной дороге взыскана задолженность в сумме <данные изъяты> копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного решения суда был выдан исполнительный лист, который был направлен ДД.ММ.ГГГГ в адрес Межрайонного отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> для исполнения.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> на основании исполнительного листа было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника Сухомлин Я.В.
В настоящее время указанное исполнительное производство объединено в сводное постановлением от ДД.ММ.ГГГГ и находится в Межрайонном отделе судебных приставов по <адрес> и <адрес>.
Как усматривается из материалов исполнительного производства № в отношении должника Сухомлин Я.В., после вынесения постановления о его возбуждении, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлялось извещение о вызове должника на приём, направлялись запросы в электронном виде в органы ГИБДД, банковские и кредитные организации с целью получения сведений о наличии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, по результатам рассмотрения которых, были получены соответствующие сведения.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были составлены акты о совершении исполнительных действий, в соответствии с которыми должник Сухомлин Я.В. не был установлен по месту жительства, в связи с чем на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ Сухомлин Я.В. был подвергнут принудительному приводу к судебному приставу-исполнителю.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был составлен акт о совершении исполнительных действий, в соответствии с которым должник Сухомлин Я.В. вновь не был установлен по месту жительства.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем от Сухомлин Я.В. было получено письменное объяснение по факту неисполнения судебного решения.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника Сухомлин Я.В.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взысканий на денежные средства должника Сухомлин Я.В., находящиеся в банках.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете регистрационных действий должнику Сухомлин Я.В. в отношении транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Сухомлин Я.В. из Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был составлен акт о совершении исполнительных действий, в соответствии с которым должник Сухомлин Я.В. вновь не был установлен по месту жительства.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о распределении денежных средств должника Сухомлин Я.В. в счёт погашения долга.
Приведённые выше обстоятельства объективно и бесспорно в своей совокупности свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем был совершён ряд исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в частности, взыскание исполнительского сбора, обращение взыскания на денежные средства должника, иные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения решения суда, которые были своевременны, эффективны и достаточны с учётом имущественного положения должника.
С учётом установленных по материалам исполнительного производства обстоятельств, суд приходит к выводу о необоснованности утверждений заявителя по поводу бездействия судебного пристава-исполнителя.
Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 этой же статьи Федерального закона, устанавливающими специальные сроки исполнения отдельных видов требований исполнительных документов.
Отсутствие положительного для взыскателя результата - исполнение требований исполнительного документа по данному исполнительному производству не находится в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, поскольку доказательств наличия у должника имущества на момент возбуждения исполнительного производства, на которое судебным приставом-исполнителем могло быть обращено взыскание, в ходе судебного разбирательства по делу судом не получено, самостоятельно заявителем суду не представлено.
Одним из действенных способов исполнения решения суда являются меры по обеспечению иска, принимаемые судом по заявлению истца в порядке, предусмотренном правилами главы 13 ГПК РФ.
В деле отсутствуют доказательства того, что в ходе производства по делу Белогорсикм городским судом по заявлению ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» в лице Белогорского отряда ВО ЖДТ России на Забайкальской железной дороге принимались какие-либо меры по обеспечению заявленного к Сухомлин Я.В. иска, предусмотренные статьей 140 ГПК РФ, в результате которых было бы заблаговременно обнаружено имущество должника и обеспечена возможность своевременного исполнения требований исполнительного документа.
С доводом заявителя в части утверждений о непринятии судебным приставом-исполнителем мер к обращению взыскания на имущество должника нельзя согласиться, поскольку из материалов исполнительного производства не усматривается, что взыскатель (его представитель) обращался к судебному приставу-исполнителю с ходатайством об обращении взыскания на имущество должника.
Более того, сразу после установления наличия денежных средств на счетах должникаДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взысканий на денежные средства должника Сухомлин Я.В., находящиеся в банках.
Доводы заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель не уведомлял взыскателя о ходе исполнения судебного акта, о принимаемых для исполнения мерах, о их результатах, сами по себе не свидетельствуют о нарушении прав взыскателя, который в соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» не лишён самостоятельного контроля за ходом исполнения исполнительного документа.
Кроме того, как следует из материалов исполнительного производства взыскателем были реализованы его права о принятии мер по исполнению судебного акта путём подачи жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя в адрес старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
Указанная жалоба была рассмотрена и разрешена в установленном законом порядке. В ходе её разрешения было установлено, что судебным приставом-исполнителем к должнику своевременно и в полном объёме применены все меры принудительного исполнения.
Доказательств, которые бы бесспорно и объективно опровергли указанные выше обстоятельства, в период разрешения поданного заявления получено не было, суду не представлено.
Таким образом, оснований полагать, что судебный пристав-исполнитель проявил бездействие, которое является незаконным, не установлено.
Учитывая совокупность приведённых и изложенных обстоятельств, суд в соответствии со ст. 441, 258 ГПК РФ принимает решение об отказе в удовлетворении заявления.
Руководствуясь ст. 194-198, 441 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении заявления ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» в лице Белогорского отряда ВО ЖДТ России на Забайкальской железной дороге об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя - отказать.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий В.Л. Сандровский
