Решение от 08 мая 2014 года

    Дело № 2-871/14
 
                     ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Верхняя Пышма                             08 Мая 2014 года
 
        Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.
 
    при секретаре – Холкиной Н.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казарян Арташа Рубиковича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Баеву Василию Владимировичу о возмещении материального ущерба, о компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно – транспортного происшествия,
 
                     УСТАНОВИЛ:
 
        Казарян А.Р. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Росгосстрах», о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в размере <данные изъяты>, к Баеву В.В.- о компенсации морального вреда, в размере <данные изъяты>.
 
        В обоснование своих требований истец ссылается на то, что является собственником автомобиля ВАЗ 21041, 2006 года выпуска (регистрационный номер №).
 
        ДД.ММ.ГГГГ он двигался на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ 21041 в <адрес>, в направлении <адрес>. Ответчик Баев В.В., управляя автомобилем «Тойота» (государственный номер №), двигался во встречном направлении, и в нарушении требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», стал выполнять маневр обгона попутного автомобиля «Шевроле» под управлением Яговитина С.М., в результате, допустил с ним столкновение, после чего, утратил контроль за управлением своего автомобиля, и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21041, которой он (Казарян А.Р.), управлял.
 
        Вина Баева В.В. и вышеуказанные обстоятельства подтверждены приговором Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 23.09.2013., вынесенным по уголовному делу № 1-304/13.
 
        В результате произошедшего по вине Баева В.В., вышеуказанного столкновения автомобилей, принадлежащему ему на праве собственности автомобилю ВАЗ 21041 причинены механические повреждения, потребовавшие восстановительного ремонта данного автомобиля, стоимость которого была определена ООО «Центральное Бюро Экспертизы и Оценки» № 173/837 от 15.11.2012., в размере <данные изъяты> (с учетом износа автомобиля).
 
        С составленной ранее оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, со стороны ООО СК «Росгосстрах», он не согласен, считая данную стоимость заниженной.
 
        С учетом того, что в качестве возмещения ущерба сумма <данные изъяты>, со стороны ООО СК «Росгосстрах», ему была перечислена, 28.02.2014., на его расчетный счет, считает, что разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной ООО «Центральное Бюро Экспертизы и Оценки» и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенной по оценке ООО «СК Росгосстрах», должна быть возмещена ему страховой компанией в размере <данные изъяты>, с учетом возмещения его расходов по оплате услуг эксперта – ДД.ММ.ГГГГ, в размере - <данные изъяты>.
 
        На его требования, о возмещении материального ущерба в вышеуказанном размере, страховая компания ООО «СК Росгосстрах», ответила отказом.
 
        В судебном заседании истец Казарян А.Р. свои исковые требования поддержал в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дал объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении. Просил взыскать в его пользу: с ООО «Страхолвая компания «Росгосстрах» - в счет возмещения материального ущерба – <данные изъяты>; с Баева В.В. – в счет компенсации морального вреда – <данные изъяты>.
 
        Представитель ответчика – ООО «Страховая компания «Росгосстрах», ответчик Баев В.В. в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом были извещены о времени, дате и месте судебного разбирательства, что подтверждается сведениями справочного листа данного гражданского дела о направлении в адрес ответчиков заказных писем с уведомлениями. Согласно сведений, вернувшегося в адрес суда почтового конверта с заказным письмом, направленным в адрес ответчика Баева В.В., срок хранения данного заказанного письма, истек.
 
        Суд расценивает, в данном случае истечение срока хранения заказного письма с судебной повесткой, его неполучение ответчиком, как отказ ответчика принять судебную повестку.
 
        В соответствии с ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адресат, отказавшийся принять судебную повестку, считается извещенным о времени и месте судебного заседания.
 
        Учитывая, что ответчики, извещенные надлежащим образом о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явились, причины неявки суду не сообщили, с учетом мнения истца, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
        Третье лицо – Яговитин С.М. в судебном заседании с исковыми требованиями Казарян А.Р., согласился, подтвердил доводы истца относительно обстоятельств дорожно – транспортного происшествия и вины Баева В.В. в данном дорожно – транспортном происшествии.
 
    Выслушав истца, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Согласно п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками, как следует из ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Утрата или повреждение имущества согласно ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, является реальным ущербом.
 
    В соответствии с п.1 ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
 
        Обязанность возмещения вреда, согласно ч.2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности. Согласно данной норме закона, обязанность возмещения вреда может быть возложена на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на законном основании, в том числе, на основании доверенности.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший, в результате дорожно-транспортного происшествия вправе предъявить требование о возмещении вреда как непосредственно к страховщику, так и к лицу, виновному в дорожно – транспортном происшествии.
 
    Как следует из приговора Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 23.09.2013., Баев В.В., являясь лицом, управлявшим автомобилем, нарушил Правила дорожного движения.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Баев В.В., управляя технически исправным автомобилем «Тойота», двигался в <адрес> <адрес>, со скоростью 50 км/ч, и, нарушив требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» Приложения № 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, приступил к выполнению обгона попутного автомобиля «Шевроле» под управлением Яговитина С.М. При этом, в нарушение требований п.п.9.10., 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем, Баев В.В. не учел интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, выбрал скорость, не обеспечившую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, а также, не выбрав безопасную дистанцию и боковой интервал, в результате чего, допустил столкновение с двигавшимся в попутном направлении автомобилем под управлением Яговитина С.М., после столкновения с котором, Баев В.В., утратив управление автомобилем, выехал на полосу встречного движения, где столкнулся со встречным автомобилем ВАЗ 21041 под управлением Казарян А.Р. Согласно вышеуказанному приговору суда, Баев В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса российской Федерации, в связи с причинением тяжкого вреда здоровью Бужор В.Д., находившемуся в момент вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, произошедшего по вине Баева В.В., вследствие нарушения им п.1.3.,1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, в автомобиле Казарян А.Р. (ВАЗ 21041) - (л.д.7).
 
    Согласно экспертному заключению ООО «Центральное бюро Экспертизы и Оценки» № от 15.11.2012., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21041, принадлежащего на праве собственности Казарян А.Р., составляет, с учетом износа, <данные изъяты> (л.д.9-20)
 
    Из сведений договора на оказание платных услуг от 14.11.2012. № 173/837, приходного ордера № от 14.11.2012. следует, что Казарян А.Р. оплачены услуги эксперта по проведению экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> (л.д.2).
 
    Как следует из квитанции ИП Андриянов С.А. к приходному кассовому ордеру от 05.11.2012., произведена оплата услуг по эвакуации автомобиля ВАЗ 2104 государственный номер №, в размере <данные изъяты> (л.д.21).
 
    Таким образом, оценив все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Казарян А.Р., по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих исковых требований и возражений по иску.
 
    Из содержания и смысла ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что при решении вопроса о причинении вреда и наступления гражданско – правовой ответственности лица, причинившего вред, необходимо установить совокупность трех условий: противоправности поведения; возникновения вреда (убытков потерпевшего) и причинной связи между противоправным поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда, которая является только условием, но не мерой ответственности, то есть, независимо от формы вины убытки потерпевшего должны возмещаться в полном объеме. Вина лица, допустившего гражданское правонарушение, предполагается (то есть действует принцип презумпции виновности), и он сам должен доказать ее отсутствие. Что касается противоправности, то необходимо установить нарушение определенных правил, которые должны исполняться надлежащим образом, при этом, поведение считается противоправным, независимо от того, знал ли нарушитель о неправомерности своего поведения или нет.
 
        В соответствии с ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
 
        Поскольку противоправность действий и вина ответчика Баева В.В., в причинении истцу материального ущерба, в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля, установлены приговором суда, вступившим в законную силу, суд принимает во внимание вышеуказанные обстоятельства по вопросам, имели ли место противоправные действия ответчика, и совершены ли они им, как обстоятельства, установленные вышеуказанным приговором суда.
 
        Поскольку вред имуществу истца причинен по вине ответчика Баева В.В., истцом правомерно, в соответствии с требованиями ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в ред. от 30.11.2011) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исковые требования предъявлены к страховой компании - ООО « СК Росгосстрах», застраховавшей гражданскую ответственность Баева В.В., как владельца транспортного средства.
 
    В соответствии с требованиями ст.3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ
(в ред. от 30.11.2011) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», данный закон гарантирует потерпевшим возмещение вреда, причиненного имуществу, в пределах, установленных данным Федеральным законом.
 
    Согласно п. «в» ст. 7 вышеуказанного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик, при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа, в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
        Из подп. «б» п.2.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
        Как следует из п.2.2.ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к указанным в пункте 2.1 статьи 12 данного федерального закона, расходам, относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается, согласно ч.5 ст.12 вышеуказанного федерального закона, в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Содержание ч.ч.1,2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на то, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    По смыслу ч. 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе, ответственность, в данном случае, носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.
 
        Проанализировав вышеуказанные нормы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», очевидно, что данный требования данного закона также направлены на восстановление имущественных прав потерпевшего в размере причиненных ему убытков, которые определяются расходами потерпевшего, в том числе, которые он должен будет произвести для восстановления своего нарушенного права, необходимыми для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
        Размер причиненного ущерба, определенного расходами истца на восстановление автомобиля, определен экспертным заключением ООО «Центральное бюро Экспертизы и Оценки» № от 15.11.2012., согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21041, принадлежащего на праве собственности Казарян А.Р., составляет, с учетом износа, <данные изъяты>.
 
        Вышеуказанное экспертное заключение о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд, оценив в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает во внимание как достоверное, допустимое и достаточное доказательство по делу, подтверждающее размер причиненного ущерба. Объективность данного заключения сомнений у суда не вызывает, поскольку оно достаточно обоснованно, составлено автоэкспертом, профессионализм и компетентность которого подтверждены приложенными к заключению письменными документами.
 
    В соответствии с ч.5 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой производится страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Расходы истца по оплате стоимости услуг эксперта подтверждены договором на оказание платных услуг от 14.11.2012. № 173/837, приходным ордером № от 14.11.2012. об оплате услуг эксперта по проведению экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере № (л.д.2).
 
    Расходы истца по оплате услуг по эвакуации автомобиля с места дорожно – транспортного происшествия, подтверждены квитанцией (ИП Андриянов С.А.) к приходному кассовому ордеру от 05.11.2012., согласно которой, истцом произведена оплата услуг по эвакуации автомобиля ВАЗ 2104 государственный номер №, в размере <данные изъяты> (л.д.21).
 
        С ответчика – ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в виде выплаты разницы между ущербом, который ему возмещен ответчиком и суммой ущерба, который не возмещен, в размере <данные изъяты>, согласно следующему расчету: <данные изъяты> (размер фактического ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля) – <данные изъяты> (размер ущерба, выплаченный ООО «Росгосстрах» в счет страхового возмещения) = <данные изъяты> (сумма ущерба, подлежащая взысканию с ООО «Росгосстрах»).
 
        С учетом вышеуказанных расходов истца по оплате услуг эксперта по проведению экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, и по оплате услуг по эвакуации автомобиля с места дорожно – транспортного происшествия в размере <данные изъяты>, с ООО «Росгсстрах» в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты>.
 
    Что касается исковых требований Казарян А.Р., предъявленных к Баеву В.В. о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, то данные исковые требования предъявлены истцом правомерно, в соответствии со ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Однако с учетом требований ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика Баева В.В., с учетом разумности и справедливости, в соответствии с приведенной нормой закона, подлежит уменьшению с <данные изъяты>.
 
    Кроме того, разрешая заявленные истцом требования о компенсации морального вреда, суд учитывает правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п.2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и № 10 от 20.12.1994 года (в ред. Постановлений Пленума Верховного суда РФ от 25.10.1996 года № 10 и 15.01.1998 года, № 1), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в том числе, жизнь и здоровье. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
 
    Истец, обратившись в суд с вышеуказанным иском, кроме того, что он испытывал нравственные страдания, в виде сильного стресса, переживаний, на какие –либо иные обстоятельства, относящиеся нравственным или физическим страданиям в результате повреждения имущества, не ссылался, и доказательств им не представлял. Доводы истца о получении им множественных ушибов, и переживании, в связи с этим, физической боли, к требованиям о компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения имущества, в данном случае, не могут быть отнесены. Требований о возмещении вреда причиненного здоровью, истцом не заявлялось, и судом, в рамках данного гражданского дела, не рассматривалось.
 
    С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд считает, что взыскание с ответчика в Баева В.В. в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, будет отвечать, как указывалось, требованиям разумности и справедливости. В удовлетворении остальной части исковых требований, предъявленных к Баеву В.В. о компенсации морального вреда, следует отказать.
 
    Принимая решение по данному гражданскому делу, суд учитывает требования ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если сторона, обязанная представлять возражения относительно предъявленных к ней исковых требований, не представляет суду таких возражений и их доказательств, суд обосновывает свои выводы объяснениями другой стороны и представленными ей доказательствами.
 
    Поскольку ответчики ни в предварительное судебное заседание, ни в судебное заседание по рассмотрению спора по существу, не явились, своих возражений, относительно предъявленных к ним исковых требований, и их доказательств, не представили, суд обосновывает свои выводы объяснениями истца, и представленными им доказательствами.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Согласно п.8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований;
 
    Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца, государственная пошлина в размере <данные изъяты>, подлежит взысканию в доход местного бюджета, с ответчика ООО «Росгосстрах», в размере <данные изъяты> – с Баева В.В.
 
    Руководствуясь ст.ст. 12, 67, 98, 194-197, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
                         РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Казарян Арташа Рубиковича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Баеву Василию Владимировичу о возмещении материального ущерба, о компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно – транспортного происшествия, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Казарян Арташа Рубиковича в счет возмещения материального ущерба - <данные изъяты>, из них:
 
    -в качестве стоимости восстановительного ремонта автомобиля - <данные изъяты>;
 
    -в качестве расходов истца по оплате услуг эксперта по проведению экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>;
 
    -в качестве расходов по оплате услуг по эвакуации автомобиля с места дорожно – транспортного происшествия в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Баева Василия Владимировича в пользу Казарян Арташа Рубиковича в счет компенсации морального вреда – <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований, предъявленных к Баеву Василию Владимировичу о компенсации морального вреда, отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Баева Василия Владимировича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.
 
    Ответчики вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней, со дня вручения им копии этого решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, когда такое заявление подано, - месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Решение изготовлено в совещательной комнате 08.05.2014.
 
 
    Судья                                     Н.Н. Мочалова.