Решение от 08 мая 2014 года

Дело №
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Судья Омского районного суда Омской области Безверхая А.В.,
 
    при секретаре Барчевской М.И.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Омске (ул.Омская, 194-А, кабинет № 15) 08 мая 2014 года жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении вынесенное ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД полиции УМВД России по г.Омску от 08.08.2013 года о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от 08.08.2013 года, вынесенным начальником отделения по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД полиции УМВД России по г. Омску капитаном полиции ФИО6, ФИО2, как владелец транспортного средства, на основании полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки, привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в сумме 300 рублей.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой об отмене постановления, указав, что постановлением от 08.08.2013 года, как собственник транспортного средства марки ГАЗ322132, был подвергнут административному наказанию по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ. Административное правонарушение было совершено 07.08.2013 года в 11 часов 52 минуты на 605 км автотрассы Тюмень-Омск. Считает привлечение к административной ответственности неправомерным в связи с тем, что транспортным средством не управлял, не имеет соответствующую категорию на право управления транспортным средством, водителем транспортного средства является ФИО4 Также просил восстановить пропущенный для обжалования процессуальный срок, в связи с тем, что постановление от 08.08.2013 года он не получал, о вынесенном в отношении него постановлении узнал только 03.04.2014 года.
 
    ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
 
    Представитель подателя жалобы ФИО9, действующий на основании доверенности, жалобу поддержал по доводам в ней изложенным, дополнительно суду пояснил, что ФИО2 фактически владельцем автомобиля ГАЗ 322132 г.р.з. № не является, т.к. продал его ФИО1, путем выдачи 24.02.2012 года на последнего доверенности со всеми правами, в том числе и с правом распоряжения. В указанную в постановлении дату автомобилем не управлял, в том числе и потому, что не имеет указанной категории. Считает, что при данных обстоятельствах постановление подлежит отмене. Так же считает, что срок для обжалования ФИО2, был пропущен по уважительной причине, поскольку фактически начиная с 2008 года ФИО2 проживает по адресу <адрес>, но зарегистрирован по указанному адресу был только в 2013 – 2014 годах, т.к. квартира предоставлялась ФИО2, как сотруднику органов внутренних дел и оформлялась в собственность. О том, что в отношении него было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ он узнал от сотрудника отдела кадров 03.04.2014 года и незамедлительно обратился с жалобой. В этот же период ему стало известно и еще о ряде вынесенных в отношении него постановлений.
 
    Представитель ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД полиции УМВД России по г.Омску в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Выслушав пояснения представителя заявителя, суд приходит к следующему.
 
    Пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
 
    В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Согласно ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.
 
    В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    В судебном заседании установлено, что копия постановления <адрес> от 08.08.2013 года была направлена ФИО2 по адресу <адрес>, 09.08.2013 года, что подтверждается списком отправленной корреспонденции (номер идентификатора №). По данным информационного сайта «Почта России» заказное письмо с почтовым идентификатором № было возвращено 25.09.2013 года по истечении срока хранения.
 
    В обоснование доводов, об уважительности причин пропуская срока для обжалования, представитель заявителя указал о том, что фактически ФИО2 начиная с 2008 года проживал по адресу: <адрес>, в жилом помещении, которое ему было предоставлено в связи с тем, что он является участковым уполномоченным полиции, представил доверенность, выданную 12 апреля 2014 года на имя ФИО5, согласно которой в настоящее время заявитель зарегистрирован по месту жительства <адрес>.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что процессуальный срок для подачи жалобы на постановление <адрес> от 08.08.2013 года о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ подлежит восстановлению, т.к. был пропущен по уважительной причине.
 
    Исходя из положений статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    В соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
    Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (с изменениями и дополнениями) собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ).
 
    При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.
 
    В судебном заседании установлено, что 07.08.2013 года в 11 часов 52 минут водитель транспортного средства марки «ГАЗ 322132», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 27 км/ч, двигаясь со скоростью 87 км/ч при разрешенной 60 км/ч на участке дороги Тюмень-Омск 605 км.
 
    По данным ГИБДД УМВД России по Омской области собственником транспортного средства марки «ГАЗ 322132», государственный регистрационный знак №, является ФИО2, 15.11.1985 года рождения.
 
    Постановлением <адрес> от 08.08.2013 года владелец транспортного средства ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 рублей.
 
    Вместе с тем, представителем заявителя были представлены копия водительского удостоверения на имя ФИО2, согласно которой последний имеет права на управление транспортным средствами категории «В».
 
    Так же была представлена доверенность на имя ФИО1 от 24.02.2012 года согласно которой ФИО2 доверил ФИО1 управлять и распоряжаться транспортным средством марки «ГАЗ 322132», государственный регистрационный знак №,
 
    Факт передачи автомобиля подтверждается и актом приема – передачи ТС от 24.02.2012 года.
 
    Указанные доказательств в их совокупности, позволяют сделать вывод о том, что 07.08.2013 года, автомобиль марки марки «ГАЗ 322132», государственный регистрационный знак № во владении и пользовании ФИО2 не находился.
 
    По правилам ст. 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. При рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Выясняются причины неявки лица, в отношении которого вынесено постановление, других участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.
 
    В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    При этом никакие доказательства не могут быть положены в основу выводов, если они противоречат остальным материалам дела. Оценив, собранные по делу доказательства, суд считает, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, не доказана, как и обстоятельства, на которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении.
 
    Исследовав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что на момент совершения административного правонарушения (07.08.2013 года) автомобилем марки «марки «ГАЗ 322132», государственный регистрационный знак № ФИО2 не управлял.
 
    Таким образом, суд считает, что в действиях ФИО2 признаков административного правонарушения, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях не усматривается.
 
    В соответствии со ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
        Согласно ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения.
 
    При таких обстоятельствах суд находит постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД полиции УМВД России по г. Омску капитана полиции ФИО6 подлежащим отмене.
 
    Руководствуясь ст. 30.6 -30.7 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Восстановить ФИО2 срок на обжалование постановления, вынесенного начальником отделения по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД полиции УМВД России по г. Омску капитана полиции ФИО6 по делу об административном правонарушении <адрес> от 08.08.2013 года.
 
    Постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД полиции УМВД России по г. Омску капитана полиции ФИО6 по делу об административном правонарушении <адрес> от 08.08.2013 года о привлечении к административной ответственности ФИО2 по ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 300 руб. отменить, производство по делу прекратить.
 
    Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, путем подаче жалобы в Омский районный суд в течение 10 дней с момента получения (вручения) копии решения.
 
    Судья                                А.В. Безверхая
 
    Решение вступило в законную силу 27.05.2014 года
 
    Согласовано А.В.Безверхая