Дата принятия: 08 мая 2014г.
Дело № 12-155/14
РЕШЕНИЕ
г.Челябинск 08 мая 2014г.
Судья Советского районного суда г.Челябинска Сутягин К.И.
при секретаре судебного заседания Юркиной И.Ю.
с участием Гильфанова В.И.,
его защитника Ненашева А.В.,
заинтересованного лица П.А.С.,
рассмотрев жалобу Гильфанова В.И. на постановление мирового судьи судебного участка № *** по делу об административном правонарушении от д.м.г..,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № *** от д.м.г.. на основании ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, за оставление в нарушение п.2.5 ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, на водителя Гильфанова В.И. было наложено административное взыскание в виде лишения права на управление транспортными средствами, сроком на один год.
Из протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении следует, что д.м.г.. в 12.21ч. у *** в ***, Гильфанов В.И., управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя П.А.С., и в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, о случившемся в органы внутренних дел не сообщил.
В своей жалобе Гильфанов В.И. просит отменить указанное постановление мирового судьи, так как считает, что не нарушал Правил дорожного движения, поскольку не оставлял места ДТП, так как никакого ДТП не было.
В судебном заседании Гильфанов В.И. и его защитник поддержали доводы, изложенные в жалобе.
П. подтвердил ранее данные показания, отметив, что при ДТП был звук удара и он сигналил в связи с этим, Гильфанов сразу поэтому и остановился, но потом уехал; за 2 месяца он мог отремонтировать совю машину.
Выслушав пояснения Гильфанова В.И., П.А.С., исследовав материалы дела, судья считает доводы жалобы Гильфанова В.И. необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям. Виновность Гильфанова В.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ установлена:
- протоколом об административном правонарушении от д.м.г.. (л.д.2)
- справкой о дорожно-транспортном происшествии от д.м.г.. (л.д.6)
- схемой места совершения административного правонарушения, составленной. (л.д.7)
- объяснениями и показаниями П.А.С., Г.С.Э., Г.Г.Г., Б.Д.Г. из которых следует, что д.м.г.. около 12.20ч. водитель автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, на ***, вышел из автомобиля, осмотрел его, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия. (л.д.8, 11, 12, 13, протокол судебного заседания у мирового судьи).
Имеющиеся доказательства относятся к настоящему делу, получены в соответствии с требованиями закона, достаточны для его разрешения.
Гильфанов В.И. нарушил п.2.5 Правил дорожного движения, согласно которому при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Доводы Гильфанова В.И. и его защитника об отсутствии в действиях Гильфанова В.И. состава инкриминируемого ему административного правонарушения, в связи с тем, что никакого дорожно-транспортного происшествия не было, являются несостоятельными.
В соответствии с п.1.2 ПДД РФ дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Таким образом, для отнесения события к ДТП необходимо наличие следующих признаков: транспортное средство должно двигаться, само событие должно быть связано с этим транспортным средством и последствия события должны соответствовать перечисленным в определении (погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб).
Как следует из материалов дела, событие, произошедшее д.м.г.. в 12.21ч. у *** в ***, отвечает указанным признакам.
Доводы заявителя об отсутствии на его автомобиле повреждений, также являются несостоятельными, поскольку сотрудниками ГИБДД автомобиль Гильфанова В.И. был осмотрен спустя почти месяц после ДТП, и у него имелась возможность скрыть следы ДТП. К тому же на имеющейся в материалах административного дела видеозаписи четко зафиксировано столкновение автомобилей Гильфанова В.И. и П.А.С., и то, как Гильфанов В.И. сразу после столкновения останавливается, выходит из автомобиля и осматривает ту сторону своего автомобиля, которой и произошло столкновение с автомобилем П.А.С.
Согласно разъяснениям, данным в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Поэтому квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
При таких обстоятельствах судья считает доказанной виновность Гильфанова В.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела не установлено.
Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, решение по делу должным образом мотивировано.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, не нарушены.
Административное наказание Гильфанову В.И. назначено в минимальном размере санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в соответствии с требованиями КоАП РФ, с учетом личности виновного, а также характера обстоятельств совершенного административного правонарушения.
При таких обстоятельствах обжалованное постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения.
Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья,
РЕШИЛ:
Оставить без удовлетворения жалобу Гильфанова В.И.
Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, вынесенное д.м.г. мировым судьей судебного участка № *** в отношении Гильфанова В.И. – оставить без изменения.
Решение вступает в силу немедленно после его вынесения, и может быть обжаловано путем подачи жалобы в порядке надзора в Челябинский областной суд.
Судья ***
суда *** п/п Сутягин К.И.
Копия верна: Сутягин К.И.
