Дата принятия: 08 мая 2014г.
Дело №2-294/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
п.Переяславка 08.05.2014
Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Холявко О.А. с участием:
истцов Зенкина Н.А., Филиппова М.В., их представителя Смирнова И.Н.,
при секретаре Кимонко О.Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зенкина ФИО9, Филиппова ФИО10 к краевому государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию «<данные изъяты>»
- о признании незаконным приказа об удержании денежных средств из заработной платы, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Зенкин Н.А., Филиппов М.В. обратились в суд с иском к краевому государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию «<данные изъяты>» (далее КГУСП «<данные изъяты>») о признании незаконным приказа об удержании денежных средств из заработной платы. В обоснование заявленных требований указали, что они осуществляли трудовую деятельность в КГУСП «Киинское». 13.02.2014 ответчиком издан приказ №18-п об удержании из заработной платы истцов суммы ущерба в размере 26075 рублей, который якобы был причинен ответчику хищением молочной продукции. Каких-либо фактов, свидетельствующих, что ответчику причинен ущерб, не имеется. Размер ежемесячного заработка у Зенкина составляет 6000 рублей, у Филиппова – 15000 рублей. То есть размер ущерба превышает размер их среднемесячной зарплаты. Просят признать приказ об удержании из заработной платы от 13.02.2014 №18-п незаконным и взыскать в их пользу компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей каждому.
Истец Зенкин Н.А. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, подтвердил изложенные в исковом заявлении доводы. Пояснил, что его служебное помещение находится в помещении коровника, он зашел туда за инструментом. И тут раздался крик, что его поймали. Он к недостаче молока не причастен, эта недостача тянется давно. Необходимости в хищении молока у него не было, так как его можно взять под зарплату. Просит иск удовлетворить.
Истец Филиппов М.В. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, подтвердил изложенные в исковом заявлении доводы. Пояснил, что проходил по центральному проходу, увидел, что дверь открыт и никого нет. Он зашел, чтобы посмотреть, почему никого нет, и его поймали. В своем объяснении он так все и указал. Молоко он не похищал. Просит иск удовлетворить.
Представитель истцов Смирнов И.Н. в судебном заседании иск Зенкина Н.А., Филиппова М.В. поддержал, просил его удовлетворить, пояснив, что истцы не имели физической возможности вынести такое количество молока. Видимо, недостача молока образовывалась в течение длительного времени, и теперь её решили «повесить» на истцов.
Ответчик - КГУСП «Киинское» в судебное заседание своего представителя не направил, об отложении рассмотрения дела не просил, отзыв на иск не представил. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В соответствии с положениями части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению в отсутствие представителя ответчика.
Заслушав истцов и их представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Как установлено статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии с частью 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в частности, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.
Как указано в пункте 4 постановления пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
В силу статьи 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установлении причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим кодексом.
В судебном заседании установлено, что Зенкин Н.А. работает в КГУСП «Киинское» слесарем-вакуумщиком, Филиппов М.В. – электриком. Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон и не оспариваются ответчиком. Как следует из пояснений истцов, договор о полной материальной ответственности с ними заключен не был. Приказом и.о. директора КГУСП «Киинское» от 13.02.2014 №18-п из заработной платы Зенкина Н.А. и Филиппова М.В. солидарно была удержана сумма нанесенного хищением ущерба 26075 рублей. Согласно указанного приказа, в ночь на 09.02.2014 при проверке производственных объектов на молочно-товарной ферме 1-го отделения в с.Киинск был установлен факт хищения молока в молочном отделении фермы, которое закрывается на замок, из цистерны-охладителя. Хищение было совершено слесарем-вакуумщиком МТФ 1-го отделения Зенкиным Н.А. и электриком хозяйства Филипповым М.В. При проверке присутствовали бригадир МТФ 1-го отделения Асаулко С.А., водитель Володин О.О. и сторож Гордов Ю.М. Недостача молока на 08.02.2014 составила 1043 кг.
В ходе рассмотрения дела судом неоднократно предлагалось ответчику представить заверенную копию оспариваемого приказа, копии трудовых договоров истцов, материалов по факту привлечения истцов к материальной ответственности. Для предоставления перечисленных документов рассмотрение дела неоднократно откладывалось. Однако указанные документы суду представлены не были, то есть не были представлены доказательства, подтверждающие противоправность поведения (действия или бездействие) истцов, их вину в причинении ущерба; причинная связь между поведением истцов и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба
В соответствии с положениями части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не предоставляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
На основании указанного требования закона суд приходит к выводу, что ответчиком суду не были представлены достоверные доказательства, опровергающие доводы истцов, в связи с чем исковые требования о признании незаконным приказа от 13.02.2014 №18-п об удержании из заработной платы суммы ущерба подлежат удовлетворению.
В силу ст.237 ТК РФ истцы вправе требовать от ответчика компенсацию морального вреда, причиненного неправомерными действиями (бездействием) работодателя. Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В то же время, в соответствии со ст.1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Суд, принимая во внимание всю совокупность изложенных обстоятельств, степень вины ответчика, учитывая все обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истцов, с учетом разумности и справедливости считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в сумме по 1 000 рублей каждому.
В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Зенкина ФИО11, Филиппова ФИО12 удовлетворить.
Признать незаконным приказ и.о.директора краевого государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Киинское» от 13.02.2014 №18-п об удержании солидарно из заработной платы Зенкина ФИО13 и Филиппова ФИО14 ущерба 26075 (двадцать шесть тысяч семьдесят пять) рублей.
Взыскать с краевого государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Киинское» в пользу Зенкина ФИО15 и Филиппова ФИО16 компенсацию морального вреда по 1000 (одной тысяче) рублей каждому.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с краевого государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Киинское» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 12.05.2014.
Судья: подпись.
Копия верна.
Судья О.А. Холявко
