Решение от 08 мая 2014 года

    Дело № 2-874/14
 
    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Верхняя Пышма                              08 Мая 2014 года
 
        Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.
 
    при секретаре – Холкиной Н.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьевой Ольги Юрьевны к Потакину Александру Сергеевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,
 
                     УСТАНОВИЛ:
 
        Григорьева О.Ю. обратилась в суд с иском к Потакину А.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в размере <данные изъяты>, о возмещении судебных расходов: по оплате услуг независимой экспертизы – <данные изъяты>; по оплате услуг нотариуса за оформление нотариальной доверенности – <данные изъяты>; по оплате почтовых расходов – <данные изъяты> по оплате услуг представителя – <данные изъяты>; по уплате государственной пошлины – <данные изъяты>.
 
        В обоснование своих исковых требований Григорьева О.Ю. ссылается на то, что дорожно – транспортное происшествие, в результате которого причинен ущерб ее имуществу, произошло 12.11.2013. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> <адрес>. Водитель автомобиля ВАЗ 21093 (регистрационный номер №, при выезде на главную дорогу, с прилегающей территории, не ступил дорогу автомобилю Пежо 206 (регистрационный номер №) под ее управлением, в результате произошло столкновение автомобилей, после чего, водитель автомобиля ВАЗ 21093, скрылся с места дорожно – транспортного происшествия, и для оформления административного материала, не прибыл.
 
        В результате вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, принадлежащему ей на праве собственности и под ее управлением, автомобилю Пежо 206, причинены механические повреждения, стоимость которых оценена экспертом независимой автотехнической экспертизы. Согласно экспертному заключению от 04.12.2013., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты>.
 
        Считает, что в произошедшем дорожно – транспортном происшествии имеет место вина водителя автомобиля ВАЗ 21093, который нарушил п.8.3 Правил дорожного движения, административная ответственность за которое предусмотрена ст.12.4 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
        В судебном заседании представитель истца – Сбежнев В.И., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности №., исковые требования Григорьевой О.Ю., поддержал в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дал объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении. Просил взыскать с Потакина А.С. в пользу Григорьевой О.Ю. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия -<данные изъяты> – в качестве стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в счет возмещения судебных расходов: по оплате услуг эксперта за составление экспертного заключения – <данные изъяты>; по оплате услуг нотариуса за оформление нотариальной доверенности – <данные изъяты>; по оплате почтовых расходов – <данные изъяты>; по оплате услуг представителя – <данные изъяты>; по уплате государственной пошлины – <данные изъяты>.
 
        Ответчик – Потакин А.С. в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о времени, дате и месте судебного разбирательства, путем направления телеграммы.
 
        В соответствии с ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, извещение ответчика телеграммой, считается надлежащим извещением.
 
    Учитывая, что ответчик, извещенный надлежащим образом о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явился, причины неявки суду не сообщил, с учетом мнения представителя истца, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
        Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, представленный ГИБДД, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Согласно п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками, как следует из ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Утрата или повреждение имущества согласно ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, является реальным ущербом.
 
    В соответствии с п.1 ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
 
        Обязанность возмещения вреда, согласно ч.2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности (ином законном основании).
 
    В соответствии с ч.1 ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия, вправе предъявить требование о возмещении вреда как непосредственно страховщику, так и к лицу, виновному в дорожно-транспортном происшествии.
 
        Из справки ГИБДД о дорожно – транспортном происшествии от 12.11.2013. следует, что участниками дорожно – транспортного происшествия, произошедшего по адресу: <адрес> <адрес>, явились: автомобиль ВАЗ 21093, допустивший столкновение с автомобилем Пежо 206.
 
        Водитель автомобиля ВАЗ 21093 (государственный регистрационный знак №, не установлен.
 
        Водителем автомобиля Пежо 206 (государственный регистрационный знак №, и его собственником, является Григорьева Ольга Юрьевна.
 
    В результате вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, автомобилю Пежо 206 причинены следующие повреждения (обнаруженные на момент составления справки ГИБДД по факту вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия): поврежден передний бампер, правое переднее крыло, правая передняя дверь, правая фара, правое переднее колесо (л.д.12 административного материала).
 
    Как следует из определения инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по №., по факту дорожно – транспортного происшествия, произошедшего у <адрес> <адрес> <адрес>, в результате допущенного водителем ВАЗ 21093 наезда на автомобиль Пежо, и скрывшегося с места дорожно – транспортного происшествия (л.д.11 административного материала ГИБДД).
 
    Согласно письменным объяснениям Григорьевой О.Ю., имеющимся в материале ГИБДД по факту дорожно – транспортного происшествия, произошедшего у <адрес> <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, она управляла технически исправным автомобилем Пежо 206 государственный регистрационный знак №, двигалась по крайней правой полосе <адрес>, по главной дороге, в сторону дублера Сибирского тракта, со скоростью 40 км/ч. С правой прилегающей дороги выехал автомобиль ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак №, не уступив ей дорогу, в результате, произошло столкновение указанных автомобилей, после чего водитель автомобиля ВАЗ -21093, с месте дорожно – транспортного происшествия, скрылся. Считает, что вышеуказанное дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ -21093, который не уступил дорогу, выезжая с прилегающей второстепенной дороги, с месте дорожно – транспортного происшествия, скрылся, не останавливаясь.
 
    В представленном ГИБДД административном материале имеется карточка учета транспортного средства, из которой следует, что собственником автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, является Потакин Александр Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ, проживающий по адресу: <адрес>.
 
    В административном материале имеется также отдельное поручение заместителя начальника ОП № 1 УМВД России по г. Екатеринбурга – Романова О.А., начальнику ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, из которого также следует, что в ходе розыскных мероприятий было установлено, что автомобиль ВАЗ-21093 регистрационный номер № допустивший столкновение с автомобилем Пежо 206 государственный регистрационный знак № выехав с прилегающей территории на главную дорогу, зарегистрирован за Потакиным Александром Сергеевичем, проживающим по адресу: <адрес> (л.д.5 административного материала ГИБДД).
 
    Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 12.01.2014., административное производство за нарушение п.п. 2.5. Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.27 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено на основании ст.24.5 п. 6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,, в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности (л.д.1 административного материала ГИБДД).
 
        В материалах данного гражданского дела имеется экспертное заключение № 439-Ж -2013, составленное специалистом ИП Хорошун Т.Д. Независимой автотехнической экспертизы, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо 206 государственный регистрационный знак №, составляет, с учетом износа, 88 197,31 рублей (л.д.11-20).
 
    Таким образом, оценив все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Григорьевой О.Ю., по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих исковых требований и возражений по иску.Как следует из ч.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей презумпцию виновности лица, причинившего вред, лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Как следует из содержания ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, при решении вопроса о причинении вреда и наступления гражданско – правовой ответственности лица, причинившего вред, необходимо установить совокупность трех условий: противоправности поведения; возникновения вреда (убытков потерпевшего) и причинной связи между противоправным поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда, которая является только условием, но не мерой ответственности, то есть, независимо от формы вины убытки потерпевшего должны возмещаться в полном объеме. Вина лица, допустившего гражданское правонарушение, предполагается (то есть действует принцип презумпции виновности), и он сам должен доказать ее отсутствие. Что касается противоправности, то необходимо установить нарушение определенных правил, которые должны исполняться надлежащим образом, при этом, поведение считается противоправным, независимо от того, знал ли нарушитель о неправомерности своего поведения или нет.
 
    Из п. 8.1.Правил дорожного движения Российской Федерации, следует, что при выполнении маневра, не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
 
    Согласно п.8.3. Правил дорожного движения, при выезде на дорогу, с прилегающей территории, водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней.
 
    Как следует из п.1.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, прилегающей является территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с Правилами дорожного движения.
 
        В силу содержания и смысла пункта 1.2 Правил дорожного движения, требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
 
    В судебном заседании установлено, что со стороны водителя автомобиля ВАЗ 21093, выезжавшего с прилегающей территории, вышеуказанные требования Правил дорожного движения не были соблюдены.
 
    Вышеуказанное обстоятельство подтверждено в судебном заседании как объяснениями представителя истца, так и письменными материалами данного гражданского дела, и материалами ГИБДД по факты указанного выше дорожно – транспортного происшествия, в том числе, справкой о дорожно – транспортном происшествии, схемой ДТП, письменными объяснениями Григорьевой О.Ю., постановлением о прекращении дела об административном правонарушении (за истечением срока привлечения к административной ответственности), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, у <адрес> <адрес>, Григорьева О.Ю., управляя автомобилем Пежо 206 (государственный регистрационный знак №), двигалась по крайней правой полосе <адрес> <адрес>, по главной дороге, в сторону дублера Сибирского тракта, со скоростью 40 км/ч. С правой прилегающей дороги выехал автомобиль ВАЗ-21093 (государственный регистрационный знак №), не уступив дорогу автомобилю Пежо 206 под управлением Григорьевой О.Ю., в результате, произошло столкновение указанных автомобилей.
 
    Анализируя содержание ст. 1064, ст. 1079 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что в судебном заседании в достаточной мере установлены все необходимые вышеуказанные условия наступления гражданско – правовой ответственности лица, причинившего вред.
 
    С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, и подтверждающих их доказательств, суд приходит к выводу, что лицом, причинившим вред, и на которое должна быть возложена обязанность по возмещению вреда, является водитель автомобиля ВАЗ 21093.
 
    При этом, суд считает, что ответчик Потакин А.С. является по данному гражданскому делу надлежащим ответчиком. Несмотря на то, что, как установлено в судебном заседании, водитель автомобиля ВАЗ-21093, нарушивший п.8.3. Правил дорожного движения, и допустивший столкновение с автомобилем истца – Пежо 206, с места дорожно – транспортного происшествия скрылся, и не был обнаружен в ходе розыскных мероприятий, тем не менее, в судебном заседании установлено, что собственником данного автомобиля - ВАЗ-21093, является Потакин А.С., что подтверждается сведениями учетной карточки данного автомобиля, результатами розыскных мероприятий, имеющихся в представленном суду административном материале. Обстоятельств, из которых бы следовало, что водителем данного автомобиля, совершившего дорожно – транспортное происшествие, и скрывшегося с места дорожно – транспортного происшествия, являлось иное лицо, не установлено.
 
    Согласно требованиям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Водитель автомобиля ВАЗ-21093, которым, суд считает, исходя из обстоятельств, установленных в судебном заседании, является Потакин А.С., при рассмотрении данного гражданского дела, то обстоятельство, что вред, причиненный Григорьевой О.Ю., повреждением принадлежащего ей автомобиля Пежо 206, причинен не по его вине, не доказал. В судебное заседание, несмотря на надлежащее извещение, не явился.
 
        В соответствии с ч.2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, только в том случае, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Данное обстоятельство Потакиным А.С., в ходе судебного разбирательства, также не доказано. Несмотря, как указывалось выше, на надлежащее извещение, Потакин А.С. в судебное заседание не явился, данное обстоятельство доказывать не счел необходимым.
 
        Принимая решение по данному гражданскому делу, суд учитывает требования ч.1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если сторона, обязанная представлять свои возражения относительно предъявленных к ней исковых требований, не представляет суду доказательств таких возражений, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
 
        Поскольку ответчик Потакин А.С. в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее извещение, своих возражений, относительно предъявленных к нему исковых требований и доказательств таких возражений, суду не представил, суд обосновывает свои выводы доводами истца в исковом заявлениями, объяснениями представителя истца в судебном заседании, и представленными им доказательствами.
 
    Размер материального ущерба, причиненного Григорьевой О.Ю., в результате вышеуказанного дорожро- транспортного происшествия, в судебном заседании представителем истца, доказан.
 
    Согласно экспертному заключению № 439-Ж -2013, составленному специалистом ИП Хорошун Т.Д. Независимой автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо 206 государственный регистрационный знак №, принадлежащего Григорьевой О.Ю., составляет, с учетом износа, <данные изъяты> (л.д.11-20).
 
    У суда оснований не доверять расчетам и заключению автотехнического эксперта по определению им стоимости восстановительного ремонта автомобиля Пежо 206, принадлежащего Григорьевой О.Ю., не имеется. Заключение составлено на основании акта осмотра автотранспортного средства, в котором указаны наименования повреждений, расчета, определяющего объем работ и их стоимость, с учетом износа автомобиля. В судебном заседании представителем истца представлены фотографии повреждений данного автомобиля (в цветном изображении). Компетентность и профессионализм эксперта подтверждены, приложенными к заключению, письменными документами.
 
        В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
        Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, произведенные истцом судебные расходы: по оплате услуг эксперта за составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля – <данные изъяты>; по оплате услуг нотариуса за оформление нотариальной доверенности – 1 200 рублей; по оплате почтовых расходов – 185,60 рублей; по оплате услуг представителя – <данные изъяты>; по уплате государственной пошлины – 2 845,91 рублей, подлежат взысканию с ответчика. Вышеуказанные расходы истца подтверждены имеющимися в материалах дела письменными документами (л.д.л.д.9,10,28,30-31,32).
 
    Руководствуясь ст. ст. 12, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст. 98, ч.1ст.100, ст. ст. 194-199,233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
 
    РЕШИЛ:
 
        Исковые требования Григорьевой Ольги Юрьевны к Потакину Александру Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, удовлетворить.
 
    Взыскать с Потакина Александра Сергеевича в пользу Григорьевой Ольги Юрьевны в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в качестве стоимости восстановительного ремонта автомобиля – <данные изъяты>.
 
        Взыскать с Потакина Александра Сергеевича в пользу Григорьевой Ольги Юрьевны в счет возмещения судебных расходов:
 
        -по оплате услуг эксперта за составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля – <данные изъяты>;
 
    -по оплате услуг нотариуса за оформление нотариальной доверенности – <данные изъяты>;
 
    -по оплате почтовых расходов – <данные изъяты>;
 
    -по оплате услуг представителя – <данные изъяты>;
 
    -по уплате государственной пошлины – <данные изъяты>
 
    Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней, со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение одного месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, когда такое заявление подано, - в течение одного месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Мотивированное решение изготовлено 18 Мая 2014 года.
 
    Судья                                         Н.Н. Мочалова