Дата принятия: 08 мая 2014г.
Дело №12-169/2014
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном
правонарушении
8 мая 2014 года г. Комсомольск-на-Амуре
Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Бобелева И.Г., рассмотрев жалобу и.о. директора Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Викинг» Калиберова А. В. на постановление начальника ОП-3 УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Морозова О.В. (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении должностного лица – и.о. директора Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Викинг» Калиберова А. В., (дата) года рождения, уроженца (адрес), проживающего в (адрес) по адресу (адрес),
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением начальника ОП-3 УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Морозова О.В. (№) от 10 февраля 2014 года и.о. директора ООО «ЧОО «Викинг» Калиберов А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.16 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.
Указанным постановлением Калиберов А.В. признан виновным в том, что он, являясь должностным лицом – и.о. директора ООО «ЧОО «Викинг» 7 января 2014 года по адресу: (адрес)Ленина 4-66, допустил выставление на объект «магазин «Универсам», расположенный по адресу (адрес), находящийся под охраной ООО «ЧОО «Викинг», для выполнения охранных функций (охрана имущества), сотрудника ООО «ЧОО «Викинг», не имеющего правового статуса частного охранника, чем нарушил требования абзаца 5 ст.3 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» от 11 марта 1992 года №2487-1.
Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, Калиберов А.В. обратился в суд с жалобой об отмене данного постановления по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия в его действиях состава административного правонарушения, а также на процессуальные нарушения, допущенные при вынесении обжалуемого постановления.
Калиберов А.В. и должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом, однако в суд не явились, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали.
В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствии указанных лиц.
Защитник Калиберова А.В. – Козырева В.В., действующая на основании доверенности, в ходе рассмотрения жалобы поддержала изложенные в ней доводы, просила суд постановление по делу об административном правонарушении отменить и производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях Калиберова А.В. состава административного правонарушения.
Заслушав защитника, изучив доводы жалобы, и исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Согласно ст.2 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» правовую основу частной детективной и охранной деятельности составляют Конституция Российской Федерации, настоящий Закон, другие законы и иные правовые акты Российской Федерации.
В соответствии с ч.1, ч.5 ст.3 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» частная детективная и охранная деятельность осуществляется для сыска и охраны. Физическим и юридическим лицам, не имеющим правового статуса частного детектива, частного охранника или частной охранной организации, запрещается оказывать услуги, предусмотренные настоящей статьей.
Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с ч.4 ст.20.16 КоАП РФ оказание частных детективных или охранных услуг, либо не предусмотренных законом, либо с нарушением установленных законом требований - влечет наложение административного штрафа на руководителей частных охранных организаций - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.
Выводы должностного лица органа внутренних дел о наличии в действиях и.о. директора ООО «ЧОО «Викинг» Калиберова А.В. состава административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст.20.16 КоАП РФ, а именно – оказание охранных услуг с нарушением установленных законом требований, не нашли своего подтверждения в материалах дела.
Так, в деле отсутствуют доказательства, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о наличии в действиях Калиберова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.16 КоАП РФ.
В силу ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Как следует из протокола об административном правонарушении 7 января 2014 года в 11 час.30 мин. на (адрес) в (адрес) Калиберов А.В., являясь руководителем ООО «ЧОО «Викинг», допустил выставление на объект «магазин «Универсам», находящийся под охраной ООО «ЧОО «Викинг» для выполнения охранных функций (охрана имущества) сотрудника ООО «ЧОО «Викинг» не имеющего правового статуса частного охранника, подтвержденного удостоверением охранника и личной карточной охранника, чем нарушил требования ч.5 ст.3, ч.7 ст.12 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в РФ».
Из имеющихся в материалах дела доказательств судом установлено, что заместитель директора Калиберов А.В. приказом директора ООО «ЧОО «Викинг» Золотых О.В. №12-12/ПП от 6 января 2014 года, в связи с нахождением директора в отпуске, назначен исполняющим обязанности директора ООО «ЧОО «Викинг» с 6 января 2014 года. При этом сведения об ознакомлении Калиберова А.В. с данным приказом в материалах дела отсутствуют. Приказом директора ООО «ЧОО «Викинг» Золотых О.В. №03 от 6 января 2014 года Виноградов М.В. на основании трудового договора от 6 января 2014 года принят на работу учеником охранника. Приказом директора ООО «ЧОО «Викинг» Золотых О.В. №01/ОК от 6 января 2014 года охранник Сырокваша А.Н. назначен наставником ученика охранника Виноградова М.В. на срок 2 месяца со дня издания настоящего приказа. Однако из пояснений защитника в ходе рассмотрения жалобы и представленных защитником трудовым договором от 6 января 2014 года, ученическим договором от 6 января 2014 года, журнала учета смен, судом установлено, что принятый на работу в качестве ученика охранника Виноградов М.В., согласно заключенным с ним трудовым договором и ученическим договором, проходил обучение в соответствии с условиями ученического договора и 7 января 2014 года находясь на рабочем месте совместно с закрепленным за ним наставником, фактически функции охранника не осуществлял.
Вышеуказанные обстоятельства являются существенными для разрешения вопроса о виновности Калиберова А.В., однако они не были исследованы при вынесении должностным лицом постановления о привлечении Калиберова А.В. к административной ответственности.
Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Поскольку Калиберову А.В. вменяется совершение административного правонарушения 7 января 2014 года, исполнение обязанностей директора ООО «ЧОО «Викинг» с 6 января 2014 года на Калиберова А.В. возложено приказом директора от 6 января 2014 года, при этом сведения об ознакомлении Калиберова А.В. с данным приказом в материалах дела отсутствуют и суду не представлены, а также с учетом того, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Виноградов М.В., принятый 6 января 2014 года на работу в ООО «ЧОО «Викинг» на должность ученика охранника, фактически 7 января 2014 года осуществлял охранные функции, судья приходит к выводу о том, что в деле отсутствуют доказательства с достоверностью подтверждающие вину Калиберова А.В. в совершении указанного правонарушения, что свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.16 КоАП РФ.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.
При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что в действиях Калиберова А.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.16 КоАП РФ.
При изложенных обстоятельствах обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным. Данное постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению.
Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
постановление начальника ОП-3 УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Морозова О.В. (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении должностного лица – и.о. директора Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Викинг» Калиберова А. В. – отменить, производство по делу об административном правонарушении - прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья И.Г. Бобелева
