Решение от 08 мая 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    гор. Югорск            08 мая 2014 года
 
         Судья Югорского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры Колобаев В.Н., с участием:
 
    должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ПДГ,
 
    при секретаре ХНН,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
 
                                                 БАА,
 
                                                 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Тюменской
 
                                                 области, работающего <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>, проживающего по адресу:
 
                                                 ХМАО-Югра, <адрес>
 
    <адрес>
 
    на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., которым постановлено: наложить на БАА наказание в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по                             <адрес> ПДГ от ДД.ММ.ГГГГ БАА подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ - управление транспортным средством при наличии неисправностей, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена.
 
    Не согласившись с данным постановлением, БАА обратился в суд с жалобой, в которой указал, что Правила дорожного движения РФ не нарушал, его вина в совершении правонарушения не доказана. При этом инспектором ДПС были нарушены требования ст. 49 Конституции РФ и ст. 1.5. КоАП РФ, поскольку не опровержимых доказательств его вины не представлено. Постановление составлено в 00 часов 37 минут ДД.ММ.ГГГГг., а инспектором ДПС указано, что в 00 часов 33 минуты он еще управлял транспортным средством, чего быть не могло. Кроме этого, в постановлении не указан пункт Правил дорожного движения РФ, который он нарушил.
 
    В судебное заседание БАА не явился, извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. Судья, в соответствии с требованиями ст. 25.1 КоАП РФ считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие БАА
 
    Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ПДГ полагал, что жалоба удовлетворению не подлежит. Пояснил, что совершение правонарушения БАА не оспаривалось в момент составления постановления. По базе данных было установлено, что БАА в течение года привлекался к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений, поэтому ему было назначено наказание в виде штрафа, а не предупреждение.
 
    Выслушав инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ПДГ, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
 
    Согласно ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.
 
    Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что БАА ДД.ММ.ГГГГг. в 00-33 часов на <адрес> в <адрес>, управлял автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № при наличии условий, при которых запрещена эксплуатация транспортных средств, а именно не горело освещение заднего государственного номера, чем нарушил пункт 11 ОППДД, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
 
    В силу ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
 
    Норма ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ является бланкетной и содержит ссылку к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.
 
    Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, является приложением к вышеназванным Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и устанавливает неисправности транспортных средств, и условия, при которых запрещается их эксплуатация.
 
    В соответствии с пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
 
    Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), не горящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.
 
    В соответствии с пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, запрещается эксплуатация: автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).
 
Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, устанавливает неисправности автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация.
    Согласно пункту 3.3 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации, запрещена эксплуатация транспортных средств, если не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели.
 
    В соответствии с пунктом 3.6 Приложения к указанным Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, на транспортном средстве должны быть установлены: сзади - фонари заднего хода и освещения государственного регистрационного знака с огнями любого цвета, кроме белого, и иные световые приборы с огнями любого цвета, кроме красного, желтого или оранжевого, а также световозвращающие приспособления любого цвета, кроме красного.
 
    Таким образом, неисправность освещения заднего государственного регистрационного знака в силу пункта 3.3 Перечня неисправностей, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства установленного "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", запрещает эксплуатацию транспортного средства.
 
    Доводы заявителя о том, что в данном постановлении не указан пункт Правил дорожного движения РФ, который он нарушил, не могут быть приняты во внимание, поскольку в постановлении четко указано, что БАА нарушил пункт 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, которые Утверждены Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090.
 
    Событие административного правонарушения и вина БАА в его совершении подтверждаются представленными по делу доказательствами, которые получены уполномоченным должностным лицом, с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.
 
    Кроме того, тот факт, что на месте совершения административного правонарушения БАВ не оспаривал факт совершения административного правонарушения, его юридическую оценку и назначенное наказание, подтверждается его подписью в соответствующей графе постановления от ДД.ММ.ГГГГг.
 
    Доводы жалобы в той части, что должностное лицо выявив в 00-33 часов правонарушение, в 00-37 часов не мог вынести обжалуемое постановление, судья находит необоснованными.
 
    При таких обстоятельствах действия БАА правильно квалифицированы инспектором ДПС по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.
 
    Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, соблюден.
 
    Санкция ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ предусматривает назначение наказания в виде предупреждения или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, должностному лицу, рассматривающему дело об административных правонарушениях, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.
 
    При этом, назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигла бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
 
    Из системного толкования вышеуказанных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что судья, должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, должны привести мотивы назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за административное наказание.
 
    В материалах дела имеется информация о том, что БАА на протяжении года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, посягающего на те же права, интересы, блага, охраняемые нормами законодательства об административных правонарушениях, то есть имеет единый родовой объект посягательства, предусмотренный главой 12 - административные правонарушения в области дорожного движения, а именно по ст. 12.23, 12.6, 12.18 КоАП РФ, что говорит об однородности правонарушения. Поэтому должностным лицом обоснованно БАА назначено наказание в виде штрафа, а не предупреждения.
 
    Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем обоснованно содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
 
    При данных обстоятельствах обжалуемое постановление в отношении БАА является законным и обоснованным и не подлежит отмене, поэтому его жалоба должна быть оставлена без удовлетворения.
 
    Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по                              гор. Югорску от ДД.ММ.ГГГГг., вынесенное по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении БАА, и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 500 рублей - оставить без изменения, жалобу БАА - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Федеральный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Югорский районный суд ХМАО - Югры в течение 10 дней со дня получения копии постановления.
 
    Верно
 
    Судья Югорского районного суда                                                В.Н.Колобаев
 
    Секретарь суда                                                                               ЕЛС