Дата принятия: 08 мая 2014г.
Дело № 2-1022/2014
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Верхняя Пышма 08 мая 2014 года
Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи М.П. Вершининой
при секретаре Соколовой Э.Р.,
с участием представителя истца старшего помощника прокурора Пигалицыной М.С., представителя ответчика Симоновой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г.Верхняя Пышма, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 6 с углубленным изучением отдельных предметов» о возложении обязанности выполнить действия по обеспечению пожарной безопасности,
установил:
прокурор г. Верхняя Пышма, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к «МКОУ-СОШ №6» о возложении обязанности выполнить действия по обеспечению пожарной безопасности в указанном учреждении, расположенном по адресу: <адрес>, а именно:
- подготовить исполнительную документацию на средства пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре;
- руководителю организации обеспечить объект огнетушителями по нормам согласно приложениям № 1 и № 2;
- руководителю и ответственному лицу за пожарную безопасность пройти обучение по пожарно-техническому минимуму.
В обоснование указал, что 24.03.2014 прокуратурой г. Верхняя Пышма совместно с отделом надзорной деятельности ГО Верхняя Пышма, ГО Среднеуральск проведена проверка МКОУ «СОШ № 6», расположенном по адресу: <адрес>, по результатам которой составлен соответствующий акт, выдано предписание с установлением срока устранения нарушения требований пожарной безопасности. Актом № 11 от 24.03.2014 выявлено 3 нарушения требований пожарной безопасности, в том числе: отсутствует исполнительная документация на средства пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре; руководитель организации не обеспечил объект огнетушителями по нормам согласно приложениям № 1 и № 2; руководитель и ответственное лицо за пожарную безопасность не прошли обучение по пожарно-техническому минимуму. Выявленные нарушения правил пожарной безопасности, допускаемые в «МКОУ-СОШ № 6», указывают на несоблюдение установленных законодательных норм и правил противопожарной безопасности, подрывают установленные законом принципы противодействия террористической деятельности, что обусловливает возможность прокурора в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в суд с требованием о защите прав и законных интересов неопределенного круга лиц.
В судебном заседании представитель истца старший помощник прокурора г.Верхняя Пышма Пигалицына М.С. требования по доводам искового заявления поддержала.
Представитель ответчика Симонова Т.А., действующая на основании выписки из ЕГРЮЛ (л.д. 14-23), исковые требования признала, пояснила, что с 2008 года занимает должность директора школы, в настоящее время ведутся мероприятия по устранению выявленных нарушений пожарной безопасности. Полагает, что в течение 6 месяцев с момента вступления решения в законную силу устранят все выявленные нарушения.
Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Прокурор г. Верхняя Пышма обратился в суд с иском в соответствии со статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.
В целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе, надзор за органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов (пункт 1 статьи 2 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992).
В соответствие со статьей 1 Федерального Закона Российской Федерации «О пожарной безопасности» от 21.12.1994 пожарная безопасность – это состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.
На государстве лежит обязанность по обеспечению безопасности каждого гражданина на территории Российской Федерации (статья 2 Федерального Закона Российской Федерации № 2446-1 «О безопасности» от 05.03.1992).
Как видно из искового заявления, предметом иска являются требования относительно обеспечения ответчиком мер пожарной безопасности на объекте. При этом несоблюдение требований пожарной безопасности при наступлении тяжких последствий создают непосредственную угрозу причинения вреда жизни, здоровью и имуществу не только граждан, находящихся в здании, но и обществу, государству в целом.
Таким образом, суд полагает, что прокурор г. Верхняя Пышма правомерно обратился в суд с настоящим иском, поскольку невозможно определить конкретный круг лиц, чьи права затрагиваются в результате нарушения ответчиком требований пожарной безопасности.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка МКОУ «СОШ № 6», расположенного по адресу: <адрес>, по результатам которой выявлены 3 нарушения требований пожарной безопасности, составлен акт от 24.03.20014 (л.д. 8), ответчику ДД.ММ.ГГГГ выдано предписание № 11/1/1 (л.д.9). В ходе проверки выявлены следующие нарушения:
- отсутствует исполнительная документация на средства пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре;
- руководитель организации не обеспечил объект огнетушителями по нормам согласно приложениям № 1 и № 2;
- руководитель и ответственное лицо за пожарную безопасность не прошли обучение по пожарно-техническому минимуму.
В соответствии с частью 2 статьи 37 Закона РФ «О пожарной безопасности» № 69-ФЗ от 21.12.1994 обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности возлагается на руководителей организаций. Согласно части 1 статьи 38 указанного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. На момент проверки также действовали Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановление Правительства Российской Федерации № 390 от 25.04.2012
Таким образом, в силу названных положений лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности при эксплуатации дома является ответчик.
Доказательств устранения выявленных нарушений ответчик не представил.
Правомерность требований истца подтверждена Правилами противопожарного режима в Российской Федерации.
- руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических (автономных) установок пожаротушения, автоматических установок пожарной сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки (пункт 61);
- руководитель организации обеспечивает объект огнетушителями по нормам согласно приложениям № 1 и 2, а также соблюдение сроков их перезарядки, освидетельствования и своевременной замены, указанных в паспорте огнетушителя (пункт 70).
Кроме того, не пройдено обучение по пожарно-техническому минимуму руководителем, лицом его замещающим, ответственным за пожарную безопасность (пункт 3 ППБ 01-03, пункт 31 НПБ «Обучение мерам пожарной безопасности работников организации»)
Поскольку в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств достоверно установлен факт нарушения ответчиком требований пожарной безопасности при эксплуатации здания школы, доказательств того, что на момент рассмотрения дела указанные выше нарушения устранены, ответчиком не представлено, иск прокурора г.Верхняя Пышма о возложении обязанности выполнить действия по обеспечению пожарной безопасности суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Определяя в соответствии с частью 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено ответчиком, суд исходит из следующего.
Сроки выполнения предложенных мероприятий по устранению нарушений требований пожарной безопасности устанавливаются государственным инспектором, при этом учитывается степень потенциальной опасности выявленных нарушений для жизни, здоровья людей, а также имущества третьих лиц.
Суд полагает возможным установить для исполнения судебного решения срок, заявленный прокурором - 6 месяцев с момента вступления решения в законную силу.
В соответствии со статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден в силу закона.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования прокурора г. Верхняя Пышма, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 6 с углубленным изучением отдельных предметов» о возложении обязанности выполнить действия по обеспечению пожарной безопасности, удовлетворить.
Обязать муниципальное казенное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 6 с углубленным изучением отдельных предметов» устранить в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу нарушения пожарной безопасности:
- подготовить исполнительную документацию на средства пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре;
- руководителю организации обеспечить объект огнетушителями по нормам согласно приложениям № 1 и № 2;
- руководителю и ответственному лицу за пожарную безопасность пройти обучение по пожарно-техническому минимуму.
Взыскать с муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 6 с углубленным изучением отдельных предметов» в местный бюджет госпошлину в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.
Судья М.П. Вершинина
