Дата принятия: 08 мая 2014г.
Дело № 12-26
Р Е Ш Е Н И Е
8 мая 2014 года г.Киреевск
Судья Киреевского районного суда Тульской области Орлова И.А.,
рассмотрев жалобу Когтева А.С. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 12.12.2013 года и решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 06.02.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области № от 12.12.2013 года Когтев А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
В постановлении указано, что 23.11.2013 года в 10 часов 39 минут водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Когтев А.С. нарушил п. 10.1. Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 43 км/ч, двигаясь со скоростью 153 км/ч при разрешенной 110 км/ч на <адрес>.
Решением начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Тульской области от 06.02.2014 года постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области 71 ЦА №212370 от 12.12.2013 года оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Центральный районный суд г. Тулы и направленной определением судьи Центрального районного суда г. Тулы от 17.03.2014 года в Киреевский районный суд в связи с территориальной подсудностью, Когтев А.С. просит отменить постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области № от 12.12.2013 года и решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 06.02.2014 года как незаконные и необоснованные.
В соответствии с положениями ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие заявителя Когтева А.С. надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения дела и не просившего об отложении рассмотрения дела.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В соответствии с ч.2 указанной статьи в случае пропуска указанного срока, он может быть восстановлен по ходатайству лица, подающего жалобу.
Принимая во внимание обстоятельства относительно пропуска срока обжалования Когтевым А.С. постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 12.12.2013 года и решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 06.02.2014 года, считаю возможным признать причины пропуска срока обжалования уважительными и восстановить Когтеву А.С. указанный срок.
Ответственность по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ наступает в случае превышения установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40 км/ч., но не более 60 км/ч. и влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.
Пунктом 10.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении 23.11.2013 года в 10 часов 39 минут водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Когтев А.С. нарушил п. 10.1. Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 43 км/ч, двигаясь со скоростью 153 км/ч при разрешенной 110 км/ч на <адрес>
В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности Когтеву А.С., находилось во владении или в пользовании другого лица суду не представлено.
Материалами дела об административном правонарушении подтверждено, что превышение Когтевым А.С. установленной скорости движения при вышеуказанных обстоятельствах, что свидетельствует о несоблюдении требований п.10.1 Правил дорожного движения, зафиксировано посредством комплекса измерения скорости транспортных средств фоторадарный «КРИС» П.
Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области № от 12.12.2013 года Когтев А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 руб.
Обстоятельства нарушения Когтевым А.С. п.10.1 Правил дорожного движения подтверждены имеющимися в деле доказательствами, а именно: фотографией, сделанной с использованием комплекса измерения скорости транспортных средств фоторадарного «КРИС» П, свидетельством о поверке прибора «КРИС» П №, согласно которому действительность срока поверки до 27.03.2014г., т.е в период фиксации правонарушения 23.11.2013г., срок поверки указанного прибора не истек; «КРИС» П имеет следующие метрологические характеристики: диапазон измеряемых скоростей 20-250 км/ч, погрешность измерения скорости +/- 1км/ч, максимальная дальность измерения скорости не менее 150 м.
Вышеуказанные доказательства, судья в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ признает относимыми, допустимыми и достоверными.
Доводы жалобы Когтева А.С. о том, что при рассмотрении жалобы не выяснялось каким должностным лицом получены данные на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, а также не выяснены как эти данные попали в ИАЗ ЦАФАП В ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области не могут являться основанием как отмене, обжалуемых постановления и решения должностных лиц, поскольку согласно части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 данного Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Частью 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу части 7 указанной выше нормы копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.
Из имеющихся в материалах дела и представленных заявителем копий постановления инспектора ОИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 12.12.2013г. № следует, что оно соответствует требованиям, предусмотренным частью 3 статьи 28.6, а также частями 6 и 7 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку копия данного постановления на бумажном носителе содержит сведения об электронной цифровой подписи должностного лица, вынесшего постановление, которая подтверждает юридическую силу этого документа.
Следовательно, указанное постановление от 12.12.2013 г. вынесено уполномоченным на то должностным лицом.
Другие доводы жалобы также являются несостоятельными, поскольку по существу они направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, не могут служить основанием для отмены обжалуемых постановления и решения должностных лиц.
Из представленной в суд копии материала проверки по жалобе Когтева А.С. следует, что при рассмотрении жалобы должностным лицом Когтев А.С. извещался надлежащим образом, о чем свидетельствуют, имеющиеся в материале проверки, сведения об отслеживании почтовых отправлений.
Каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также жалобу на постановление должностного лица, должностными лицами допущено не было.
Таким образом, отсутствуют основания к отмене постановления и решения должностных лиц.
Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья
р е ш и л :
восстановить Когтеву А.С. срок обжалования постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 12.12.2013 года и решения начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 06.02.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ.
Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 12.12.2013 года и решения начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 06.02.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Когтева А.С. без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи жалобы в Киреевский районный суд Тульской области в течение 10 суток со дня получения копии настоящего постановления.
Судья
