Решение от 08 мая 2014 года

    Гражданское дело № 2-1491/2014
 
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Смоленск 08 мая 2014 года
 
    Заднепровский районный суд г. Смоленска в составе председательствующего федерального судьи Мартыненко В.М., при секретаре Лобачевой М.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курепиной В.М. к индивидуальному предпринимателю Фомину С.В. о защите прав потребителей: возврате уплаченных денежных средств по договору, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и судебных расходов,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Курепина В.М. обратилась в суд с иском к ИП Фомину С.В. о защите прав потребителей: возврате уплаченных денежных средств по договору, взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и судебных расходов.
 
    В обоснование исковых требований указано, что 25.08.2013г. между истцом и ИП Фоминым С.В. был заключен договор № № на оказание услуг по изготовлению мебельных деталей (далее - Договор), по условиям которого Курепина В.М. (Заказчик) поручает, а ИП Фомин С.В. (Исполнитель) принимает заказ на изготовление деталей мебели, достаточных для сборки изделия, изображенного на эскизе (приложение 1,2), который является неотъемлемой частью договора и спецификации, которая предоставляется по требованию заказчика. Мебельные детали комплектуются необходимой для сборки изделия фурнитурой. Срок выполнения заказа – в течение 45 рабочих дней со дня внесения предоплаты. Стоимость услуги (работы по изготовлению деталей) сторонами определена в сумме <данные изъяты> рублей. Заказчик обязан уплатить Исполнителю указанную денежную сумму, в порядке и в сроки, предусмотренные Договором. Так Заказчик при подписании Договора обязуется оплатить не менее 40% стоимости заказа в качестве аванса. В соответствии с пунктом 3 Договора, Заказчик исполнил свои денежные обязательства, передав в день подписания договора - 25.08.2013г. Исполнителю аванс в размере <данные изъяты> рублей, что составляет более 40% стоимости заказа. О получении аванса Исполнителем свидетельствует его роспись в пункте 7 (отметки о платежах) указанного Договора.
 
    Однако в установленный договором срок ИП Фомин С.В. не исполнил принятого на себя обязательства по Договору. От добровольного возврата суммы предоплаты ответчик уклоняется.
 
    В связи с невыполнением Исполнителем в определенный Договором срок (45 рабочих дней со дня внесения предоплаты, который истек 28.10.2013г.) взятых на себя обязательств по изготовлению мебельных деталей, Заказчиком неоднократно (05.11.2013г. и 20.11.2013г.) в адрес Исполнителя направлялись письменные претензии, с требованием выполнить заказ до 15.11.2013г., либо вернуть деньги, полученные в качестве аванса в сумме <данные изъяты> рублей. Однако, предъявленные Заказчиком претензии ИП Фоминым С.В. были оставлены без ответа и удовлетворения. В силу пункта 5.7 Договора, Исполнитель в случае просрочки времени исполнения заказа выплачивает Заказчику неустойку в размере 3% от стоимости услуг (выполнения работ) за каждый день просрочки, но не более 100% стоимости услуг (выполнения работ), после получения письменного требования от Заказчика. За период с 28.10.2013г. по 15.12.2013г. (48 дней, из них - 34 рабочих дня) – пени составляют <данные изъяты> рублей: (<данные изъяты> руб. х 3% х 34 дня).
 
    На основании изложенного, Курепина В.М. просила суд, взыскать с ИП Фомина С.В. сумму предоплаты по Договору в размере <данные изъяты> рублей, с начислением на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, исчисленных с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, начиная с 26.08.2013г. по 15.12.2013г. в сумме <данные изъяты> руб. 25 коп. и с 16.12.2013г. по день фактического исполнения судебного решения; неустойку в сумме <данные изъяты> рублей; судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. 70 коп., в том числе: в возврат уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> руб. 70 коп. и расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Истец Курепина В.М., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания в суд не явилась, уполномочив на основании доверенности представлять ее интересы в суде Пимкова Н.Г.
 
    В судебном заседании представитель истца Курепиной В.М. по доверенности Пимков Н.Г. (л.д. 29) требования, изложенные в исковом заявлении поддержал в полном объеме, по изложенным в нем основаниям, при этом проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, исчисленные от суммы аванса в размере <данные изъяты> рублей, с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, просил взыскать, начиная с 16.12.2013г. по день фактического исполнения судебного решения.
 
    Ответчик ИП Фомин С.В., своевременно извещался о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, возражений на исковые требования не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил (л.д. 36-37, 39, 47-49).
 
    Согласно статье 233 ГПК РФ в случае неявки ответчика в судебное заседание, извещенного о времени и месте судебного заседания, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
 
    В соответствии со статьей 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследуя доказательства, представленные лицами, участвующим в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.
 
    При таких обстоятельствах, с учетом согласия представителя истца и положений статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.
 
    Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 56 ГПК РФ суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.
 
    Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на исполнителе (пункт 6 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей»).
 
    Согласно пункта 2 статьи 307 ГК РФ одним из оснований возникновения обязательств является договор.
 
    Положениями статей 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В силу статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
 
    В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Согласно пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
 
    Пленум Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в п. 1 постановления разъяснил, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой — организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон РФ «О защите прав потребителей»), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    Судебная защита прав потребителей также предусмотрена частью 1 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    Как усматривается из искового заявления, объяснений представителя истца, в обоснование заявленных требований истец сослался, в том числе, на Закон «О защите прав потребителей».
 
    Согласно пункта 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
 
    В соответствии со статьей 34 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, определенную договором о выполнении работы, из своего материала и своими средствами, если иное не предусмотрено договором.
 
    В силу пункта 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
 
    На основании статьи 739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 ГК РФ.
 
    Согласно пункта 4 статьи 503 ГК РФ покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
 
    В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работы может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилам. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).
 
    Пунктом 1 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) в случае если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок.
 
    Судом установлено, что 25.08.2013г. между Курепиной В.М. и ИП Фоминым С.В. был заключен договор № № на оказание услуг по изготовлению мебельных деталей (л.д. 40-44), по условиям которого Курепина В.М. поручает, а ИП Фомин С.В. принимает заказ на изготовление деталей мебели, достаточных для сборки изделия, изображенного на эскизе (приложение 1,2), который является неотъемлемой частью договора и спецификации, которая предоставляется по требованию заказчика. Мебельные детали комплектуются необходимой для сборки изделия фурнитурой (п. 1.1 Договора).
 
    Согласно п. 1.2 Договора, срок выполнения заказа – в течение 45 рабочих дней со дня внесения предоплаты. Стоимость услуги (работы по изготовлению деталей) сторонами определена в сумме <данные изъяты> рублей (п. 7 Договора). Заказчик обязан уплатить Исполнителю указанную денежную сумму, в порядке и в сроки, предусмотренные Договором (п. 3 Договора). Так Заказчик при подписании Договора обязуется оплатить не менее 40% стоимости заказа в качестве аванса. Если внесен аванс менее 40%, к сроку изготовления добавляется 10 рабочих дней (п. 3.2 Договора). Заказчик обязуется оплатить оставшуюся часть стоимости заказа не позднее дня получения заказа (п. 3.3 Договора).
 
    В соответствии с пунктом 3 Договора, Заказчик исполнил свои денежные обязательства, передав в день подписания договора - 25.08.2013г. Исполнителю аванс в размере <данные изъяты> рублей, что составляет более 40% стоимости заказа. О получении аванса Исполнителем свидетельствует его роспись в пункте 7 (отметки о платежах) указанного Договора.
 
    Однако в установленный договором срок ИП Фомин С.В. не исполнил принятого на себя обязательства по Договору. От добровольного возврата суммы предоплаты ответчик уклоняется.
 
    В связи с невыполнением Исполнителем в определенный Договором срок (45 рабочих дней со дня внесения предоплаты, который истек 28.10.2013г.) взятых на себя обязательств по изготовлению мебельных деталей, Заказчиком неоднократно (05.11.2013г. и 20.11.2013г.) в адрес Исполнителя направлялись письменные претензии, с требованием выполнить заказ до 15.11.2013г., либо вернуть деньги, полученные в качестве аванса в сумме <данные изъяты> рублей. Однако, предъявленные Заказчиком претензии ИП Фоминым С.В. были оставлены без ответа и удовлетворения (л.д. 11-14).
 
    Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, лежит в соответствии с пунктом 4 статьи 13, пунктом 5 статьи 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», на исполнителе, то есть на ответчике. Однако ответчиком не представлено доказательств выполнения работ по договору на изготовление мебели и принятия ее истцом (акт приема-передачи).
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что договор от 14.10.2012, заключенный между истицей и ИП Фоминым С.В., подлежит расторжению в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, и взысканию с ответчика в пользу Курепиной В.М. денежных средств, уплаченных по данному договору в качестве предварительной оплаты в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с частью 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
 
    В силу пункта 5.7 Договора, Исполнитель в случае просрочки времени исполнения заказа выплачивает Заказчику неустойку в размере 3% от стоимости услуг (выполнения работ) за каждый день просрочки, но не более 100% стоимости услуг (выполнения работ), после получения письменного требования от Заказчика.
 
    Согласно расчета, представленного истцом и не оспоренного ответчиком, за период с 28.10.2013г. по 15.12.2013г. (48 дней, из них - 34 рабочих дня) – пени составляют <данные изъяты> рублей: (<данные изъяты> руб. х 3% х 34 дня).
 
    Между тем, согласно статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Данная норма может применяться, в том числе, и к данным правоотношениям на основании части 3 статьи 11 ГПК РФ.
 
    Пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.
 
    Несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.
 
    Принимая во внимание компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая по своей сути является способом обеспечения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд считает, что данный размер неустойки (пени) явно несоразмерен нарушению прав истца и последствиям нарушения обязательства, суд полагает необходимым уменьшить размер пени до <данные изъяты> рублей.
 
    Разрешая заявленное истцом требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, исчисленных от суммы аванса в размере <данные изъяты> рублей, с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, суд исходит из следующего.
 
    В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    С 14.09.2012г. по настоящее время ставка рефинансирования (учетная ставка) Банка России составляет 8,25% годовых (Указание Банка России от 13.09.2012 N2873-у).
 
    Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»: в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.
 
    В пункте 1 вышеуказанного Постановления закреплено, что обязанность уплаты процентов, установленная статьей 395 ГК РФ, является самостоятельным видом гражданско-правовой ответственности, установленным за неисполнение именно денежных обязательств.
 
    Так как ответчик без правовых оснований продолжает пользоваться чужими денежными средствами в размере произведенной покупателем предоплаты, истец правомерно на основании статьи 395 ГК РФ просит начислить проценты за пользование чужими денежными средствами, при этом суд находит, что такие проценты могут быть начислены на сумму внесенной предоплаты с момента вынесения судебного решения до полного исполнения обязательства по возврату денежных средств.
 
    Таким образом, неустойка и проценты по статье 395 ГК РФ применены судом за самостоятельные виды нарушений, допущенных ответчиком и различные периоды просрочки исполнения обязательств: неустойка по договору в размере 3% - за невыполнение взятых на себя обязательств по договору и отказ возвратить денежные средства за период с 28.10.2013г. по 15.12.2013г., а проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ – за незаконное пользование чужими денежными средствами – с момента вынесения судебного решения до полного исполнения обязательства по возврату денежных средств.
 
    Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.
 
    Поскольку в добровольном порядке ответчик не удовлетворил требование истца, с него подлежит взысканию штраф в пользу Курепиной В.М. в соответствии с указанной нормой закона в размере 50% присужденной суммы в пользу потребителя.
 
    Так как судом взыскано в пользу истца <данные изъяты> руб. в счет возврата уплаченного аванса по договору и <данные изъяты> руб. – в счет неустойки, с ответчика в пользу Курепиной В.М. подлежит взысканию штраф в размере: (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.) х 50% = <данные изъяты> руб.
 
В пункте 45 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что судам следует иметь в виду, что применение статьи333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
    Учитывая установленные обстоятельства по делу, суд находит, что данный размер штрафа явно несоразмерен нарушению прав истца и последствиям нарушения обязательства, и полагает необходимым уменьшить его размер до <данные изъяты> рублей.
 
    Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно содержания статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.
 
    В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащей применению при возмещении расходов на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Из пояснений представителя истца Курепиной В.М. по доверенности Пимкова Н.Г. следует, что для подготовки искового заявления и представления интересов истца в суде, Курепина В.М. обратилась к Пимкову Н.Г. за оказанием юридической помощи. 05 декабря 2013 года между указанными лицами был заключен договор на оказание юридических услуг.
 
    В соответствии с данным договором Курепина В.М. (далее - Заказчик) поручает, а Пимков Н.Г. (далее - Исполнитель) принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг, в том числе обязуется: изучить представленные Заказчиком документы и информировать его о возможных вариантах решения проблемы; подготовить и направить в суд исковое заявление о взыскании с ИП Фомина С.В. денежных средств по Договору на оказание услуг от 25.08.2013г. № №; на основании доверенности участвовать в судебных заседаниях по данному иску. Стоимость услуг по договору определена в размере <данные изъяты> руб.
 
    Расходы подтверждены, представленными в адрес суда доказательствами: договором оказания юридических услуг от 05 декабря 2013 года, распиской Пимкова Н.Г. от 12 декабря 2013 года о получении денежных средств по договору в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 16-17).
 
    На основании изложенного, суд считает факт несения Курепиной В.М. расходов на оказание юридических услуг доказанным, при этом, принимая во внимание категорию настоящего спора, степень его сложности, совокупность представленных доказательств, а также личное участие представителя истца в трех судебных заседаниях, разумность размера понесенных судебных расходов, суд считает заявленную сумму компенсации расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. обоснованной.
 
    Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию госпошлина, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, уплаченная истцом при подаче искового заявления.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ суд,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Курепиной В.М. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Фомина С.В. в пользу Курепиной В.М. в счет возврата внесенной предоплаты по договору на оказание услуг от 25.08.2013г. № № - <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, с начислением на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, исчисленных с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, начиная с момента вынесения судебного решения до полного исполнения указанного обязательства по возврату денежных средств; неустойку в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей; штраф в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> <данные изъяты>) рублей; судебные расходы в сумме <данные изъяты>) рубля 70 копеек, в том числе: в возврат уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> рубля 70 копеек и расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>) рублей.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать за необоснованностью.
 
    Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Заднепровский районный суд г. Смоленска в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
Председательствующий _____________ В.М. Мартыненко