Дата принятия: 08 мая 2014г.
Решение по уголовному делу Карточка на дело № 1-32/2014
Дело <НОМЕР> г.
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<АДРЕС> <ДАТА>.
Мировой судья судебного участка
<АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО1>
с участием государственного обвинителя -
помощника прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО2>,
подсудимого <ФИО3>,
защитника <ФИО4>,
(ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА3>),
представителя потерпевшего <ФИО5>,
при секретаре <ФИО6>,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
<ФИО3>, <ДАТА4> рождения, уроженца и жителя <АДРЕС> района <АДРЕС> области, родной язык - русский, гражданина РФ, имеющего среднее образование, разведенного, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, судимости не имеющего, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ
У С Т А Н О В И Л:
<ФИО3> совершил угрозу убийством потерпевшему <ФИО8>, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.
<ДАТА5> около 21.00 час. в кухне дома <ФИО9> по адресу: <АДРЕС> обл., <АДРЕС> район, <АДРЕС>, <ФИО3> и <ФИО8> распивали спиртное, в процессе чего между <ФИО3> и <ФИО8> на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у <ФИО3> возник прямой преступный умысел, направленный на совершение в отношении <ФИО8> угрозы убийством, чтобы он испугался его угрозы и впредь не ссорился с ним, не имея цели лишать его жизни или причинять опасный для жизни вред его здоровью. Для убедительности своей угрозы <ФИО3> решил замахнуться на <ФИО8> кухонным ножом, общей длиной 20 см. С этой целью около 21.00 час. <ДАТА5> <ФИО3> находясь в кухне дома <ФИО9>, расположенного по адресу: <АДРЕС> обл., <АДРЕС> район, <АДРЕС>, взял со стола в правую руку кухонный нож, общей длиной 20 см, подошел к <ФИО8> на расстояние не более 1 метра, своим телом преграждая ему путь к выходу, направил клинок ножа вплотную к области груди <ФИО8> и сказал, что сейчас убьёт его, не имея намерения лишать его жизни или причинять телесные повреждения. При этом для убедительности своей угрозы <ФИО3> клинком ножа причинил <ФИО8> телесное повреждение в виде царапины на левой половине грудной клетки в проекции 2-3 ребер длиной 6 см, которое (согласно Акту судебно-медицинского освидетельствования <НОМЕР> от 04-06.03.2014 г. и заключению эксперта <НОМЕР> от 28-29.03.2014 г.) не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья (свыше 6 дней) или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (равной 5%), и таким образом не причинили вреда здоровью <ФИО8> Видя возбужденное состояние <ФИО3>, высказывавшего угрозу убить его и нанесшего ему телесное повреждение, нож в его руке, клинок которого был направлен ему в грудь, <ФИО8> ощутил реальную угрозу своей жизни, поскольку расстояние между ними было не более 1 метра, и <ФИО3>, преграждая ему путь из кухни к выходу имел реальную возможность лишить <ФИО8> жизни, нанеся ему удар ножом в грудь. Видя, что <ФИО8> действительно испугался его угрозы, <ФИО3> отошел в сторону, а <ФИО8> выбежал из дома.
Согласно медицинскому свидетельству о смерти от <ДАТА6> серия <НОМЕР> <НОМЕР> потерпевший <ФИО5> Владимир Анатольевич, <ДАТА7> рождения, умер <ДАТА8>, род смерти не установлен (л.д.63).
При проведении дознания и в судебном заседании подсудимый <ФИО3> свою вину в совершении вменяемого ему преступления признал полностью, раскаялся в содеянном и подтвердил заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство это заявлено добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления судебного акта без судебного разбирательства, т.е. в особом порядке разъяснены и им осознаны. Его защитник не возражал против удовлетворения ходатайства о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. Представитель потерпевшего не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. Государственный обвинитель также не возражал против удовлетворения заявленного подсудимым <ФИО3> ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд, обсудив ходатайство подсудимого <ФИО3>, выслушав мнение защитника, гос.обвинителя, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.
Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что санкцией ч.1 ст.119 УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет, и поскольку подсудимый обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, согласен с предъявленным ему обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно при ознакомлении с материалами уголовного дела, после консультации с защитником и в его присутствии, т.е. с соблюдением требований ст.315 УПК РФ, и поддержано в судебном заседании, а у государственного обвинителя и представителя потерпевшего отсутствуют возражения против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке, то препятствий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу не имеется.
Суд квалифицирует действия подсудимого <ФИО3> по ч.1 ст.119 УК РФ, поскольку он умышленно, противоправно, в процессе ссоры, высказывал словами намерение убить потерпевшего, при этом направил кухонный нож вплотную к области его груди и причинил ему телесное повреждение в виде царапины, в связи с чем данная угроза была воспринята потерпевшим как реальная.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие его вину обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и все обстоятельства по делу.
Поскольку данное уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения, то наказание подсудимому назначается с учётом ч.7 ст.316 УПК РФ.
Суд учитывает, что <ФИО3> совершил преступление небольшой тяжести, судимости не имеет (л.д.40-42), на «Д» учёте у врачей невролога, хирурга, онколога, фтизиатра, терапевта, нарколога, психиатра не состоит (л.д.44-49), удовлетворительно характеризуется по месту жительства и <АДРЕС> ОП МО МВД России «Дмитриевский», привлекался к административной ответственности (л.д.53, 54), имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка (л.д.51).
В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому <ФИО3> суд учитывает наличие у него постоянного места жительства, признание вины, раскаяние в содеянном, заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Также объяснение <ФИО3> от <ДАТА5> (л.д.4), а также протокол осмотра места происшествия от <ДАТА9> (л.д.7-8), в которых он сообщил сотрудникам полиции обстоятельства совершенного им преступления, суд расценивает как явку с повинной, и поскольку данные объяснения даны <ФИО3> до возбуждения уголовного дела и в них он добровольно сообщает органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им преступлении, также относит данное обстоятельство к смягчающим наказание обстоятельствам.
Исходя из вышеизложенного, с учетом личности подсудимого <ФИО3> и учитывая конкретные обстоятельства совершенного подсудимым <ФИО3> преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, мнение гособвинителя, а также мнение представителя потерпевшего и защитника ходатайствующих о снисхождении к подсудимому, суд считает необходимым назначить подсудимому <ФИО3> наказание в виде обязательных работ.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен (л.д.68).
На основании п.3 ч.3 ст.81 УПК РФвещественное доказательство по уголовному делу - кухонный нож, общей длиной 20 см (л.д.22), подлежит уничтожению после вступления приговора в законную силу.
Меру процессуального принуждения в отношении <ФИО3> до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым оставить прежнюю (л.д.35) - обязательство о явке.
Поскольку дело рассматривается в особом порядке, то процессуальных издержек подлежащих взысканию с подсудимого нет. На основании ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, в связи с чем услуги защитника будут оплачены за счёт средств федерального бюджета. Вопрос о процессуальных издержках, связанных с вознаграждением труда адвоката, суд разрешает отдельным постановлением.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.303, 307-309, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
<ФИО3> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ и назначить ему наказание в виде 150 (сто пятьдесят) часов обязательных работ, с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно исполнительной инспекцией.
Меру процессуального принуждения <ФИО3> в виде обязательства о явке отменить после вступления приговора в законную силу.
На основании ч.10 ст.316 УПК РФ освободить <ФИО3> от взыскания с него процессуальных издержек.
Вещественное доказательство по уголовному делу - кухонный нож, общей длиной 20 см, уничтожить после вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области через мирового судью судебного участка <АДРЕС> района <АДРЕС> области в течение десяти суток со дня провозглашения, с соблюдением ст.317 УПК РФ, не предусматривающей обжалование приговора по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом.
Мировой судья <ФИО1>
