Дата принятия: 08 мая 2014г.
Решение по уголовному делу Карточка на дело № 1-34/2014
Дело <НОМЕР> г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о прекращении уголовного дела
<АДРЕС> <ДАТА>.
Мировой судья судебного участка
<АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО1>
с участием государственного обвинителя -
помощника прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО2>,
подсудимого <ФИО3>,
защитника <ФИО4>,
(ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА3>),
потерпевшей <ФИО5>,
при секретаре <ФИО6>,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
<ФИО3>, <ДАТА4> рождения, уроженца д.Красная Поляна <АДРЕС> района <АДРЕС> области, родной язык - русский, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, проживающего по адресу: <АДРЕС> обл., <АДРЕС> район, д.Красная Поляна, <АДРЕС>, военнообязанного, судимости не имеющего, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ
У С Т А Н О В И Л:
<ФИО3> обвиняется в нарушении неприкосновенности жилища, т.е. незаконном проникновении в жилище, совершенное против воли проживающей в нем <ФИО5>, при следующих обстоятельствах.
<ДАТА5> около 18.00 час. <ФИО3> решил пойти к дому, принадлежащему <ФИО5>, расположенному по адресу: <АДРЕС> обл., <АДРЕС> район, д.Красная Поляна, <АДРЕС>, предполагая, что его жена <ФИО7>, с которой у него до этого произошла ссора, может находиться у <ФИО5> Подойдя к дому <ФИО5> <ФИО3> посвистел, чтобы ему открыли дверь и впустили в дом <ФИО5>, но на свист никто не вышел и дверь никто ему не открыл. После чего <ФИО3> зашел во двор дома, где увидел навесной замок на входной двери. В этот момент у <ФИО3> возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище <ФИО5>, совершенное против воли проживающего в нем лица, чтобы поговорить с <ФИО7> С этой целью примерно в 18.00 час. <ДАТА5> <ФИО3> умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, понимая, что действует против воли, проживающей в доме <ФИО5>, не имея законных оснований и разрешения на нахождение и проживание в доме, подошел к входной двери в дом <ФИО5> по адресу: <АДРЕС> обл., <АДРЕС> район, д.Красная Поляна, <АДРЕС>, и открыл её при помощи неустановленной следствием деревянной палки, которой поднял металлический крючок, на который была закрыта входная дверь дома <ФИО5> изнутри, после чего незаконно зашел в веранду дома, где при помощи физической силы отжал закрытую изнутри дверь ведущую в жилые помещения дома и незаконно против воли <ФИО5> проник в её жилище, где начал ругаться со своей женой <ФИО7>, после чего покинул дом <ФИО5>
В ходе предварительного следствия и в судебном заседании подсудимый <ФИО3> свою вину в совершении вменяемого ему преступления признал полностью, раскаялся в содеянном и подтвердил заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство это заявлено добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления судебного акта без судебного разбирательства, т.е. в особом порядке разъяснены и им осознаны. Его защитник не возражал против удовлетворения ходатайства о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. Потерпевшая не возражала против рассмотрения дела в особом порядке. Государственный обвинитель также не возражал против удовлетворения заявленного подсудимым <ФИО3> ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд, обсудив ходатайство подсудимого <ФИО3>, выслушав мнение защитника, гос.обвинителя, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.
Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что ч.1 ст.139 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно при ознакомлении с материалами уголовного дела, после консультации с защитником и в его присутствии, т.е. с соблюдением требований ст.315 УПК РФ, и поддержано в судебном заседании, а также согласие государственного обвинителя и потерпевшей на применение особого порядка судебного решения, суд считает возможным постановить приговор и назначить наказание без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании потерпевшая <ФИО5> пояснила, что подсудимый <ФИО3> перед ней извинился, в настоящее время она примирилась с ним и не желает привлекать его к уголовной ответственности, в связи с чем заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении <ФИО3> обвиняемого по ч.1 ст.139 УК РФ в соответствии со ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, так как он полностью возместил причиненный ей вред, путём принесения ей извинений, о чем подала письменное заявление.
В соответствии со ст.27 УПК РФ прекращение уголовного дела по основаниям указанным в ст.25 УПК РФ не допускается, если обвиняемый против этого возражает.
Подсудимый <ФИО3> в судебном заседании свою вину в совершении вменяемого ему преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ признал полностью, раскаялся в содеянном, и выразил свое согласие на прекращение уголовного дела в отношении него в связи с примирением сторон и полным возмещением ущерба, причинённого потерпевшей, о чем также подал письменное заявление.
Выслушав мнение участников уголовного процесса по заявленному ходатайству, исследовав письменные материалы дела, суд считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Таким образом, установлено, что причиненный подсудимым потерпевшей вред полностью возмещен.
Суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей <ФИО5> и прекратить уголовное дело в отношении <ФИО3>, поскольку он обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, судимости не имеет (л.д.68-71, 75-77, 79-93, 95), на «Д» учёте у врачей нарколога, психиатра не состоит (л.д.55, 56), характеризуется противоречиво - удовлетворительно по месту жительства и отрицательно <АДРЕС> ОП МО МВД России «Дмитриевский» (л.д.65, 66), к административной ответственности привлекался (л.д.58, 59-63), имеет на иждивении малолетнего ребенка (л.д.67), вину признал полностью, раскаялся в содеянном, с потерпевшей примирился и загладил причиненный ей вред, принеся свои извинения.
При вышеуказанных обстоятельствах ходатайство о прекращении уголовного дела подлежит удовлетворению.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
Вещественных доказательств по уголовному делу нет.
Меру пресечения в отношении <ФИО3> до вступления постановления в законную силу, суд считает необходимым оставить прежнюю (л.д.45) - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Поскольку дело рассматривается в особом порядке, то процессуальных издержек подлежащих взысканию с подсудимого нет. На основании ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, в связи с чем услуги защитника будут оплачены за счёт средств федерального бюджета. Вопрос о процессуальных издержках, связанных с вознаграждением труда адвоката, суд разрешает отдельным постановлением.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении <ФИО3>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, по ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон и освободить его от уголовной ответственности на основании ст.76 УК РФ.
Меру пресечения <ФИО3> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу.
На основании ч.10 ст.316 УПК РФ освободить <ФИО3> от взыскания с него процессуальных издержек.
Копии настоящего постановления вручить <ФИО3>, <ФИО5>, прокурору <АДРЕС> района <АДРЕС> области.
Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Мировой судья <ФИО1>
