Дата принятия: 08 мая 2014г.
Дело № 2-801/2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
8 мая 2014г. Железнодорожный районный суд г.Читы в составе председательствующего судьи Ловкачевой Т.И. при секретаре Кибиревой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бакшеева П.П. к Бакшеевой Л.Н. о взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами,
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в браке с ответчицей совместно с ней приобрел квартиру, расположенную по адресу: г.Чита, ул. .... При расторжении брака в 2008 году они решили продать квартиру, а деньги поделить. Они продали ее за 1 600 000 руб., 600 000 руб. из которых получила ответчица. Решением Ингодинского районного суда г.Читы от ... с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегией по гражданским делам Забайкальского краевого суда от ..., сделка купли-продажи квартиры была признана недействительной, с истца в пользу К. В.А. взыскано 600 000 руб., квартира возвращена истцу. Истец выплатил К. В.А. 600 000 руб. Решением Ингодинского районного суда г.Читы от ... в рамках рассмотрения спора о разделе совместно нажитого имущества спорная квартира была разделена, за ответчицей признано право собственности на 1/2 долю в праве собственности. Однако полученные при первоначальном разделе квартиры 600 000 руб. ответчица не вернула. Кроме этой суммы истец просит взыскать с ответчицы проценты за пользование чужими денежными средствами за 1080 дней за период с 20.01.2011 по 20.01.2014 в размере 148499 руб.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.
Ответчица иск не признала, пояснив, что она рассчиталась с ответчиком, т.к. неоднократно передавала ему различные суммы, в том числе на совместные расходы при совместном проживании, которое возобновилось после признания сделки недействительной и возврата квартиры.
Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно расписке от ... ответчица получила от истца 600 000 руб. Из пояснений истца и ответчицы установлено, что эти деньги получены от продажи квартиры, расположенной по адресу: г.Чита, ул...
Решением Ингодинского районного суда г.Читы от ... с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегией по гражданским делам Забайкальского краевого суда от ..., сделка купли-продажи и мены квартиры, расположенной по адресу: г.Чита, ул. ..., признана недействительной, с истца в пользу К. В.А. взыскано 600 000 руб., квартира возвращена истцу.
Согласно приходным кассовым ордерам № ... от ... на сумму 200 000 руб., № ... от ... на сумму 65 000 руб., № ... от ... на сумму 300 000 руб., № ... от ... на сумму 35 000 руб. сумма, взысканная решением суда, была истцом выплачена К. В.А.
Решением Ингодинского районного суда г.Читы от ..., вступившим в законную силу ..., за ответчицей признано право собственности на 1/2 долю в праве собственности совместно нажитого в браке имущества.
Следовательно, ответчица, получив в собственность 1/2 долю в праве собственности на квартиру и получив ранее в рамках раздела этой же квартиры 600 000 руб., неосновательно обогатилась за счет истца.
Согласно ч.1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Следовательно, ответчица обязана вернуть истцу 600 000 руб.
Из пояснений истицы, подтвержденных показаниями свидетелей Р. В.П. и Р. А.В., установлено, что ответчица в качестве возврата спорной суммы передала истцу 150 000 руб. в 2013 году и 60 000 руб., в счет возврата этой же суммы ему отдала Р. В.П.
Возврат ответчицей истцу других сумм в счет выплаты спорной суммы не подтверждено доказательствами. Так, свидетель Р. В.П. показала, что сумма 100 000 руб., переданная истцу, была направлена по общему решению на совместные нужды семьи при совместном проживании, как то: оплата коммунальных услуг, совместное питание и т.д.
Следовательно, из 600 000 руб. истцу возвращено лишь 210 000 руб. Оставшаяся сумма долга в размере 390 000 руб. должна быть взыскана с ответчицы в пользу истца.
Согласно ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Неосновательное обогащение ответчицы за счет истца возникло в момент вступления в законную силу решения Ингодинского районного суда г.Читы от ..., т.е. ....
Истец же просит о взыскании с ответчицы процентов за пользование чужими денежными средствами за период до 20.01.2014, когда как до этой даты неосновательного обогащения ответчицы еще не наступило.
Следовательно, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчицы в доход городского округа «Город Чита» подлежит взысканию госпошлина в сумме 7100 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Бакшеева П.П. удовлетворить частично.
Взыскать с Бакшеевой Л.Н. в пользу Бакшеева П.П. сумму неосновательного обогащения в размере 390 000 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Бакшеевой Л.Н. в доход городского округа «Город Чита» госпошлину в сумме 7100 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через райсуд в течение одного месяца.
Судья Т.И.Ловкачева
...
