Решение от 08 мая 2014 года

№ 12-72/14
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Бирск 8 мая 2014 года
 
    Бирский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи ФИО5, с участием заявителя Хужина Д.И., рассмотрев жалобу
 
    Хужина ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> со штрафом в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Правонарушение Хужиным Д.И. совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, описанных в постановлении мирового судьи.
 
    Хужин Д.И. обратился с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление в связи с нарушением требований КоАП РФ. В обосновании своей жалобы он указал, суд при рассмотрении дела мировой судья не полностью оценил его показания и показания свидетелей, в судебном заседании не приняли участие инспектора ДПС, дело рассмотрено с нарушением подсудности.
 
    В судебном заседании Хужин доводы жалобы подержал в полном объеме и просил суд отменить постановление мирового судьи и дело в отношении него прекратить.
 
    Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, надлежащим образом извещенное, в судебное заседание не явилось, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
 
    Вина Хужина Д.И. в совершении административного правонарушения нашла свое подтверждение собранными и исследованными доказательствами по делу, в частности протоколом <адрес> об административном правонарушении, с данным протоколом Хужин Д.И. под роспись ознакомлен, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ему разъяснены; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Хужина Д.И., от прохождения которого он отказался в присутствии понятых; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, которым установлено состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства; распиской ФИО3; постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> Муратовой Г.М. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении гр. ФИО3 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Доводы жалобы Хужина о том, что дело рассмотрено с нарушением подсудности, суд считает несостоятельными. Из материалов дела следует, что определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства Хужина о направлении дела на рассмотрение по месту жительства привлекаемого лица. Данное определение не обжаловано, суд считает, что мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства.
 
    Так же несостоятельным является доводы о том, что суд не дал надлежащую оценку показаниям Хужина и свидетелей по делу.
 
    Суд первой инстанции, исследовав все собранные по делу доказательства, дал им полную оценку и на основании этого верно квалифицировал действия Хужина Д.И. по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Наказание Хужину Д.И. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1 и 3.8 КоАП РФ и в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции постановлено законное и обоснованное решение.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Хужина ФИО7 без удовлетворения.
 
 
    Председательствующий: <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>