Дата принятия: 08 мая 2014г.
...
...
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 мая 2014 года город Ноябрьск
Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи: Шабловской Е.А.,
при секретаре Черновой А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Динжос К.М. к ОАО СК «Альянс», МУП "ДРСУ" о взыскании ущерба, причиненного по факту ДТП, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Динжос К.М. обратился в суд с настоящим иском о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, не возмещенной части страховой выплаты со страховой компании «Альянс» в размере ..., компенсации морального вреда в размере ..., штрафа и судебных расходов, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. С МУП «ДРСУ» просил взыскать истец стоимость ущерба, превышающую предел страховой ответственности в размере ..., стоимость расходов на уплату услуг оценщика в размере ..., судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и госпошлину в размере .... В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 50 минут в <адрес> ФИО1, управляя автомобилем ... госномер № нарушил п.п.1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ и совершил столкновение с транспортным средством ... госномер №, принадлежащем истцу на праве собственности, в результате чего, автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию, где был застрахован автомобиль виновника ОАО СК «Альянс». Ответчик признал данное ДТП страховым случаем и выплатил ему страховое возмещение ущерба в размере .... Однако данного возмещения не достаточно для восстановления его автомобиля. Согласно независимой оценки размер ущерба за минусом годных остатков составил ..., с учетом выплаченного страхового возмещения просит истец взыскать с ответчиков ОАО СК «Альянс» ..., остальную сумму с собственника автомобиля виновника МУП «ДРСУ» .... В связи с проведенной оценкой истец понес расходы на оплату услуг оценщика в размере .... Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков расходы на оплату юридических услуг ..., расходы на оформление доверенности на представителя ..., расходы на оплату госпошлины .... Со страховой компании штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования истца как потребителя, компенсацию морального вреда в размере ....
В судебное заседание истец Динжос К.М. не явился, просил рассмотреть дело без его участия, на исковых требованиях настаивал.
Представитель истца, действующий на основании доверенности, Клишин С.В. исковые требования уточнил, отказался от взыскания ущерба со страховой компании ОАО «Альянс», так как они до судебного разбирательства перечислили сумму ущерба в полном объеме в размере ..., просил взыскать со страховщика только штраф, компенсацию морального вреда, с ответчика МУП «ДРСУ» просил взыскать не возмещенный страховой компанией ущерб в размере ..., оплату услуг оценщика, судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Привел доводы, изложенные в иске, дополнив, что на претензию им страховщик не ответил, МУП «ДРСУ» возмещать в добровольном порядке сумму ущерба не стали.
Представитель ответчика ОАО Страховая компания «Альянс» в судебном заседании Гордейчук А.Ю. исковые требования не признал, указав, что страховая компания свою обязанность исполнила в пределах страховой ответственности, выплатила 120000 рублей истцу. Признают, что длительное время не исполняли претензию истца, так как центральный офис страховой компании и бухгалтерия находится в г. Москва, в связи, с чем и затянулось рассмотрения претензии истца и выплата страхового возмещения.
Представитель МУП "ДРСУ" Ворошилова А.В. исковые требования истца не признала, полагает, что ущерб должен быть взыскан с виновника дорожно-транспортного происшествия с ФИО1. ФИО1 в момент ДТП управлял транспортным средством ответчика, в период трудовых правоотношений с ним, находясь на рабочем месте.
Третьи лица, привлеченные к участию в деле, ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия, письменного отзыва не представили.
Выслушав мнения сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям:
В соответствии с ч.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 7 мая 2003 года, страховая выплата производится только при наличии вины Страхователя, либо лица, допущенного к управлению транспортным средством.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 50 часов в <адрес> ФИО1, управляя автомобилем ... госномер №, принадлежащем на праве собственности МУП «ДРСУ» нарушил п.1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не учел погодные условия (гололед), не принял мер вплоть до полной остановки транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем ... госномер №, под управлением ФИО2, принадлежащим истцу. В результате ДТП два автомобиля получили механические повреждения.
Обстоятельства совершения ДТП, вина ФИО1 в нарушении им п.п.1.5 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, установлены вступившим в законную силу определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, ... объяснениями ФИО2, ... ФИО1, ... справкой о ДТП, ... схемой ДТП, ... рапортом, ... и не оспариваются сторонами.
Суд находит, что ущерб истцу причинен действиями водителя ФИО1, связанными с управлением источником повышенной опасности - автомобилем, им нарушены требования п.п. 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения РФ и эти нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
Согласно п.2 ст.15 названного Федерального закона № 40-ФЗ договор обязательного страхования заключается в отношение владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношение неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствие с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
Как установлено в судебном заседании, автогражданская ответственность владельца автомобиля ... государственный номер № МУП «ДРСУ», которым управлял виновник, застрахована в ОАО СК «Альянс», страховой полис серии ВВВ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ...
Автомобиль ... государственный номер №, принадлежит истцу Динжос К.М. на праве собственности, ...
В связи с изложенным следует признать, что причинение истцу как собственнику автомобиля ... государственный номер №, материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования, является страховым случаем, и обязанность по выплате страхового возмещения материального ущерба лежала на страховщике ОАО Страховая компания «Альянс».
ОАО Страховая компания «Альянс» факт страхового случая не оспаривается, истцу выплачено страховое возмещение в пределах ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» размере 120 000 рублей, что подтверждается страховым актом, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года, выпиской по счету истца, ...
Поскольку сумма ущерба превышала установленный лимит ответственности страховщика, истец вынужден был обратиться к независимому оценщику.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно отчета № ООО «Экспертно-оценочная палата» от ДД.ММ.ГГГГ, причиненный истцу ущерб (рыночная стоимость аналогичного транспортного средства до ДТП за минусом годных остатков) составляет ...
Суд принимает в основу для расчета данный отчет, поскольку находит заключение оценщика соответствующим фактическим материалам дела, основанном на глубоком и всестороннем исследовании, расчетах. Оснований не доверять отчету у суда не имеется, достоверных доказательств, которые бы опровергли выводы оценщика, либо вызвали сомнения и свидетельствовали о противоречиях данного им отчета, суду не представлено.
Стоимость услуг оценщика по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в сумме ..., которые истец понес в ходе проведения оценки, в силу п.5 ст.12 ФЗ об ОСАГО, включаются в состав убытков.
Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного истцу, составляет ....
Согласно ст.7, названного выше Федерального закона РФ № 40-ФЗ предел ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу не более 120 тысяч рублей.
Как следует из материалов дела истец как участник ДТП обращался в страховую компанию виновника ОАО Страховая компания «Альянс» за возмещением ущерба в пределах страховой суммы, ему выплачено на момент рассмотрения дела 120 000 рублей, что подтверждается страховым актом, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года, выпиской по счету истца, ...
Страховщик ОАО Страховая компания «Альянс» в полном объеме исполнил свои обязательства перед истцом и выплатил предел страховой суммы в размере 120 000 рублей.
В силу ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью компенсировать причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Поскольку в данном случае размер причиненного истцу ущерба превысил установленный лимит ответственности по договору страхования, то оставшаяся сумма ущерба подлежит взысканию с собственника автомобиля ... государственный номер № - МУП "ДРСУ" в пользу истца в сумме ....
Истец просит взыскать с ответчика ОАО Страховой компании «Альянс» компенсацию морального вреда в размере ..., в связи с тем, что требования его не были выполнены ответчиком своевременно, вынужден обращаться в суд за разрешением настоящего спора.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного).
В соответствии со ст. Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред.
С учётом указанной нормы и принимая во внимание, что требования истца о страховой выплате были исполнены ответчиком ОАО СК «Альянс», но не своевременно, после обращения истца в суд, спустя больше месяца после направления претензии, характер причинённых потребителю страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать моральный вред в пользу Динжос К.М. в размере ...
В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требования потребителя Динжос К.М. были исполнены в добровольном порядке ответчиком после обращения истца в суд, то подлежит взысканию с ответчика штраф в размере ....
В связи с рассмотрением настоящего дела истцом были понесены судебные расходы в виде расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления, представлению интересов в суде в сумме ..., что подтверждается квитанцией об оплате, договор оказания услуг, ...
Учитывая категорию спора, объем оказанных представителем услуг, суд находит расходы на оплату услуг представителя в указанной выше сумме разумными.
Также истцом понесены расходы на оплату за оформления полномочий представителя в виде нотариальной доверенности, ... оплату госпошлины при обращении с настоящим иском в суд в размере ..., что подтверждается чеком-ордером, ...
Вышеуказанные судебные расходы в общей сумме составляют ..., в соответствии со статьей 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: с ОАО Страховой компании «Альянс» – ... (требования удовлетворены за счет ОАО СК «Альянс» на 66%); с МУП «ДРСУ» – ... (требования удовлетворены за счет МУП «ДРСУ» на 34%).
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Альянс» в пользу Динжос К.М. компенсацию морального вреда ..., штраф за несоблюдение требований потребителя ..., судебные расходы в размере ...
Взыскать с МУП "ДРСУ" в пользу Динжос К.М. в возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ..., судебные расходы в размере ...
...
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятии решения в окончательной форме в окружной суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Ноябрьский городской суд.
Председательствующий Е.А. Шабловская
...
...
...
