Решение от 08 мая 2014 года

Дело № 2-669/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    08 мая 2014 года г. Новотроицк
 
    Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе:
 
    судьи Колесниковой А.Н.,
 
    при секретаре Ижаново й А.А.,
 
    с участием истца Чайко П.А., его представителя Сатмухамедова А.Х., представителя ответчика администрации МО г.Новотроицк Яценко А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чайко П.А. к администрации муниципального образования город Новотроицк, Обществу с ограниченной ответственностью «Лидер-Строй» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании утраты товарной стоимости,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Истец Чайко П.А. обратился в суд с иском к администрации МО г.Новотроицк о возмещении ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия, взыскании утраты товарной стоимости, судебных расходов.
 
    В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов в <адрес> в районе дома № произошло
дорожно-транспортное происшествие. Управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным номером № истец совершил маневр перестроения вправо для опережения впереди идущего автомобиля и наехал на насыпь горного гравия, которая находилась на проезжей части дороги и не была видна.
 
    В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила <данные изъяты> руб. В соответствии с отчетом № размер утраты товарной стоимости автомобиля составил <данные изъяты> руб.
 
    По факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение изменено, из него исключены выводы о нарушении истцом п.10.1 ПДД РФ.
 
    Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо
ООО «Лидер-Строй», выполнявшее дорожные работы, привлечено к административной ответственности за не обеспечение безопасности движения при проведении работ.
 
    Просил суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере
<данные изъяты> руб. в счет возмещения ущерба, необходимого для восстановления автомобиля, материальный ущерб в виде утраты товарной стоимости в сумме <данные изъяты> руб., возмещение расходов по оплате услуг оценщика в размере
<данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме
<данные изъяты> руб.
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве соответчика ООО «Лидер-Строй», в качестве третьего лица Мартоян Г.А..
 
    В судебном заседании истец Чайко П.А. и его представитель Сатмухамедов А.Х. поддержали исковые требования в полном объеме, дали пояснения, аналогичные доводам иска.
 
    Представитель ответчика администрации МО г.Новотроицк Яценко А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Суду пояснила, что между администрацией МО г.Новотроицк и ООО «Лидер-Строй» заключен муниципальный контракт, по условиям которого подрядчик обязан был обеспечить безопасность дорожного движения в месте проведения ремонтных работ. Администрация МО г.Новотроицк является ненадлежащим ответчиком.
 
    Представитель ответчика ООО «Лидер-Строй» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства по делу не просил.
 
    Третье лицо Мартоян Г.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства по делу не просил.
 
    Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ч. <данные изъяты> мин. водитель автомобиля <данные изъяты> с государственным номером №
Чайко П.А., двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону
<адрес> совершил маневр перестроения и допустил наезд на кучу горной пыли, расположенной на проезжей части.
 
    Согласно ст.10.1. ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
 
    При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    Во всех случаях скорость должна быть такой, чтобы водитель мог остановить транспортное средство в пределах просматриваемого участка с учетом метеорологических условий (дождь, снег, туман и т.п.).
 
    Снижение скорости и, если это необходимо, полная остановка транспортного средства являются наиболее эффективными мерами по предупреждению ДТП и снижению тяжести возможных последствий при столкновениях, наездах.
 
    В пояснениях, данных сотрудникам ГИБДД Чайко П.А. пояснил, что ехал со скоростью <данные изъяты> км/ч. В попутном направлении впереди него автомобиль «Нива» включил левый указатель поворота. Он принял вправо, чтобы его объехать и допустил наезд на кучу горной пыли, которую до момента наезда не видел. От наезда его автомобиль самостоятельно прибавил скорость и он допустил наезд на еще одну кучу горной пыли, лежащую на правой полосе проезжей части.
 
    Согласно схеме места ДТП между первой и второй кучей горной пыли 26 метров. Общее расстояние до полной остановки автомобиля истца составляет <данные изъяты> м. Следы торможения схема не содержит.
 
    В судебном заседании истец пояснил, что не помнит, тормозил он или нет. Он до момента наезда на кучу горной пыли, ее не видел. Были сумерки, машины ехали со включенными фарами.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель Б.А.О. суду пояснил, что является очевидцем ДТП. Сотрудники ГИБДД его не опрашивали, так как он не остановился, увидел, что водитель автомобиля <данные изъяты>, попавший в ДТП живой, проехал дальше. Он двигался позади автомобиля истца в метрах <данные изъяты> от него. Впереди автомобиля <данные изъяты> ехал автомобиль «<данные изъяты>» белого или иного светлого цвета, который включил левый указатель поворота. Это увидел, когда совершал маневр опережения по трамвайным путям и вернулся в левую полосу движения позади автомобиля истца. Истец начал перестраиваться вправо для опережения автомобиля «Нива» с правой стороны. В этот момент от автомобиля <данные изъяты> поднялась пыль. Он продолжил движение вперед по левой полосе. Ему пришлось снизить скорость почти до полной остановки, так как автомобиль «Нива» проехал перекресток, еще некоторое время ехал впереди него, после чего совершила маневр разворота, и освободил левую полосу.
 
    Статьей 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.
 
    По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.
 
    Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года, Мартоян Г.А. привлечен к административной ответственности за нарушение п.14.ПДД РФ, являясь должностным лицом, ответственным за проведение работ по адресу: <адрес>, не обеспечил безопасность движения в месте проведения работ, не выставлены дорожные знаки 1.25 «Дорожные работы» и 4.2.2. «Объезд препятствия слева», согласно схемы организации движения при производстве работ, по ст.12.34 КоАП РФ. С постановлением был согласен. Постановление не обжаловано, вступило в силу.
 
    В объяснениях, данных сотрудникам ГИБДД, истец также пояснил, что на месте ДТП отсутствовали дорожные знаки.
 
    В рапорте сотрудника ГИБДД И.А.В. указано, что дорожные знаки в месте ДТП были выставлены на крайней правой полосе после ДТП в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты>.
 
    Данный факт подтверждается также фотографиями с места ДТП, представленными истцом.
 
    В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
 
    Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
 
    В силу положений пунктов 1, 6, 10 части 1 статьи 13 и части 3 статьи 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; информационное обеспечение пользователей автомобильными дорогами общего пользования местного значения.
 
    Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.
 
    В соответствии с положениями пункта 2 статьи 28 вышеназванного Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ, пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
 
    Техническим заданием, являющим неотъемлемой частью муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между администрацией МО г.Новотроицк и ООО «Лидер-Строй» предусмотрено, что исполнитель обязан для обеспечения выполнения работ установить информационные щиты и временное освещение в соответствии со СНиП.
 
    На период производства дорожных работ необходима установка временных дорожных знаков за счет исполнителя контракта. Для обеспечения безопасности дорожного движения и техники безопасности при ремонте, производитель работ обязан выполнить следующие условия: зону производства работ оградить типовыми, травмобезопасными ограждениями; следить за состоянием дорожных знаков в зоне производства дорожных работ…
 
    Проанализировав изложенное, суд приходит к выводу, что причиной ДТП послужило нарушение водителем автомобиля <данные изъяты> с государственным номером Т 643 ЕР 56 п.10.1 ПДД РФ, выразившееся в том, что он вел транспортное средство со скоростью не соответствующей видимости, не принял мер для предотвращения ДТП и минимизации повреждений в виде экстренного торможения, а наоборот после наезда на первую кучу увеличил скорость и допустил наезд на вторую кучу; кроме того, причиной ДТП послужило отсутствие дорожных знаков 1.25 «Дорожные работы» и 4.2.2. «Объезд препятствия слева».
 
    Суд, считает необходимым определить вину истца в ДТП в размере 80%, вину ООО «Лидер-Строй» - 20%.
 
    Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с государственным номером № с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    Отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> с государственным номером
№ составила <данные изъяты> руб.
 
    Возражений относительно данных оценок от участников дела, в суд не поступило.
 
    Отчеты, составленные ООО «О», соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 года
№ 73 ФХ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП по восстановительному ремонту составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., по утрате товарной стоимости составляет <данные изъяты> руб.
 
    При этом суд не может согласиться с истцом, что при определении размера ущерба следует исходить из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, так как в силу ст. 15 ГК РФ возмещению подлежит реальный ущерб, иное приведен к неосновательному обогащению истца.
 
    Следовательно, исходя из степени вины ответчика ООО «Лидер-Строй», определенной судом, с ООО «Лидер-Строй» в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов по восстановительному ремонту в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> <данные изъяты>%= <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.), по утрате товарной стоимости <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> х <данные изъяты>% =<данные изъяты> руб.).
 
    В удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в том числе по УТС, в остальной части, следует отказать.
 
    В иске к администрации МО г.Новотроицк следует отказать, так как в силу вышеназванного законодательства администрация МО г.Новотроицк несет ответственность за состояние дороги.
 
    Причиной ДТП явилось не плохое состояние дороги, а невыполнение подрядчиком условий муниципального контракта в части обеспечения безопасности при проведении ремонтных работ на проезжей части и нарушение водителем п.10.1 ПДД РФ.
 
    Истец просил суд взыскать в его пользу возмещение расходов по проведению оценочных экспертиз в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Следовательно, с ООО «Лидер-Строй» в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> руб. в возмещение расходов на оплату оценочной экспертизы, пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме
<данные изъяты> руб., данные расходы подтверждены квитанциями.
 
    Исходя из принципов соразмерности, разумности и справедливости, учитывая небольшую длительность рассмотрения дела, личное участие представителя в двух судебных заседаниях, частичное удовлетворение иска, суд полагает требования истца о возмещении расходов по оплате юридических услуг представителя подлежащими удовлетворению частично в размере <данные изъяты> руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Исковые требования Чайко П.А. к администрации муниципального образования город Новотроицк, Обществу с ограниченной ответственностью «Лидер-Строй» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании утраты товарной стоимости, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью
«Лидер-Строй» в пользу Чайко П.А. возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, по восстановительному ремонту <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., утрату товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., возмещение расходов по оплате оценочных экспертиз в сумме <данные изъяты> руб., возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    В удовлетворении иска в остальной части Чайко П.А. - отказать.
 
    В удовлетворении иска к администрации МО г.Новотроицк - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Судья: А.Н. Колесникова
 
    Мотивированное решение составлено 12 мая 2014 года.
 
    Судья: А.Н. Колесеникова. Решение обжаловано, оставлено без изменения, вступило в законную силу 20.08.2014 года.