Дата принятия: 08 мая 2014г.
Дело № 12-366/14
Р Е Ш Е Н И Е
8 мая 2014 года г. Южно-Сахалинск
Судья Южно-Сахалинского городского суда Абикова Ю.В., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях жалобу исполняющей обязанности заведующей Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад <данные изъяты> Харченко И.В. на постановление Государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной Инспекции Труда в Сахалинской области ФИО6 № № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении исполняющей обязанности заведующей Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад <данные изъяты> Харченко И.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях,
у с т а н о в и л:
постановлением Государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной Инспекции Труда в Сахалинской области ФИО6 № № от ДД.ММ.ГГГГ исполняющая обязанности заведующей Муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением детский сад <данные изъяты> Харченко И.В. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях и ей назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, исполняющей обязанности заведующей Муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением детский сад <данные изъяты> Харченко И.В. подана жалоба, в которой просит постановление отменить, производство прекратить по малозначительности административного правонарушения. В обоснование жалобы указано, что с учетом того, что заявление об увольнении подано в конце финансового года, Централизованная бухгалтерия не смогла своевременно выплатить расчет. Срок, в течение которого был осуществлен расчет обусловлен особенностями финансирования Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № №. Таким образом произвести расчет в день увольнения не имелось возможности, как и произвести перерасчет процентов.
В судебном заседании Харченко И.В. доводы жалобы поддержала, просила производство прекратить, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. Кроме того, пояснила, что она не была извещена о времени и месте составлении протокола об административном правонарушении, а также о рассмотрении дела об административном правонарушении.
Государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной Инспекции Труда в Сахалинской области ФИО6 в судебное заседание не явилась.
Выслушав Харченко И.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Частью 2 статьи установлено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Из материалов дела следует, что копия постановления не получена Харченко И.В.. Жалоба поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть подана в установленный законом срок.
Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Согласно ч. 1 ст. 26.2. Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. (часть 2).
Частью 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях предусмотрено, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.
В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.
Согласно статьи 5.27. Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях, нарушение законодательства о труде и об охране труда -
влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
В силу положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
То есть, необходимо наличие не только законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5. Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. (часть 2 указанной статьи).
Часть 3 статьи 1.5. Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях предусматривает, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. (часть 4 статьи).
В соответствии с п. 3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.
Согласно п. 4 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
В соответствии с п. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
Анализ положений ст. 28.2 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) лицо о факте, времени и месте составления протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ. (Аналогичная позиция содержится в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2005 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 1 марта 2006 г. (вопрос N 18).
Из представленных материалов усматривается, что протокол об административном правонарушении в отношении исполняющей обязанности заведующей Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад <данные изъяты> Харченко И.В. составлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем Харченко И.В. направлено уведомление ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из указанного уведомления, оно получено ДД.ММ.ГГГГ, имеется подпись лица и расшифровка подписи «Харченко».
Однако, в судебном заседании достоверно установлено, что данная подпись не принадлежит Харченко И.В..
Кроме того, на указанном уведомлении имеется штамп почтового отделения о том, что уведомление возвращено в адрес отправителя ДД.ММ.ГГГГ. То есть на момент составления протокола данное уведомление у должностного лица отсутствовало.
Как указано в п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.
Составление протокола об административном правонарушении в отсутствие надлежащим образом извещенной Харченко И.В., является существенным процессуальным нарушением, поскольку влечет за собой признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством.
Фактически органом не обеспечено извещение лица на составление протокола об административном правонарушении.
Данное обстоятельство не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, поскольку должностным лицом были использованы недопустимые доказательства.
Статьей 29.7 КоАП РФ определено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке,выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц, либо об отложении рассмотрения дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела.
Поскольку Кодекс Российской Федерации об Административных Правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
Как следует из материалов дела, рассмотрение дела об административном правонарушении состоялось ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, извещения о времени и месте рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат.
Первоначально, определение о времени и месте рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ было вручено ФИО11 для передачи Харченко И.В., однако полномочия на представление интересов Харченко Е.В. у последней отсутствовало.
Впоследствии извещение о времени и месте рассмотрения дела факсимильной связью направлено по адресу юридического лица, однако доказательств получения указанного сообщения Харченко И.В. материалы дела не содержат.
На основании изложенного суд полагает, что Харченко И.В., не располагая сведениями о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела, была лишена возможности участвовать в процессуальных действиях, реализовывать свои права, давать объяснения, имеющие значения для дела, что является существенным нарушением процессуальных требований Кодекса РФ об Административных Правонарушениях, влекущим безусловную отмену принятого постановления, как незаконного.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Руководствуясь ст. ст. 30.6. - 30.9. Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях, суд
р е ш и л :
жалобу исполняющей обязанности заведующей Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад <данные изъяты> Харченко И.В. - удовлетворить.
Постановление Государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной Инспекции Труда в Сахалинской области ФИО6 № № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении исполняющей обязанности заведующей Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад <данные изъяты> Харченко И.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях – отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Сахалинский областной суд со дня вручения или получения копии решения.
Судья Южно-Сахалинского
городского суда Ю.В. Абикова
