Дата принятия: 08 мая 2014г.
Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
г. Прокопьевск 08 мая 2014 года
Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Панькова С.П.
при секретаре Трубиной О.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Научно-исследовательский испытательный центр КузНИУИ» о возврате денежных сумм удержанных из заработной платы работодателем,
У С Т А Н О В И Л :
ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО ««Научно-исследовательский испытательный центр КузНИУИ» о взыскании неправомерно удержанных и невыплаченных сумм: за отпуск 4294,38 руб., за сотовую связь 340 руб., за обучение 6504,90 руб.. Взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб..
В обоснование заявленных требований истица указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в ЗАО ««Научно-исследовательский испытательный центр КузНИУИ» в качестве научного сотрудника в отделе экспертизы промышленной безопасности и технического обследования зданий и сооружений на основании трудового договора № 19.
ДД.ММ.ГГГГ данный трудовой договор был расторгнут по основаниям п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ.
При увольнении из ее расчетных выплат были удержаны следующие суммы:
- за неотработанный отпуск 4294,38 руб.,
- профсоюзные взносы 77 руб.,
- сотовая связь 340 руб.,
- за обучение 6504,90 руб.,
- НДФЛ 1068 руб..
ДД.ММ.ГГГГ она обратилась за разъяснением по данному поводу к ответчику.
ДД.ММ.ГГГГ на данное обращение она получила ответ.
Однако, с доводами, указанными в данном ответе она не согласна, так как считает, что работодатель не обоснованно удержал из ее заработной платы денежную сумму как за неотработанные дни.
Также из предоставленного ответа работодателя усматривается, что между оператором сотовой связи и ЗАО ««Научно-исследовательский испытательный центр КузНИУИ» был заключен договор на предоставление услуг сотовой связи для работников организации по корпоративному тарифу, к которому был подключен и ее мобильный телефон. Так как телефон использовался для работы, то удержание 340,39 руб. является незаконным.
Кроме того, по мнению истицы, неправомерно была удержана сумма в размере 6504,90 руб., так как в соответствии с п.3.2 трудового договора она была обязана постоянно повышать свою квалификацию. На один день она ездила по направлению в ГУ «КузГТУ» на сдачу экзаменов. ДД.ММ.ГГГГ она была аттестована в ГУ «КузГТУ» в соответствии с «Правилами аттестации (сертификации) экспертов» (СДА-12-2009) и получила удостоверение до ДД.ММ.ГГГГ года.
Однако, истица указывает, что никаких договором она с ВУЗом не заключала. При этом ответчик не представил сведений о том, что произвел оплату за ее обучение, в связи с чем, считает, что сума в размере 6504,90 руб. была удержана при ее увольнении незаконно.
Истица в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела.
Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования и пояснил, что истица находилась в командировке, поэтому не могла подать исковое заявление самостоятельно. Представитель истица направил иск ошибочно в адрес мирового судьи. Просит восстановить срок.
Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. При этом просил отказать в удовлетворении заявленных требований без исследования доказательств, так как истцом был пропущен срок для обращения в суд, предусмотренный ст.392 Трудового кодекса РФ для дел данной категории. При этом ходатайство о восстановлении срока и доводы представителя истца о невозможности обращения истицы в суд в сроки установленные законом, ничем не подтверждены.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.
Так, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Научно-исследовательский испытательный центр КузНИУИ» (Работодатель) и ФИО1 (Работник) был заключен трудовой договор №19, в соответствии с которым ФИО1 была принята на работу на должность: научный сотрудник в отдел экспертизы промышленной безопасности и технического обследования зданий и сооружений.
ДД.ММ.ГГГГ данный трудовой договор был прекращен по инициативе работника.
Однако, как следует из настоящего искового заявления, при увольнении между истицей и ответчиком возник спор, вытекающий из трудовых правоотношений.
В тоже время в соответствии с ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Истица в своем исковом заявлении указала, что ДД.ММ.ГГГГ при ее увольнении работодатель удержал из ее расчетных выплат некоторые денежные суммы. То есть, ФИО1 узнала о том, что были нарушены ее права в тот же день ДД.ММ.ГГГГ года.
ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в суд с настоящим иском, то есть по истечению срока установленного законом срока.
ДД.ММ.ГГГГ истица также обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для обращения в суд по настоящему трудовому спору, при этом указала, что ранее она ошибочно обращалась с иском к мировому судье. В связи с чем, истица считает, что она пропустила установленный законом срок для обращения в суд по уважительной причине.
Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Однако, ФИО1 в своем заявлении, а также в пояснениях ее представитель в ходе предварительного судебного заседания, не назвали ни одной причины, которая могла бы быть признана судом в качестве уважительной причины пропуска срока обращения в суд.
Таким образом, суд находит, что истица пропустила срок обращения в суд для защиты своего трудового права без уважительных причин.
В соответствии с ч.6 ст.152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.
Кроме того, как разъяснил в пункте 5 Постановления от 17.03.2004 года № 2 Пленум Верховного Суда Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
На основании изложенного суд находит необходимым принять решение об отказе в удовлетворении иска.
На основании ч.6 ст.152 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
ФИО1 в удовлетворении иска к ЗАО «Научно-исследовательский испытательный центр КузНИУИ» о взыскании денежных сумм невыплаченных за отпуск, за обучение, за услуги сотовой связи, а также о взыскании морального вреда отказать в связи с пропуском исковой давности.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд г.Прокопьевска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.
Мотивированное решение изготовлено 15.05.2014 года.
Председательствующий: С.П.Паньков.
