Решение от 08 мая 2014 года

    Дело 2-713/14г.                   копия
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    08 мая 2014 года                   г. Петушки
 
    Петушинский районный суд Владимирской области в составе:
 
    председательствующего судьи      М.Е. Барановой,
 
    при секретаре судебного заседания      Н.А. Булычевой,
 
    с участием:
 
    - представителя истца Гладких С.В.. - ФИО4,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гладких Сергея Викторовича к ОАО «*» о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, штрафа за неисполнение требования потребителя, морального вреда и судебных расходов,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Гладких С.В. обратился в суд с иском к ОАО «*» о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, в размере * руб., штрафа за неисполнение требования потребителя, морального вреда в размере * руб., судебных расходов в составе расходов на оплату юридической помощи - * руб. и расходов по оплате услуг оценщика -
* руб.
 
    В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником автомобиля ВАЗ-21144, регистрационный знак №
 
    датаг. в 12 час 35 мин. на 123 АДМ7 «Волга» водитель ФИО3, управляя автомобилем Газель, регистрационный знак № в результате нарушения п.10.1 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем истца.
 
    В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения, повлекшие материальный ущерб в размере *00 руб. (рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП * руб. - стоимость годных остатков * руб.).
 
    Размер ущерба определен на основании заключения специалиста-оценщика ООО «Эксперт-Гарант», расходы на оплату услуг которого, составили * руб.
 
    Обратившись к ОАО «*» за страховой выплатой, Гладких С.В. получил её путем перечисления на расчетный счет дата года, в размере * рублей, что является недостаточным для полного возмещения ущерба и является основанием для принудительного взыскания невыплаченной суммы.
 
    Определением Петушинского районного суда производство по делу в части взыскания материального ущерба в размере * руб. прекращено, в связи с отказом от исковых требований в это части, поскольку ранее о перечислении денежных средств ОАО *» в счет возмещения ущерба в указанной сумме, истцу известно не было. На удовлетворении исковых требований в части взыскания ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, в размере * руб. настаивает.
 
    Неисполнение ОАО «* законных требований истца по выплате страхового возмещения в полном объеме, причинило последнему нравственные страдания, подлежащие компенсации ответчиком.
 
    Судебные расходы истца по делу, состоящие из расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате услуг оценщика, также подлежат возмещению ответчиком.
 
    Истец Гладких С.В., будучи извещенным о слушании дела, в судебное заседание не явился.
 
    Представитель истца - ФИО4 в судебном заседании требования о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, в размере *., штрафа за неисполнение требования потребителя, морального вреда в размере * руб., судебных расходов в составе расходов на оплату юридической помощи - * руб. и расходов по оплате услуг оценщика -
* руб., поддержал.
 
    Представитель ответчика ОАО «* в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен. Возражений относительно заявленных истцом исковых требований ответчиком не представлено, возражений не направлено.
 
    С согласия истца, дело рассмотрено в заочном производстве, то есть по правилам, предусмотренным ст.ст. 233 - 235 ГПК РФ.
 
    Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с положениями статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, лица, причинившие вред личности или имуществу гражданина, обязаны возместить причиненный вред в полном объеме, если не докажут, что вред возник не по их вине.
 
    Как следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля ВАЗ-21144, регистрационный знак №.
 
    датаг. в 12 час 35 мин. на 123 АДМ7 «Волга» водитель ФИО3, управляя автомобилем Газель, регистрационный знак №, в результате нарушения п.10.1 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем истца.
 
    Гражданская правовая ответственность ФИО3 застрахована ОАО «*».
 
    Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263 «При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом...»
 
    В соответствии с п. 10. Правил… «Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязан возместить вред имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 000 рублей».
 
    С целью прямого возмещения убытков истец обратился с заявлением о возмещении материального ущерба в ОАО «*
 
    26.02.2014г. на расчетный счет истца перечислены денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП в размере * рублей.
 
    По истечении срока, установленного Правилами ОСАГО по выплате страхового возмещения, истец обратился в ООО «Эксперт - Гарант» для определения суммы ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ему автомобиля.
 
    В соответствии с подпунктом "а" пункта 2.1 статьи 12 Закона "Об ОСАГО", подпунктом "а" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая.
 
    Под полной гибелью понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС, с учетом износа, равна или превышает 85% от его стоимости на момент повреждения, или проведение восстановительного ремонта технически невозможно.
 
    Согласно отчету № У-12-08-13 от 25.12.2013г. «Об оценке стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства ВАЗ-21144, регистрационный знак №», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых узлов и деталей составляет * руб.
 
    Согласно отчету № У-12-08-13 от 25.12.2013г. «Об оценке стоимости годных остатков транспортного средства ВАЗ-21144, регистрационный знак * их размер составляет * руб., а рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП - *.
 
    Результаты оценок в судебном заседании сторонами не оспаривались, и, поскольку суду представлены сведения о квалификации оценщика, данные отчеты принимаются судом в качестве допустимого доказательства.
 
    Исходя из изложенного, с ОАО «* в возмещение ущерба, причиненного имуществу Гладких С.В., подлежат взысканию денежные средства в размере * руб., т.е. разница между рыночной стоимостью автомобиля на момент ДТП - *., стоимостью годных остатков - * руб. и суммой страховой выплаты - * руб.
 
    Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Оценивая требование Гладких С.В. о взыскании с ОАО *» компенсации морального вреда, суд принимает доводы истца о том, что, как установлено выше, со стороны ответчика имеет место нарушение обязательств по выплате страхового возмещения. Данные действия суд расценивает как виновные и полагает необходимым взыскать с ОАО «*» в пользу истца моральный вред в размере * руб.
 
    При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Как указано выше, с ОАО «*» в пользу Гладких С.В. взыскано в возмещение ущерба, причиненного имуществу, *., а также взыскана компенсация морального вреда в размере * руб.
 
    Следовательно, с ОАО «*» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере
* руб.
 
    По смыслу ст. 333 ГК Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании приведенной нормы права.
 
    При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.
 
    Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
 
    Оснований для снижения штрафа суд не усматривает ввиду отсутствия доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.
 
    Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежит присуждению возмещение с другой стороны понесенных по делу судебных расходов, а в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (п. 1 ст. 98 ГПК РФ).
 
    Согласно абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Суд полагает обоснованным требование о взыскании с ответчика стоимости оценочных услуг ООО «Эксперт-Гарант», составивших * руб. и подтверждаемых квитанциями от 25.12.2013г., поскольку данные расходы понесены именно в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, в связи с чем, с ОАО *» подлежит взысканию * руб.
 
    Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру № от 25.03.2014г. и договора
№БСС-1/017-14 от 25.03.2014г. с ИП ФИО4, расходы на оплату услуг представителя в связи с оказанием юридической помощи последним, по досудебной подготовке, консультации с изучением документов, подготовке искового заявления в суд с копиями по числу лиц, составили * рублей.
 
    Суд полагает заявленный к возмещению размер расходов на оплату услуг представителя подлежащим снижению. Разумным и справедливым с учетом сложности дела, объема работ, связанных непосредственно с рассмотрением настоящего гражданского дела, по мнению суда, будет взыскать с ответчика * руб.
 
    Гладких С.В. в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по требованиям к ОАО «*
 
    Согласно части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджет муниципального района подлежит зачислению государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.
 
    Таким образом, с ОАО «*» подлежат взысканию * руб. в качестве госпошлины в доход бюджета Муниципального образования «адрес»,
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Удовлетворить частично исковые требования Гладких Сергея Викторовича к ОАО «*» о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, штрафа за неисполнение требования потребителя, морального вреда и судебных расходов, судебных расходов.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «*» в пользу Гладких Сергея Викторовича:
 
    - в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу, денежные средства в размере *.;
 
    - компенсацию морального вреда в размере * руб.
 
    - штраф в размере * руб.;
 
    - в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя * руб.;
 
    - в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика * руб.;
 
    В остальной части требований отказать.
 
    Взыскать с ОАО «*» в доход бюджета Муниципального образования «Петушинский район» государственную пошлину в размере * руб.
 
    Копию решения направить ответчику.
 
    Разъяснить ответчику, что в силу статей 237, 242 ГПК РФ, он имеет право обратиться в Петушинский районный суд с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии этого решения. В заявлении необходимо указать уважительность причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
 
               Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Председательствующий: /подпись/      
 
    Копия верна.
 
    Судья Петушинского районного суда      М.Е. Баранова