Решение от 08 мая 2014 года

    Гражданское дело № 2-421-2014
 
Полный текст решения изготовлен
 
12 мая 2014 года
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    08 мая 2014 года Качканарский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Пановой И.В.,
 
    при секретаре Погудиной М.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» к Малькову Сергею Борисовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Открытое акционерное обществе «Военно-страховая компания» (далее- СОАО «ВСК») через своего представителя ООО «ЦДУ-М» обратился в суд с иском к Малькову С.Б. о возмещении ущерба в размере 111 091,10 руб. в порядке суброгации.
 
    В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Hyundai», государственный регистрационный знак У9840Н96, под управлением ФИО3, и автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак К311МК96, под управлением Малькова С.Б. В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю «Hyundai», который на момент ДТП был застрахован в СОАО «ВСК» по договору страхования транспортных средств (полис) №. Согласно документам ГИБДД водитель Мальков С.Б., управляющий автомобилем «<данные изъяты>», нарушил п.9.10 ПДД Российской Федерации, что привело к ДТП и имущественному ущербу. В связи с повреждением застрахованного автомобиля истец произвел оплату стоимости восстановительного ремонта в размере 231 091 руб. 10 коп. ремонтной организации ООО «ОТ- Сервис». В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК Российской Федерации к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Риск гражданской ответственности виновника был застрахован в ООО «Росгосстрах» по полису №. ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения по полису ОСАГО виновника ДТП Малькова С.Б. в размере 120000 руб. На основании ст. 1072 ГК Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 11, 15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК Российской Федерации, ст. 3 ГПК Российской Федерации просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером ущерба, а именно 111 091,10 руб. и судебные расходы в виде возврата государственной пошлины.
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.43 ГПК Российской Федерации к делу привлечены водитель поврежденного автомобиля ФИО3 и ФИО4 - собственник поврежденного автомобиля.
 
    В судебное заседание представители истца Открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» не явились, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражали вынести заочное решение.
 
    Ответчик Мальков С.Б. в судебном заседании исковые требования в части возмещения материального ущерба не признает, указав, что двигался в сторону <адрес>, около поворота на пионерский лагерь «Чайка» (за <адрес>), впереди идущая машина под управлением ФИО3 начала поворот к пионерскому лагерю, а он уже пошел на обгон, поскольку не заметил маневр автомобиля «Hyundai», деваться было некуда, в его автомобиле находились двое пассажиров, и он совершил столкновение с автомобилем ФИО3 Сам факт ДТП и свою вину в нарушении Правил дорожного движения не оспаривал, привлечен к административной ответственности, уплатил штраф 500 руб. После чего договорился с ФИО3 о разрешении спора без суда, и без страховой компании, ДД.ММ.ГГГГ передал им по расписке 100 000 руб. деньгами и свой автомобиль, который оценивает в 200 000 руб., в его интересах выступал представитель ФИО5, который связан со страхованием автомобилей, поэтому доверял ему, тот присутствовал при осмотре автомобиля пострадавшей стороны в <адрес>, но о возможном взыскании с него денежных средств страховой компанией ему не разъяснял. Сначала Ельчаниновы предъявляли ему претензии по поводу причинения вреда здоровья детям, но потом выяснилось, что дети не пострадали. Никто его в известность не ставил о том, что ФИО4 как собственник поврежденного автомобиля обратился в страховую компанию и его автомобиль отремонтирован за счет страховой компании, таким образом, потерпевшая сторона обогатилась за его счет незаконно, и страховая компания обязана взыскать с ФИО3 сумму материального ущерба. Оплачивать эти расходы не намерен, поскольку возместил ущерб ФИО3, в настоящее время не работает, находится на пенсии.
 
    Третьи лица на стороне ответчика Ельчанинова Е.С. и Ельчанинов Д.А. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, направили телефонограммы, просили рассмотреть дело в их отсутствие, указали, что претензий к страховой компании и к Малькову С.Б. по возмещению материального ущерба после ДТП не имеют.
 
    Суд, в соответствии со статьей 167 ГПК Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, поскольку неявка в судебное заседание извещенных надлежащим образом лиц, является их волеизъявлением об отказе от личного присутствия, таким образом, реализуя свои процессуальные права.
 
    Суд, выслушав ответчика, проверив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда образуют: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом и вина причинителя вреда. Истец (потерпевший) должен доказать противоправность поведения причинителя, наличие ущерба и причинную связь, ответчик (причинитель вреда) предполагается виновным и для освобождения от ответственности должен доказать, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Нижняя Тура-Качканар на 32 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Hyundai», государственный регистрационный №, под управлением ФИО3, и принадлежащий на праве собственности ее супругу ФИО4(л.д.24), и автомобиля марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак № под управлением Малькова С.Б.
 
    Как следует из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и подтверждающих данные обстоятельства документальных доказательств, материала по факту проверки ГИБДД, Мальков С.Б., управляя автомобилем марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак К311МК96, не обеспечил постоянного контроля за движением своего транспортного средства и допустил столкновение с автомашиной под управлением ФИО3, чем нарушил положения п. 9.10 Правил дорожного движения, в силу которых водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
 
    Сам факт ДТП ответчик в судебном заседании не оспаривал, также как и законность привлечения его к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП Российской Федерации, указал, что назначенный штраф уплатил, на постановление от ДД.ММ.ГГГГ жалобу не подавал (л.д.29).
 
    Другим постановлением инспектора ОВ ДПС ГИБДД России «Качканарский» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56) в отношении Малькова С.Б. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП Российской Федерации, было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Однако, факт возбуждения дела об административном правонарушении, либо прекращении производства по делу административном правонарушении, сами по себе не являются единственным доказательством виновности водителя Малькова С.Б., ибо виновность или невиновность того или иного водителя в совершении дорожно-транспортного происшествия по искам о взыскании материального ущерба устанавливается при рассмотрении настоящего иска в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Несмотря на то, что от дачи объяснений сотруднику ГИБДД Мальков С.Б после ДТП отказался, что зафиксировано в материалах дела об административном правонарушении на л.д.76, схему ДТП подписал его представитель ФИО5 (л.д.75), в судебном заседании свою вину в совершении ДТП ответчик признал, штраф уплатил, более того, по расписке передал ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей стороне ФИО3 в счет материального ущерба, денежные средства в размере 100000 руб. и свой автомобиль.     
 
    Показания потерпевшей ФИО3 также логичны, она сотрудникам ГИБДД пояснила, что двигалась по дороге в <адрес> со скоростью около 70 км./час., за нею двигался автомобиль марки «Рено-Логан», она включила левый поворот, начала прижиматься ближе к середине дороги, начала снижать скорость, после чего почувствовала удар в заднюю часть автомобиля, автомобиль откинуло в левую сторону и она остановилась, в ДТП не пострадала. При анализе схемы ДТП, объяснений ФИО3, постановления по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 КоАП Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что Мальков С.Б. является ответственным за причиненный потерпевшему ФИО4 материальный вред.
 
    Автомобилю ФИО4 в результате ДТП причинены механические повреждения, который в момент ДТП был застрахован в СОАО «ВСК» по договору страхования транспортных средств (полис) № (л.д.22), ФИО3 включена в список лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, в связи с чем, страховая компания выплатила ремонтной организации ООО «ОТ-Сервис» стоимость восстановительного ремонта в размере 231091 руб.10 коп., что подтверждается актом осмотра транспортного средства с дополнением (л.д.32,34), заключением оценщика (л.д.36), актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43), счетом ООО «ОТ- Сервис» (л.д.44-47), страховым актом № № ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).
 
    Лимит выплаты по ОСАГО, установленного п. "в" ст. 7 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" составляет 120000 руб. Поскольку ущерб, причиненный транспортному средству страхователя ФИО6, страховщиком виновника ДТП Малькова С.Б. ООО «Росгосстрах» возмещен в пределах страхового лимита в 120000 руб., то истец обратился в суд к Малькову С.Б. в соответствии со ст.1072 и п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
 
    Суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку истец выплатил потерпевшему сумму страхового возмещения, к истцу, вследствие перемены лиц в обязательстве в силу закона, перешли все права кредитора - потерпевшего, в том числе и право требования с ответчика выплаты ему суммы страхового возмещения.
 
    В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации реальный ущерб - это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
 
    Согласно п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
 
    Таким образом, истец правомерно обратился к ответчику с требованием о выплате разницы между материальным ущербом, уплаченным ремонтной организации и страховым возмещением по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Сумма фактических затрат на восстановление автомобиля ФИО4 составила 231091 руб.10 коп., за вычетом страховой выплаты страховщиком виновника ДТП, невозмещенный ущерб страховой компании ФИО4 составляет 231091,10 руб.- 120000 руб. = 111091 руб.10 коп.
 
    Кроме того, определяя размер подлежащей взысканию суммы, суд исходит из того, что представитель ответчика ФИО5 присутствовал при осмотре автомобиля страховщиком, что подтверждается его подписью (л.д.35), своих возражений по поводу размера материального ущерба ни ответчик, ни его представитель не приводили, контррасчетов суду не предоставили в нарушение статьи 56 ГПК Российской Федерации, отсутствуют и достаточные доказательства тяжелого материального положения, препятствующего возмещению причиненного ущерба. Пояснения ответчика об отсутствии официального трудоустройства и наличие только одного источника дохода -пенсии, сами по себе не свидетельствуют о тяжелом материальном положении ответчика, не отражают в полной мере его имущественного положения. В связи с чем, расчет истца суд признает правильным и принимает его при удовлетворении иска.
 
    Факт передачи ответчиком денежных средств и автомобиля потерпевшей стороне ФИО3 в счет возмещения материального ущерба не может являться основанием для отказа в иске страховой компании, но не лишает ответчика права защищать свои нарушенные права любыми предусмотренными действующим законодательством способами.
 
    В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Вне зависимости от ошибки, допущенной истцом, в размере цены иска (110091 руб.1- коп.), размер госпошлины исчислен правильно - 3421 руб.82 коп. из цены иска 111091 руб.10 коп., данная сумма и подлежит возврату.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    1. Исковые требования Открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» к Малькову Сергею Борисовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.
 
    2. Взыскать с Малькова Сергея Борисовича в пользу Открытого акционерного общества «Военно-страховая компания»:
 
    - 111091 руб.10 коп. - невозмещенный ущерб в порядке суброгации;
 
    - 3421 руб.82 коп. - возврат госпошлины,
 
    ИТОГО: 114512 (сто четырнадцать тысяч пятьсот двенадцать) руб. 92 коп.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Качканарский городской суд.
 
    Судья Качканарского городского суда                                            И.В.Панова