Решение от 08 мая 2014 года

      Дело № 2-245/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    08 мая 2014 года                                                                           г. Короча
 
    Корочанский районный суд Белгородской области в составе:
 
    председательствующего судьи Болтенковой М.Л.
 
    при секретаре Приходько Н.В.
 
    с участием представителя истца - Машкина А.С., действующего на основании доверенности от "дата" года, ответчика Малышевой Е.И. и ее представителя Анохиной В.П., действующей на основании доверенности от "дата" года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску       администрации муниципального района «***» *** к Малышевой Е.И. об устранении нарушения земельного законодательства,
 
                                                      У С Т А Н О В И Л :
 
    В августе 2012 года главным государственным инспектором *** по использованию и охране земель был выявлен факт самовольного захвата Малышевой Е.И. муниципального земельного участка, расположенного по ***, напротив ***, ориентировочной площадью ***., путем размещения на нем канализационного стока. По данному факту Малышева Е.И. была привлечена к административной ответственности, предусмотренной ст.7.1 КоАП РФ и ей было выдано предписание об устранении нарушений земельного законодательства путем оформления правоустанавливающих документов на данный земельный участок в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ или освобождении его в срок до "дата" года. По результатам повторной проверки, по выполнению выданного предписания, в отношении Малышевой Е.И. в декабре 2013 года было установлено, что требования, изложенные в предписании в установленный срок исполнены не были, в связи с чем, в отношении Малышевой Е.И. был составлен протокол об административном правонарушении по ч 1 ст.19.5 КоАП РФ и ей было назначено административное наказание в виде штрафа. До настоящего времени ответчиком никаких мер по исполнению указанного предписания не принято. В соответствии с п.6.1.5 Правилами благоустройства, озеленения, обеспечения чистоты и порядка на территории Проходенского сельского поселения муниципального района «Корочанский район» Белгородской области запрещено строительство и эксплуатация выгребных ям для стоков жидких бытовых отходов на прилегающей территории.
 
    Дело инициировано иском администрации муниципального района «Корочанский район». Просит суд обязать Малышеву Е.И. освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный в *** напротив ***, ориентировочной площадью ***., на котором размещен канализационный сток в 30 (тридцати) дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, уточнять исковые требования не желает.
 
    Ответчик и ее представитель в судебном заседании иск не признали, сославшись на то, что Малышева Е.И. пользовалась спорным земельным участком с 1956 года. Малышева Е.И., согласно предписания, стала оформлять документы на спорный земельный участок, но ответа об отказе в передаче ей в собственной или в аренду она до настоящего времени, от истца не получила. Водопровода в доме у нее нет, со двора стекает вода в этот сток.
 
    Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 56 ч 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
 
    Юридически значимым обстоятельством в указанном случае является нарушение прав и охраняемых законом интересов неопределенного круга лиц нахождением на земельном участке канализационного стока.
 
    В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
 
    Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
 
    Судом установлено и следует из материалов дела, что Малышева Е.И. является собственником в общей долевой собственности земельного участка по адресу: *** кадастровый номер №,, категория земель - земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, площадь участка ***, границы участка установлены в соответствии с действующим законодательством.
 
    Данный факт подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от "дата" года.
 
    На основании распоряжения о проведении внеплановой проверки соблюдения земельного законодательства заместителя главного государственного инспектора Белгородской области по использованию и охране земель М. № от "дата" была проведена проверка соблюдения земельного законодательства Малышевой Е.М. жителя *** на земельном участке, расположенном по адресу *** площадью ***. ориентировочно (л.д.6), в ходе которой было установлено, что Малышева Е.И. самовольно заняла земельный участок общего пользования, находящегося в ведении администрации Проходенского с/п, расположенный в *** напротив ***, ориентировочной площадью ***., на данном земельном участке Малышева Е.И. разместила канализационный сток, что подтверждается актом проверки соблюдения земельного законодательства от "дата" (л.д.8), протоколом осмотра территории от "дата" (л.д.9), фототаблицей к нему (л.д.10-12) и схематическим чертежом земельного участка (л.д.13).
 
    Из материалов дела судом установлено, что "дата" в отношении Малышевой Е.И. был государственным инспектором Корочанского района по использованию и охране земель К. составлен протокол об административном правонарушении по ст. 7.1 КоАП РФ, согласно которого Малышева Е.И. самовольно заняла земельный участок общего пользования, находящегося в ведении администрации Проходенского с/п, расположенный в *** напротив ***, ориентировочной площадью *** на данном земельном участке Малышева Е.И. разместила канализационный сток (л.д.14).
 
    Постановлением главного государственного инспектора Корочанского района по использованию и охране земель П. от "дата" Малышева Е.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка, по ст. 7.1 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере *** руб.(л.д.16)
 
    Предписанием главного государственного инспектора Корочанского района по использованию и охране земель П. от "дата" Малышеву Е.И. обязали устранить допущенное нарушение в срок до "дата" оформить правоустанавливающие документы в соответствии с требованиями земельного законодательства или освободить самовольно занятый земельный участок.(л.д.18).
 
    На основании распоряжения о проведении внеплановой проверки соблюдения земельного законодательства заместителя главного государственного инспектора Белгородской области по использованию и охране земель М. № от "дата" была проведена проверка соблюдения земельного законодательства Малышевой Е.М. жителя *** на земельном участке, расположенном по адресу *** площадью ***. ориентировочно (л.д.19), в ходе которой было установлено, что
 
    Малышева Е.И. не оформила документы и не освободила земельный участок, тем самым не выполнила предписание главного инспектора Корочанского района по использованию и охране земель, что подтверждается актом повторной проверки соблюдения земельного законодательства от "дата" (л.д.21).
 
    "дата" в отношении Малышевой Е.И. специалистом-экспертом Корочанского отдела-государственным инспектором Корочанского района по использованию и охране земель К. был составлен протокол об административном правонарушении по ч 1 ст. 19.5 КоАП РФ (л.д.22).
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Корочанского района от "дата" Малышева Е.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч 1 ст. 19.5 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.(л.д.25-26)
 
    Вышеуказанным постановлением установлено, что Малышева Е.И. самовольно заняла земельный участок общего пользования, находящийся в ведении администрации Проходенского сельского поселения, расположенный в *** на котором имеется канализационный сток.
 
    В судебном заседании было установлено, что ответчиком канализационный сток до настоящего времени не убран. Данный факт ответчиком в судебном заседании не оспорен.
 
    Из материалов дела и объяснений ответчика и ее представителя судом установлено, что Малышева Е.И. во исполнение вышеуказанного предписания от "дата" обратилась к главе администрации Корочанского района с заявлением об утверждении и выдаче схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу *** площадью ***. для ведения личного подсобного хозяйства с целью дальнейшего приобретения права собственности или аренды.
 
    Из сообщения председателя комитета муниципальной собственности и земельных отношений администрации района от "дата" на имя Малышевой Е.И. следует, что формирование испрашиваемого земельного участка с последующей передачей в аренду или собственность, но с учетом всех действующих норм законодательства, возможно. Согласно карты градостроительного зонирования Проходенского сельского поселения земельный участок расположен в зоне жилой застройки за красной линией ***, то есть на землях общего пользования. Согласно градостроительного законодательства красные линии застройки устанавливаются проектами планировки территории и в связи с тем, что ул. *** имеет значительную территорию населенного пункта Проходное, который подлежит рассмотрению на публичных слушаниях, красные линии могут быть изменены.
 
    В настоящее время администрацией Проходенского сельского поселения решение о разработке проекта планировки Проходенского сельского поселения не принималось по причине отсутствия средств в бюджете администрации сельского поселения.
 
    Суд приходит к выводу, что ответчиком во исполнение предписания от "дата" принимались меры по оформлению спорного участка, но из-за отсутствия денежных средств в сельском поселении оформить земельный участок не возможно, то есть суд считает, что вины ответчика в том, что она до настоящего времени не оформила документы на земельный участок, нет.
 
    Поэтому доводы истца, что ответчиком не устранены нарушения по предписанию от "дата" года, суд находит неубедительными, ввиду того, что ответчиком принимались меры по формированию земельного участка, который до настоящего времени не сформирован из-за отсутствия денежных средств в сельском поселении.
 
    Согласно Конституции РФ, земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (статья 9 часть 2); граждане и их объединения вправе иметь землю в частной собственности (статья 36 часть 1). Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (статья 36, часть 3, Конституции РФ). Таким федеральным законом, регламентирующим в том числе условия и порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения, является Земельный кодекс РФ.
 
    Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ, граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений, имеют исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права их аренды в порядке и на условиях, установленных данным Кодексом, федеральными законами. На возникающие при этом правоотношения в полной мере распространяется правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, в силу которой государство, закрепляя в законе право на приватизацию, обязано обеспечить возможность его реализации гражданами, гарантируя при передаче определенного имущества в собственность субъектов частного права соблюдение принципов и норм, предусмотренных Конституцией Российской Федерации (Постановление от 3 ноября 1998 года N 25-П по делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации").
 
    Как установлено Земельным кодексом РФ, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть переданы в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с данным Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности (пункт 2 статьи 15), оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и данным Кодексом; земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность; земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункты 1 и 2 статьи 27); так, не подлежат приватизации земельные участки общего пользования (пункт 12 статьи 85).
 
    В силу п. 2 ст. 28 ЗК РФ, предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
 
    Право граждан на приобретение земельных участков в собственность по фактическому пользованию, в размерах, превышающих предельные нормы, в последующем закреплено в Указе Президента РФ от 07.03.1996 г. № 337 «О реализации конституционных прав граждан на землю» Приведенный Указ содержит прямое указание на то, что земельные участки, полученные гражданами до 1 января 1991 года и находящиеся в из пожизненном наследуемом владении и пользовании, в том числе сверх установленных предельных размеров, и используемые ими для ведения личного подсобного хозяйства, коллективного садоводства, жилищного либо дачного строительства, сохраняются за гражданами в полном размере.
 
    Таким образом, из содержания Указа следует, что граждане наделялись правом приобрести в собственность земельные участки, целевым назначением которых являлось использование для личных нужд, в границах по фактическому пользованию.
 
    В судебном заседании было установлено, что ответчик и ее семья пользуются спорным земельным участком с 1956 года, на котором размещен канализационный сток.
 
    В Правилах предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ N 307 от 23 мая 2006 года, содержится понятие водоотведения как (выгребной ямы) - отвод бытовых стоков из жилого помещения по присоединительной сети.
 
    Ответчик в судебном заседании пояснила, что у нее в доме отсутствует водопровод, а в канализационный сток стекает вода со двора после дождя.
 
    Из объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что на земельном участке, расположенном напротив домовладения №61, принадлежащем Малышевой Е.И. имеется капот от автомобиля ЗИЛ, под данным капотом яма засыпана землей, что подтверждается фотографиями предоставленными истцом.
 
    В соответствии с п.6.1.5 Правил благоустройства, озеленения, обеспечения чистоты и порядка на территории Проходенского сельского поселения муниципального района «Корочанский район» Белгородской области, утвержденных решением земского собрания Проходенского сельского поселения № 24 от 24.09.2012 года не допускается строительство и эксплуатация выгребных ям для стоков жидких бытовых отходов на прилегающей территории.
 
    Истцом не предоставлено доказательств, что канализационный сток является выгребной ямой, а также в чем заключаются нарушения прав истца, размещением данного стока и чем создается угроза жизни и здоровью людей, наличием данного стока.
 
    Истцом предоставлен акт от "дата" года, из которого следует, что на земельном участке, являющимся муниципальной собственностью напротив домовладения Малышевой Е.И. находится канализационный сток, который огорожен металлическими трубами и железобетонными балками.
 
    Как видно из вышеуказанного акта ответчик не присутствовала при обследовании земельного участка и акт не подписывала.
 
    Также истец не предоставил доказательств, на основании чего была создана комиссия для выезда в *** по месту жительства ответчика и обследования земельного участка.
 
    Поэтому суд приходит к выводу, что данный акт является недопустимым доказательством, так как ответчик не извещалась о проведении обследования земельного участка и не участвовала в проведении обследования.
 
    С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не предоставлено доказательств в подтверждение своих доводов.
 
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Иск администрации муниципального района «Корочанский район» Белгородской области к Малышевой Е.И. об устранении нарушения земельного законодательства признать не обоснованным.
 
    В иске администрации муниципального района «Корочанский район» Белгородской области к Малышевой Е.И. об обязании освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный в ***, напротив ***, ориентировочной площадью ***., на котором размещен канализационный сток отказать.
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Корочанский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Судья :                                                                         М.Л.Болтенкова
 
    Мотивированный текст решения изготовлен 12.05.2014 года