Решение от 08 мая 2014 года

Дело № 2-516/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    город Можга Удмуртской Республики 08 мая 2014 года
 
    Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:
 
    председательствующего судьи Шуравина А.А.,
 
    при секретаре Шерстобитовой А.В.,
 
    с участием представителя истца Семенова В.В., действующего на основании доверенности от дд.мм.гггг,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сунцовой И.В. к закрытому акционерному обществу «Гута-Страхование» о взыскании страхового возмещения и неустойки,
 
у с т а н о в и л:
 
    Синцова И.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере <***> руб. 00 коп., неустойки в размере <***> руб. 00 коп, а также возмещении расходов за услуги представителя в размере <***> руб., возмещении расходов за услуги нотариуса в размере <***> руб.
 
    Исковое заявление мотивировано тем, что дд.мм.гггг в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <***> км автодороги <***> водитель Лукин А.В., управляя автомобилем марки «<***>», в нарушение требований п. 11.1 Правил дорожного движения при совершении обгона не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем марки «<***>» под управлением Ч.С.А.
 
    В ДТП принадлежащий истцу автомобиль «<***>» с государственным регистрационным знаком №*** получил значительные механические повреждения.
 
    дд.мм.гггг истец обратилась к независимому оценщику для определения нанесенного с ДТП ущерба.
 
    Согласно отчету об оценке №*** стоимость ущерба автомобиля составила <***> руб. 00 коп. За услуги по оценке ущерба истец понесла расходы в размере <***> рублей.
 
    дд.мм.гггг истец обратился посредством почтовой связи к ответчику с заявлением о страховой выплате. До настоящего времени страховая выплата не произведена.
 
    Истец Синцова И.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. В заявлении от дд.мм.гггг просила рассмотреть дело без ее участия.
 
    Представитель истца Семенов В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на доводы, указанные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что в соответствии с п. 2 ст. 13 закона об ОСАГО просрочка составила 120 дней, с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг и попросил расходы по удостоверению доверенности не взыскивать.
 
    Представитель ответчика ЗАО «Гута-Страхование», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, в суд не явился.
 
    Третье лицо Лукин А.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.
 
    В порядке ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца, представителя ответчика и третьего лица.
 
    Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    Судом установлено, что дд.мм.гггг в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <***> км автодороги <***> водитель Лукин А.В., управляя автомобилем марки «<***>» с государственным регистрационным знаком №***, перед началом обгона не убедился в том, что полоса для обгона свободна на достаточном расстоянии, совершил столкновение со встречным транспортным средством марки «<***>» под управлением Ч.С.А.
 
    Собственником автомобиля марки «<***>» является Сунцова И.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №***.
 
    Обстоятельства совершенного Лукиным А.В. дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами административного дела о привлечении Лукина А.В. к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Совершенное административное правонарушение находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в том числе и причинением механических повреждений автомобилю истца.
 
    В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (статья 929 ГК РФ).
 
    Согласно ст. 1, 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», - договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.
 
    Из п. 5 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 следует, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    В соответствии со ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
 
    Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    В соответствии с решением Совета директоров Банка от дд.мм.гггг №***, начиная с дд.мм.гггг, ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процентов годовых.
 
    Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства марки «<***>» с государственным регистрационным знаком №*** Лукина А.В. была застрахована в ЗАО «Гута-Страхование», страховой полис №***.
 
    дд.мм.гггг истец направил страховщику ЗАО «Гута-Страхование» заявление с требованием о страховой выплате.
 
    В связи с отсутствием ответа на указанное заявление, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    В обоснование заявленных требований истец предъявил отчет №*** «Об оценке стоимости права требования возмещения ущерба от повреждения автомобиля» от дд.мм.гггг, согласно которому стоимость ущерба равна доаварийной стоимости автомобиля в связи с полной гибелью имущества и составила <***> руб. 00 коп.
 
    Из договора №*** на проведение оценки и акта от дд.мм.гггг, справки от дд.мм.гггг следует, что стоимость оценки составила <***> руб.
 
    Оценивая представленные сторонами доказательства, суд определяет размер ущерба от повреждения автомобиля в соответствии с отчетом "<***>" С.В.В. №***. Оснований не доверять выводам оценщика у суда не имеется.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что представленные истцом документы позволяют установить факт наступления страхового случая и определить размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба. Оснований для освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату не имеется.
 
    Таким образом, суд считает необходимым принять решение по заявленным требованиям и определить сумму страхового возмещения, подлежащую к взысканию с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу истца, в размере <***> руб. 00 коп. (<***> руб. – стоимость ущерба из отчета №*** + <***> руб. – стоимость оценки).
 
    В связи с нарушением ответчиком обязательств, предусмотренных п. 2 ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002, требования истца о взыскании неустойки с ответчика являются обоснованными.
 
    Истцом предоставлен расчет неустойки за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг:
 
    <***> руб.* 8,25%/75*120 дней = <***> руб.
 
    Суд признает указанный расчет неустойки правильным. Сумма неустойки не превышает установленного статьей 13 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года ограничения.
 
    Кроме того, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной нормами соответствующего специального закона. Таким образом, Закон «О защите прав потребителей» подлежит применению в рассматриваемом деле в части установления ответственности исполнителя (изготовителя, продавца) за нарушение прав потребителей.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    В силу указанного, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере <***> руб. 00 коп. (<***> руб. + <***> руб.) : 2).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.
 
    В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, требования истца в части возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению судом в разумных пределах. Истцом Синцовой И.В. уплачено представителю С.В.В. <***> рублей за оказание юридической помощи по данному гражданскому делу, что подтверждается квитанцией от дд.мм.гггг №***. Учитывая сложность и длительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности, суд считает требования истца в этой части подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <***> руб. 84 коп.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
 
    Исковые требования Сунцовой И.В. к закрытому акционерному обществу «Гута-Страхование» о взыскании страхового возмещения и неустойки удовлетворить.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Гута-Страхование» в пользу Сунцовой И.В. страховое возмещение в размере <***> руб. 00 коп.; неустойку за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в размере <***> руб. 00 коп.; штраф в сумме <***> руб. 00 коп.; возмещение расходов по оплате услуг представителя – <***> руб.; в общей сумме <***> (<***>) руб. 00 коп.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Гута-Страхование» в доход муниципального образования «Город Можга» государственную пошлину в размере <***> (<***>) руб. 84 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.
 
    Председательствующий судья А.А. Шуравин