Дата принятия: 08 мая 2014г.
Решение по уголовному делу Карточка на дело № 1-5/2014
дело <НОМЕР>
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
пос. Разумное 08 мая 2014 года.
Мировой суд Белгородского района Белгородской области в составе:
председательствующего мирового судьи судебного участка № 2 Рябенко К.А.,
при секретаре Лошаковой О.Н.,
с участием:
государственного обвинителя <ФИО1>,
защитников подсудимых - адвокатов <ФИО2>, представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, <ФИО3>, представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,
подсудимых Тимофеева В.Л., Вараксина А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению
Тимофеева <ФИО4>, <ОБЕЗЛИЧИНО>в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ,
Вараксина <ФИО5><ОБЕЗЛИЧИНО>в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ,
Установил:
Тимофеев и Вараксин совершили самоуправство в с. <АДРЕС>, Белгородского района и области, при таких обстоятельствах:
<ДАТА5> примерно в 08:00 час., <ФИО6>, находясь возле водоема, расположенного в районе <АДРЕС>, после совместного распития спиртного с <ФИО7>, обнаружил пропажу своих: золотой цепочки и золотого крестика, предположив, что их мог похитить <ФИО7>
В этот же день, около 13 часов, Тимофеев, в целях возврата собственного имущества, не обращаясь в правоохранительные органы, совместно с Вараксиным, который знал со слов последнего о пропаже его имущества, пришли по месту <ФИО9> в <АДРЕС>, где самовольно, с прямым умыслом, проникли через незапертую входную дверь в помещение данной квартиры.
Спустя около 15 мин. Вараксин и Тимофеев ушли из указанной квартиры, не обнаружив там <ФИО7> а также похищенного у Тимофеева имущества.
В тот же день, примерно в 23:00 час, Тимофеев, совместно с Вараксиным снова пришли по месту <ФИО9> в <АДРЕС>, где самовольно, с прямым умыслом, проникли через незапертую входную дверь в помещение данной квартиры, где, не обнаружив <ФИО7> действуя умышленно, совместно, по предварительной договоренности, без цели хищения завладели имуществом последнего: <ОБЕЗЛИЧИНО>.
В результате совершенного Тимофеевым и Вараксиным самоуправства, <ФИО7> был причинен существенный вред, выразившийся в нарушении его конституционных прав, предусмотренных ст.ст. 25, 35 Конституции РФ, охраняющих права на неприкосновенность жилища и частной собственности, и материальный ущерб на общую сумму <ОБЕЗЛИЧИНО> рубля, который является для него значительным.
Основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, а также порядок заявления такого ходатайства сторонами соблюдены.
В судебном заседании подсудимые заявили согласие с предъявленным обвинением и ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель согласилась с объемом предъявленного подсудимым обвинения и не возражала против постановления приговора по делу без проведения судебного разбирательства.
Потерпевший Духов, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, предоставив заявление о рассмотрении уголовного дела без его участия, и о согласии на постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства.
Обвинение, предъявленное Тимофееву и Вараксину с которым в полном объеме согласились подсудимые, суд находит обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу, указанными в обвинительном акте. В связи с чем, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ.
Действия Тимофеева суд квалифицирует по ч.1 ст.330 УК РФ- самоуправство.
Действия Вараксина суд квалифицирует по ч.1 ст.330 УК РФ- самоуправство.
Тимофеев и Вараксин совершили преступление небольшой тяжести против порядка управления, с прямым умыслом. Подсудимые осознавали общественную опасность своих действий, предвидели неизбежность наступления общественно опасных последствий для потерпевшего в виде нарушения конституционного права на неприкосновенность жилища и лишения имущества, и желали их наступления.
Действия подсудимых имеют признаки единого длящегося преступления, поскольку были направлены на нарушение конституционных прав потерпевшего на неприкосновенность жилища и лишения имущества, происходили в небольшой промежуток времени и охватывались единым умыслом.
При назначении подсудимым наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, отнесенного законодателем к категории небольшой тяжести, данные о их личности, отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей.
С учетом положений ст.35 УК РФ, определяющей понятие совершение преступления группой лиц, группой лиц по предварительному сговору, организованной группой или преступным сообществом, а также исходя из обстоятельств совершенного подсудимыми преступления, инкриминируемых обвинением по изъятию имущества у потерпевшего с признаками соучастия: совместно, по предварительной договоренности, суд находит основания для признания отягчающим наказание обстоятельством -совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.
<ОБЕЗЛИЧИНО>
<ОБЕЗЛИЧИНО>
Исходя из целей наказания и принципа его справедливости, закрепленного в ст. ст. 6, 43 УК РФ, принимая во внимание характер и степень фактического участия подсудимых в совершении преступления, их исполнительскую роль, с учетом их личности, раскаяния в содеянном, и поведения после совершения преступления, суд считает, что назначение подсудимым наказания в виде штрафа не в максимальных размерах предусмотренных санкцией инкриминируемой статьи УК РФ, достигнет целей восстановления социальной справедливости, их исправления и предупреждения совершения подсудимыми новых преступлений.
Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.
Гражданского иска по делу не заявлено.
Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии требованиями ст. 81 УПК РФ и считает необходимым предметы, переданные потерпевшему <ФИО7>, возвратить потерпевшему.
Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокатам за оказание ими в порядке ст. 51 УПК РФ юридической помощи Тимофееву в судебном заседании в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, и Враксину в судебном заседании в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, на основании ст. 132 УПК РФ взысканию с осужденных не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 314, 316 УПК РФ, мировой суд
Приговорил:
Признать Тимофеева <ФИО4> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде штрафа в размере 9000 (девять тысяч) рублей.
Признать Вараксина <ФИО5> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде штрафа в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.
Меру пресечения Тимофееву В.Л. и Вараксину А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
<ОБЕЗЛИЧИНО>
Процессуальные издержки в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, связанные с участием защитников отнести на счет федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в Белгородский районный суд Белгородской области в течение 10 суток, через мировой суд Белгородского района Белгородской области, судебный участок № 2 в течение 10 суток со дня провозглашения.
<ОБЕЗЛИЧИНО>Мировой судья с/у № 2
Белгородского района К.А. Рябенко
Секретарь с/з О.Н. Лошакова
Справка: приговор вступил в законную силу <ДАТА6>
Мировой судья с/у № 2
Белгородского района К.А. Рябенко
Секретарь с/з <ФИО10>
