Дата принятия: 08 мая 2014г.
<данные изъяты>
дело № 2-179/14
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес> РТ
Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.В. Карпова,
с участием истца ФИО1, его представителя ФИО15,
ответчика ФИО11, ее представителя ФИО16,
третьего лица ФИО30,
при секретаре судебного заседания ФИО17,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО11 о признании принявшим наследство, определении долей, признании недействительным завещания и признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО11 о признании принявшим наследство, определении долей, признании недействительным завещания и признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его бабушка – ФИО1, после смерти, которой открылось наследство в виде жилого дома, расположенного по адресу: РТ, <адрес>, находящегося смежно с местожительством истца. После смерти ФИО1 ФИО1, фактически принял наследство, забрав себе честь столовой посуды и мебели, постельное белье (подушка и одеяло), настенные часы, будильник, икону, принадлежащие бабушке. Он совместно с ФИО2 ухаживал за вышеуказанным домом, поменял электропроводку, ремонтировал забор, ухаживал за земельным участком. ФИО1 обратился, в установленный законом срок, к нотариусу за выдачей свидетельства, однако нотариус в выдаче свидетельства отказала, в виду отсутствия свидетельства о смерти отца истца. Отказ был вынесен в устной форме и никаких правовых последствий за собой не нес, что подтверждено проверкой Чистопольского городского прокурора Республики Татарстан. После отказа нотариуса в выдаче свидетельстве истец стал осуществлять поиски свидетельства о смерти отца, в связи с тем, что связь с ним давно была потеряна и истцу неизвестно его последнее место жительства. Решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отец истца признан умершим, в связи с чем Чистопольским отделом ЗАГС выдано свидетельство о смерти отца истца. В 2012 году истцу стало известно о том, что его отец умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, согласно ответу УФМС России по <адрес> в <адрес>е. Тем временем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил свидетельство о праве на наследство по закону, подтверждающее единоличное право собственности на вышеуказанный жилой дом, принадлежащий умершей бабушке истца. В своем заявлении о выдаче свидетельства о праве на наследство ФИО2 указал иных наследников и умышленно не указал наследником отца истца ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, перед смертью завещал указанный жилой дом ответчице ФИО11, которая в установленный законом срок приняла наследство и вступила во владение указанным жилым домом с земельным участком. В настоящее время истец просит признать ФИО1 принявшим наследство, открывшегося после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, состоящего из ? жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, определить долю ФИО1, ФИО2 – ФИО11 в виде ? доли на вышеуказанный дом, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом <адрес> Республики ФИО18 Полосухиной на имя ФИО2 о праве собственности на указанный жилой дом, признать завещание в части ? доли на указанный жилой дом, составленное ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на имя ФИО11 недействительным.
Истец на судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, добавив, что в 2007 году умерла его бабушка, но на похороны приехать не получилось, он проживал в <адрес>, потому что не мог отпроситься с работы. Он просил помочь свою мать. В марте 2008 года он приехал в <адрес>, в апреле 2008 года они с матерью пошли к нотариусу для принятия наследства, нотариус документы не приняла, сказала прийти потом, потому что не было свидетельства о смерти его отца. Они обратились в отдел ЗАГС, но им не смогли помочь, они обратились к юристу, затем снова пошли к нотариусу, им снова сказали, что нет свидетельства о смерти, необходимо было делать запрос. Он не помнит отца, так как родители были в разводе. После смерти бабушки они с матерью вели частичное хозяйство с ФИО2, они подкрашивали дом, забрали некоторые вещи, это было в конце марта в начале апреля 2008 года. Он забрал одеяло с подушкой, пользовался имуществом как своим, так как он работал водителем и ему нужны были эти вещи. С братом делали в доме проводку в 2009 году. Перед смертью ФИО2 не было разговоров, что какому-то другому человеку перейдет наследство. ФИО2 выпивал, они с ним ругались по этому поводу. Они помогали ФИО2 деньгами, оплачивали коммунальные услуги. Через некоторое время пришли к нотариусу, им сказали, что дом уже определен. Они неоднократно ходили к нотариусу, но он не принимал документы, после чего обратились к юристу. Ему неизвестно почему юрист не указывал, что он фактически принял наследство. Свидетельство о смерти отца у него не имеется. Про пенсию о потери кормильца ему ничего неизвестно. О смерти отца он узнал давно, когда ему было примерно 16-18 лет, но где были документы не известно. Когда был установлен факт о признании умершим отца ему неизвестно, при обращении к юристу он им ничего не посоветовал.
Представитель истца на судебном заседании пояснил, что после смерти бабушки истца имуществом распоряжался ФИО2 – дядя истца, после его смерти в наследство вступила ФИО11. В данном случае стоит вопрос о признании за ФИО31 ? доли дома, до смерти ФИО2 не шла речь о передачи наследства постороннему человеку. В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла бабушка истца, в доме проживал ФИО2 - дядя истца. После смерти бабушки, истец забрал некоторые вещи, обратился к нотариусу, но документы не были приняты, так как отсутствовало свидетельство о смерти отца истца, на момент смерти умерший находился в местах лишения свободы. Истцу стало известно о смерти отца со слов своей матери. В связи с переездом свидетельство о смерти отца было утеряно. Истец обращался в отдел ЗАГС, к юристу за помощью, были сделаны запросы, но все безрезультатно. Когда истец снова обратился к нотариусу, то уже в наследство вступил ответчик, которая оформила за собой право собственности. В ходе судебного заседания увеличил исковые требования, просил аннулировать запись в Управлении Росреестра о регистрации права собственности на спорный дом за ФИО19.
Ответчик на судебном заседании заявленные требования не признала, указав, что после смерти бабушки истец к нотариусу в установленный законом срок о принятии наследства, не обращался, не забирал вещи. Матери истца было известно, что в пенсионном деле хранится копия свидетельства о смерти, также она могла сказать об этом истцу и истребовать этот документ. После смерти дяди истец решил восстановить срок принятия наследства, ответчик не участвовал в данном процессе, требования были удовлетворены, но Верховный суд отменил решение суда. Показания свидетелей, указывают, что истец в похоронах не участвовал, вещи не забирал. Матери истца было известно, о смерти бывшего супруга, известно также о месте смерти.
Представитель ответчика на судебном заседании пояснил, что истец не принял фактически наследство, волю изъявления к наследству не проявил, нотариусу заявление не подавал. После смерти бабушки прошло 7 лет и соседи не могли запомнить и увидеть, что истец забирал себе какие-то вещи. Истец не обратился с исковым заявлением в суд своевременно потому, что был жив дядя истца – ФИО2, который мог подтвердить, что истец не принимал наследство. Если бы истец обращался к нотариусу, и ему сказали, что нет свидетельства о смерти отца, то мать могла сказать, что получала пенсию в виду потери кормильца и копия свидетельства о смерти находится в пенсионном деле, тогда нотариус принял бы документы, сделали бы запрос и ждали поступления дубликата свидетельства о смерти.
Третье лицо ФИО30 на судебном заседании пояснила, что как утверждает истец, он в 6 месячный срок, в апреле 2008 года обратился к нотариусу и дата обращения указана на памятке, но в практике нет такого ставить отметку о дате обращения на памятке. У нотариуса может проконсультироваться любой гражданин в любое время. В памятке было отмечено, что у него отсутствует свидетельство о смерти отца. Истец не обращался с заявлением к нотариусу, иначе было бы вынесено постановление. В соответствие со статьей 48 ФЗ «Основ законодательства РФ о нотариате», нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если:
документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства.
Нотариус по просьбе лица, которому отказано в совершении нотариального действия, должен изложить причины отказа в письменной форме и разъяснить порядок его обжалования. В этих случаях нотариус не позднее чем в десятидневный срок со дня обращения за совершением нотариального действия выносит постановление об отказе в совершении нотариального действия. В соответствии со статьей 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления». Истец не подтвердил документально, что он является внуком умершей. В соответствии с Приказом Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ, нотариус работает на основании тех документов, которые ему были представлены клиентом. При подаче заявления ФИО2 должен был указать всех наследников, почему он не указал истца в круге наследников ей не известно. Первоначальный иск был удовлетворен, ответчик обжаловал это решение, и в это время ответчик не оформлял наследство, ждал вступления решения суда в законную силу и только ДД.ММ.ГГГГ было оформлено наследство ответчиком. Ей необходимо было свидетельство о смерти отца истца, так как ей необходимо было указать в свидетельстве, что ФИО3 является сыном умершего. Журнал обращения граждан не ведется. Истцу было отказано в принятии документов о выдаче свидетельства из-за отсутствия свидетельства о смерти отца истца, потому, что не установлен факт родственных отношений. Когда обращался ФИО2, нотариус спросил имеются ли другие наследники после смерти бабушки, он не указал истца. На момент обращения был пропущен 6 месячный срок, но ФИО2 проживал в данном доме и фактически принял наследство. Если ФИО2 указал истца, ему было бы направлено заявление о том, что он является наследником и было предоставлено время для обращения в суд для восстановления срока. С письменным заявлением истец не обращался, он, возможно, приходил на консультацию, либо другой человек приходил. Также на данный момент проблема в том, что один из наследников уже умер и невозможно узнать его мнение. Если есть между наследниками спор, то его необходимо решать в судебном порядке, нотариус не имеет право решать подобного рода споры. Как утверждает истец, он пользовался имуществом, делал косметический ремонт в доме, если это доказано, то он фактически принял наследство, но прошло много времени после смерти умершего.
Третьи лица Т.В. Кузнецова, ФИО8 на судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
ФИО20 Редькина на судебном заседании пояснила, что ФИО1 ее сын, с ФИО11 она знакома. После того, как умерла бабушка ФИО1, с ФИО11 прекратились хорошие отношения. После смерти бабушки они с сыном пошли к нотариусу оформлять наследство, но у них потребовали копию свидетельства о смерти ее бывшего супруга, но в связи с переездом было утеряно данное свидетельство. Бабушка умерла в декабре 2007 года, а они ходили в апреле 2008 года к нотариусу ФИО30, по адресу <адрес> написали заявление о вступлении в наследство, их заявление не приняли, но муж ФИО30 дал листочек, на котором было написано какие документы необходимо принести. Заявление не приняли потому, что не было свидетельства о смерти отца ФИО3. Она обращалась в отдел ЗАГС, но у них не было информации о смерти ФИО3, тогда они начали поиски. Обращались в отдел УФМС, но сказали, что не имеют право давать такую информацию. Она помнит, что ФИО31 умер в 1990 году в <адрес>. В 2011 году было вынесено решение суда о признании ФИО31 умершим, пошли к нотариусу, но им сказали, что они не имеют право обращаться, так как нет свидетельства о смерти. Потом выяснилось, что в наследство уже вступили, но не сказали кто. ФИО21 ФИО32 говорила бабушке, чтобы она все делала на ФИО22, но бабушка не хотела подписывать документы на дом, потому что у нее есть дети и родные внуки. Когда она ходила к нотариусу все записи им делал супруг ФИО30, ее самой не было. На момент обращения к нотариусу сын проживал в <адрес>, также у него там маленький ребенок, он там работал и его не отпускали с работы. После смерти бабушки ФИО2, ее сын, просил помочь ему, они дали 1500 рублей на похороны. ФИО2 злоупотреблял спиртными напитками, у него постоянно были посторонние люди в доме. Когда сын приехал из Альметьевска они пошли к ФИО2, это было в марте 2008 года, попросили вещи на память от бабушки, взяли подушку, одеяло, она себе тоже взяла некоторые вещи на память, это полотенце, два бокала, икону. Они все делали в доме, привозили навоз для огорода, что попросит ФИО2, то и делали. В 1996 году они приехали из <адрес>, сын устроился на работу и в это время проживал у бабушки, затем она приобрела дом в 1996 году. Как бабушка умерла она стала осуществлять поиски свидетельства о смерти, с супругом переписку она не вела, она не знала, что свидетельство о смерти утеряно, поэтому и просила помощи у нотариуса. После смерти бабушки они участвовали в похоронах, поминках.
ФИО23 Радова на судебном заседании пояснила, что с ФИО1 она знакома, это ее сосед, с ФИО11 она также знакома, это ее бывшая соседка. Бабушка жила с внуком, жили хорошо, потом мать ФИО1 купила <адрес> по их улице и он переехал туда. Между ними были хорошие отношения, ФИО1 помогал бабушке, привозил навоз. Потом бабушка заболела, за ней ухаживала ФИО24, затем бабушка умерла, в доме остался проживать ее сын, он болел, любил выпить, в дом приводил незнакомых людей для распития спиртного. У него была астма и как ему было плохо, то он приходил к ФИО24 за помощью. После того, как ФИО2 увезли на скорой помощи в больницу, в дом пришла ФИО11 с сожителем и стали там проживать. ФИО11 за ФИО2, когда он лежал в больнице, не ухаживала. Через несколько дней после выписки ФИО2 умер. До смерти он не вступал в наследство после смерти бабушки, так как был не в состоянии. ФИО24 говорила, что они ходили к нотариусу, ФИО1 смотрел за домом, копал огород, зимой расчищал снег, другой брат Яша делал проводку в доме, это было до полгода после смерти бабушки. ФИО1 помогал своему дяде, отношения были хорошие. Она видела, что ФИО1 взял подушку, он шел по улице с ней, это было весной.
ФИО25 Рогожина на судебном заседании пояснила, что с ФИО1 она знакома, это сын ее двоюродного брата. С ФИО11 она знакома, это ее племянница. ФИО2 завещал ФИО11 дом. ФИО2 был болен, после чего приехал к ним в <адрес> и сказал, что ему тяжело одному, попросил кому-нибудь проживать в доме. ФИО11 переехала с сожителем к ФИО2, ухаживала за ним, в больницу к нему ездили. Потом ФИО2 сказал, кто за ним будет ухаживать тому и подпишет дом. Других наследников не было. Похороны ФИО2 легли на их плечи. После смерти бабушки всем имуществом пользовался ее сын ФИО2, не видела, что ФИО1 пользовался данным домом, в доме нечего было забирать. Все иконы стоят на местах. За земельным участком ухаживал ФИО2, друзья ему в этом помогали. ФИО1 приезжал последний раз за 3 месяца до смерти ФИО2. Они приезжали к ФИО2, топили баню по субботам, но постоянного контроля не было. Когда ФИО2 положили в больницу, они приезжали кормить кошек. Из дома нечего было брать. Когда бабушка умерла ранним утром, сообщили ФИО11, соседи стучались к ФИО24, но она даже дверь не открыла. ФИО2 говорил, что кто будет приходить ухаживать за ним, тому и дом подпишет, он подписал дом ФИО11.
ФИО26 Хаипова на судебном заседании пояснила, что с ФИО1 она не знакома, с ФИО11 знакома, это дочь ФИО27. Собственники дома все умерли, и дом достался племяннице. ФИО11 ухаживала за бабушкой и ФИО2. Она присутствовала на поминках, других родственников ФИО2 она не знает. ФИО1 и его матери на похоронах не было.
Свидетель ФИО27 на судебном заседании пояснила, что с ФИО1 она знакома, это сын ее двоюродного брата, ФИО11 является ее дочерью. Умерший брат оставил наследство ее дочери. В данном доме после смерти бабушки проживал ФИО2, другие наследники не принимали наследство. Никто ничем не помогал, ничего из дома не брали. Похороны они делали за свой счет. ФИО24 на похоронах бабушки не участвовала. Земельный участок обрабатывали с помощью ФИО2.
Суд, заслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.
На основании свидетельства о праве на наследство, выданного <данные изъяты> нотариальной конторой от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом с общей площадью 54,4 кв.м., в том числе жилой площадью 45,5 кв.м., принадлежал на праве собственности ФИО1.
ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1, после смерти, которой открылось наследство, в том числе в виде вышеуказанного жилого дома.
Наследниками первой очереди по закону имущества ФИО1 являлись:
сын - ФИО2;
сын – ФИО3;
внуки: ФИО4, ФИО5, отец которых ФИО6, являющийся сыном наследодателя умер ДД.ММ.ГГГГ;
внуки: ФИО7, ФИО8, отец которых ФИО9, являющийся сыном наследодателя, умер ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО2 после смерти матери обратился нотариусу Чистопольского нотариального округа Республики ФИО18 Полосухиной с заявлением о принятии наследства и выдачи ему свидетельства о праве на наследство по закону. В заявлении указаны и другие наследники, за исключением ФИО3.
Нотариусом третьим лицам – наследникам по праву представления ФИО38 ФИО8, ФИО4, ФИО5 направлены сообщения с рекомендацией оформить наследственные права. В данном сообщении установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ о выдачи свидетельства о праве на наследство иным наследникам.
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону, подтверждающее право собственности ФИО2 на жилой <адрес> <адрес> <адрес> РТ, общей площадью 54,4 кв.м. в порядке наследования имущества ФИО1.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 завещанием, удостоверенным нотариусом Чистопольского нотариального округа Республики ФИО18 Полосухиной сделал следующее распоряжение: из принадлежащего ему имущества, жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: РТ, <адрес> он завещал ФИО11.
ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2. Ответчик обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
В соответствии со свидетельством о смерти, выданном ДД.ММ.ГГГГ Территориальным отделом агентства записи актов гражданского состояния<адрес>, ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.
Согласно решению <данные изъяты> суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 объявлен умершим с ДД.ММ.ГГГГ.
Указанное решение сторонами не оспаривалось. Данным решением по сути установлено, что смерть ФИО3 наступила позже смерти ФИО1.
Из справки, выданной Управлением Пенсионного фонда России по <адрес>, Чистопольскому и <адрес>м РТ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО24, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась получателем пенсии по случаю потери кормильца на ребенка ФИО1.
Кроме того, как следует из искового заявление, истец указывает на то, что после смерти бабушки он забрал из ее дома часть столовой посуды и мебели, постельное белье (подушка и одеяла), настенные часы, будильник, икону, однако в объяснениях истец говорит, что после смерти бабушки он забрал только одеяло с подушкой.
В предоставленных истцом в суд фотографиях имеются снимки полотенца, двух фужеров, постельного белья, иконы.
Истцом, кроме того, не предоставлено само заявление о вступлении в наследство, которое, как следует из его иска и объяснений, он подавал в нотариальный орган и который отказались у него принять. Приложенные к исковому заявлению памятка нотариуса, не является достаточным доказательством обращения к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство в течение 6 месяцев после смерти ФИО1, так как такие сведения в ней не указаны.
Кроме того, имеются разногласия в объяснениях истца, показаниях свидетеля и исковом заявлении. Так, в исковом заявлении и в показаниях ФИО28 указано, что проводка делалась сразу же после смерти ФИО1 (23.12.2007), однако в объяснении истца следует, что проводка делалась в 2009 году.
В соответствии со статьей 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.
В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно части 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
Согласно части 1 статьи 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Кроме того, по смыслу статьи 1153 ГК РФ следует, что на наследнике, не подавшим в установленный законом срок соответствующего заявления нотариусу, лежит бремя доказывания фактического принятия им наследства после смерти наследодателя.
В пункте 1, 2 статьи 1154 ГК РФ указано, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. В случае открытия наследства в день предполагаемой гибели гражданина (пункт 1 статьи 1114) наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу решения суда об объявлении его умершим.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
Истцом не предоставлено достаточных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о фактическом принятии наследства после смерти ФИО1. Каких-либо действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых бы проявилось отношение истца к наследству как к собственному имуществу, в соответствии с положениями части 2 статьи 1153 ГК РФ, истцом совершено не было.
К показаниям допрошенных в суде свидетелей суд относится критически, поскольку в их содержании установлены разногласия и противоречия, свидетели не показали о фактическом принятии и пользовании истцом наследственным имуществом.
На основании частей 1, 2 и 4 статьи 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права и законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.
Недействительным может быть как завещание в целом, так и отдельные содержащиеся в нем завещательные распоряжения.
Суд, полагает, что каких-либо нарушений, влекущих недействительность завещания, не имеется.
Кроме того, решением <данные изъяты> суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство, определении долей, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании завещания ФИО2 о передачи в наследство жилого дома ФИО11 удовлетворены.
Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение <данные изъяты> суда Республики Татарстан отменено, так как доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства, ФИО1 не предоставлено.
При обращении с иском о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства истец не указывал о том, что принял наследства. Факт обращения истца с указанным иском также свидетельствует о том, что наследство им фактически не принималось. В ходе всех проведенных судебных процессов, истцом и его представителям не заявлялось о том, что истец принял наследство. Кроме того, истцом во время судебного разбирательства было предоставлено решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 объявлен умершим с ДД.ММ.ГГГГ, между тем, на судебном заседании истец пояснял, что ему было известно о смерти отца ранее, кроме того, его мать получала пособие по случаю потери кормильца.
При таких обстоятельствах, суд полагает, об отказе в удовлетворении требований истца.
На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ,
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО10 к ФИО11 о признании принявшим наследство, определении долей, признании недействительным завещания и признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, аннулировании записи, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца.
Судья А.В. Карпов
Решение вступило в законную силу «__»________20__ г.
