Дата принятия: 08 мая 2014г.
РЕШЕНИЕ
08.05.2014 г. г. Похвистнево Самарской области
Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Суховой Л.В.
при секретаре Кулаевой И.Ю.
с участием представителя юридического лица, привлеченного к административной ответственности - главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области «Похвистневская центральная больница города и района» Разумова Е.А.,
заместителя начальника ОНД - заместителя главного государственного инспектора г.о. Похвистнево и м.р. Похвистневский по пожарному надзору ФИО4,
рассмотрев жалобу главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области «Похвистневская центральная больница города и района» (далее ГБУЗ СО «Похвистневская ЦБГР») на постановление о назначении административного наказания № заместителя начальника отдела надзорной деятельности- заместителя главного государственного инспектора г.о.Похвистнево и м.р. Похвистневский по пожарному надзору ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица ГБУЗ СО «Похвистневская ЦБГР» по ст.20.4 ч.1,4 КоАП РФ,
установил:
Вышеуказанным постановлением ГБУЗ СО «Похвистневская ЦБГР» подвергнуто административному штрафу в размере 150 тыс. рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов в помещениях ГБУЗ СО «Похвистневская ЦБГР» по адресу: <адрес> нарушило Федеральный закон от 22.07.2008 г № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Правила противопожарного режима в РФ, утвержденные постановлением Правительства РФ №390 от 25.04.2012 г.,
а именно:
- для формирования команды управления в защищаемых помещениях установлено менее трех пожарных извещателей, ч.10 ст. 83 Федерального закона от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 14.3 СП 5.13130-2009 «Ситстемы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования»;
- не разработан годовой план-график проведения регламентных работ по техническому обслуживанию и планово- предупредительному ремонту систем противопожарной защиты п.61 Правил противопожарного режима в РФ, т.е. совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.4 ч.4 КоАП РФ;
- заполнение проемов в противопожарной преграде выполнено с пределом огнестойкости менее требуемого (люки на чердак выполнены не противопожарными), ст. 87 Федерального закона от 22.07.2008 г №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», т.е. совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 20. 4 ч.1 КоАП РФ.
Главный врач ГБУЗ СО «Похвистневская ЦБГР» в жалобе просит признать незаконным и отменить постановление заместителя начальника ОНД - заместителя главного государственного инспектора г.о. Похвистнево и м.р. Похвистневский по пожарному надзору ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 и ч.4 ст.20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей, поскольку внеплановая проверка проведена при отсутствии законных оснований, с грубым нарушением Федерального закона от 26.12.2008 г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», к которым относятся нарушение требований п.2 ч.2 ст. 10 указанного Федерального закона в части оснований проведения внеплановой выездной проверки, нарушение ч.4 ст. 16 указанного Федерального закона в части непредставления акта проверки. В журнале учета проверок юридического лица отсутствует запись о том, что ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка отделения сестринского учета-амбулатория по адресу: <адрес>, <адрес>, в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует отметка об отсутствии журнала учета проверок. Осмотр помещений юридического лица и составление акта проверки проводились без участия руководителя, уполномоченного представителя и двух понятых. Не согласны с выявленным нарушением - для формирования команды управления в защищаемых помещениях установлено менее трех пожарных извещателей, поскольку при составлении рабочего проекта ФГУП «Охрана» МВД РФ требования СП 5.13130-2009 соблюдены. Указанные нарушения свидетельствуют о невозможности использования составленных административным органом документов в качестве доказательств.
В судебном заседании главный врач ГБУЗ СО «Похвистневская ЦБГР» Разумов Е.А. требования жалобы поддержал, и показал, что просит обратить внимание на нарушение надзорным органом законодательства при проверке, проверка проведена на основании требования прокурора, однако в проверке представитель прокуратуры не участвовал, не участвовал и уполномоченный представитель юридического лица. Акт проверки составлен не был и не был вручен руководителю или уполномоченному представителю юридического лица. Не сделана отметка о проведении проверки в журнале о проведении проверок. Не согласен с выявленным нарушением - для формирования команды управления в защищаемых помещениях установлено менее трех пожарных извещателей, просит учесть, что п. 14.3 СП 5.13130-2009 предусматривает возможность установки не менее двух пожарных извещателей, в случае, предусмотренном п. 13.3 СП 5.13130-2009, все указанные требования были соблюдены при составлении проекта, государственным предприятием «Охрана». По поводу выполнения заполнения проемов в противопожарной преграде с пределом огнестойкости менее требуемого (люки на чердак выполнены не противопожарными), для устранения указанного недостатка по всем объектам ЦБГР требуются значительные финансовые затраты. Больница обращалась в Министерство имущественных отношений Самарской области с просьбой выделить денежные средства, ответ получили, что включены в Областную программу по противопожарной безопасности. Все требования предписания не могут быть выполнены ранее выделения необходимых средств, поэтому предприняты компенсационные меры, а именно: ночью дежурят два сотрудника, фонари приобретены вместо требуемых 2, в количестве 4, приобретены средства защиты дыхательных путей в количестве 10, огнетушителей на объекте 4, при норме -2. Больница не занимается предпринимательской деятельностью, финансируется из бюджета Самарской области. Просит учесть, что это не первая проверка, в прошлом году он как должностное лицо был наказан штрафом за эти же нарушения, штраф оплатил в срок.
Заместитель начальника ОНД - заместитель главного государственного инспектора г.о. Похвистнево и м.р. Похвистневский по пожарному надзору ФИО4 в судебном заседании показал, что с жалобой не согласен, что в отдел надзорной деятельности поступила информация Похвистневской межрайонной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении требований пожарной безопасности на объекте: <адрес>, в которой указано ряд нарушений пожарной безопасности. Руководитель ОНД обратился в прокуратуру с заявлением о проведении внеплановой проверки ДД.ММ.ГГГГ года. Похвистневской межрайонной прокуратурой принято решение о согласовании внеплановой проверки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года- в течение 20 рабочих дней. Внеплановая выездная проверка проведена в соответствии с пп.2 ч.2 ст. 10 Федерального закона №294-ФЗ т.к. усматривалась угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, которая проводится без уведомления юридического лица. Проверка проводилась в пределах недостатков, указанных в информации прокуратуры. ДД.ММ.ГГГГ поступили запрошенные у юр.лица исполнительные документы, необходимых для проверки, тогда же составлен акт, в отсутствии уполномоченного представителя юридического лица, из-за не соответствия продолжительности рабочего дня, акт выслан в адрес юридического лица заказной почтой, вместе с актом выслано определение о месте и времени составления протокола. Для составления протоколов прибыл представитель ФИО5, действующий на основании доверенности. Копии протоколов вручены представителю и высланы заказным письмом в адрес юридического лица. Для рассмотрения протоколов прибыл представитель, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года. Копия постановления вручена представителю. Проверка проведена в соответствии с требованиями законодательства, результаты обоснованы, юридическое лицо привлечено к ответственности в рамках действующего законодательства.
Дополнительно пояснил, что при осмотре помещений, кроме него участвовали <данные изъяты> (в акте указанны их данные), т.е. лица, находящиеся на объекте. Они ознакомлены с распоряжением и решением о согласовании проверки. На объект он выезжал ДД.ММ.ГГГГ года, в первой половине дня. Отметку о проведении проверки в Журнале не производил, так как журнал не представлялся. В акте, отметку об отсутствии журнала, полагает сделал. Участие понятых не предусмотрено, так как административное расследование в отношении юр.лица не возбуждалось. После осмотра им были затребованы исполнительные документы на АПС, монтаж которой не был завершен на момент осмотра, срок представления был установлен -ДД.ММ.ГГГГ года, которые представлены фактически ДД.ММ.ГГГГ года. Также пояснил, что в соответствии с исполнительной документацией, объект подпадает под установку не менее 3-х извещателей, поскольку усматривается подключение к однопороговому прибору.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что работает <данные изъяты> отделения сестринского ухода Похвистневской ЦБГР, в начале марта текущего года, дату не помнит, приехал ФИО4, сказал, что с проверкой. За 2 дня до этого установили сигнализацию. Он проверил, работает ли сигнализация, для этого врач стоматолог ФИО7 отключил рубильник, сигнализация работала. Заходили в каждую палату, прошли по коридору, по первому этажу. ФИО4 спросил документы на сигнализацию, она ответила, что документы в ЦБГР, он спросил сертификаты на краску, которой покрашены коридоры. Сертификата не было, но в настоящее время запросили по месту приобретения краски, обещали предоставить. Кроме того пояснила, что ФИО4 знает на лицо, он не предъявлял ей удостоверение и приказ о проверке, она нигде не расписывалась, с актом проверки не знакомилась. ФИО4 не просил предоставить журнал учета проверок.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что работает <данные изъяты> амбулатории, в начале марта текущего года, дату не помнит была проверка пожарной инспекции после установки пожарной сигнализации. Прошли по помещениям, в подвале он выключал электричество, проверили, работает ли сигнализация- сигнализация работала. Он нигде не расписывался, при нем ничего не составлялось. Дополнительно пояснил, что ФИО4 знает визуально по предыдущим проверкам, удостоверение ФИО4 и распоряжение о проверке ему не демонстрировал, распоряжение о проверке под роспись не выдавал. Акты осмотра ему на подпись не давал. ФИО4 не просил предоставить журнал учета проверок. Кроме того, пояснил, что он не является заведующим отделения и заместителем заведующего. Заведующий отделение в тот день выезжал в <адрес>.
Свидетель ФИО8, допрошенный в суде по ходатайству главного врача Разумова Е.А., показал, что работает <данные изъяты> на основании договора они установили в конце февраля сигнализацию (АПС) в больнице (точное название не помнит) в <адрес>. Установлена система 3 типа, т.е. с голосовым оповещением о пожаре. Установили резервный источник питания - ИВПР с 2 аккумуляторами, что позволит 24 ч. работать сигнализации. Установили резервный источник оповещения в случае отключения электроэнергии. Установили по 2 извещателя в каждом помещении. В соответствии с СП 5.13130 -2009 г. п. 13.3.2 требуется не менее 2 пожарных извещателей по схеме «ИЛИ». В соответствии с п. 14.3 три извещателя требуется когда 1 провод оповещения о пожаре включен не к первому извещателю, а в последующие или одновременно в два извещателя. В данном случае система оповещения о пожаре подключена к первому извещателю. Также пояснил, что схема типа «ИЛИ» означает или срабатывает первый извещатель, если он не исправен, срабатывает второй; схема типа «И» означает -оба извещателя срабатывают одновременно. Каждый датчик (извещатель) контролирует 65 кв.м. площади.
Согласно ст.30.6 К РФ об АП суд проверил дело в полном объеме.
Из материалов дела об административном правонарушении, представленного на обозрение суда, установлено следующее:
в период с ДД.ММ.ГГГГ марта по ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения начальника ОНД главного государственного инспектора г.о.Похвистнево и м.р. Похвистневский по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ N № проведена внеплановая выездная проверка ГБУЗ Самарской области «Похвистневская ЦБГР», согласованная заместителем Похвистневского межрайонного прокурора, по вопросу проверки уровня обеспечения пожарной безопасности юридическим лицом в процессе осуществления своей деятельности в отделении сестринского ухода - амбулатории по адресу: <адрес>, предметом которой явилось проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде.
Правовыми основаниями проведения проверки явились положения Федерального закона N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Федерального закона N 294-ФЗ О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", Федерального закона №123-ФЗ от 22.07.2008 г «Техничемский регламент о требованиях пожарной безопасности», Постановление Правительства РФ от 12.04.2012 N 290. Цель проверки предупреждение, выявление и пресечение нарушений требований пожарной безопасности. Основание- информация из Похвистневской межрайонной прокуратуры. Результаты проверки оформлены актом N 43 от 31.03.2014.
По результатам проведенной проверки в отношении юридического лица ГБУЗ Самарской области «Похвистневская ЦБГР» составлены протоколы об административном правонарушении N № и № от ДД.ММ.ГГГГ за совершение нарушений требований норм, стандартов и правил пожарной безопасности, ответственность за которые предусмотрена частями 1, 4 ст.20.4 КоАП РФ.
Постановлением по делу об административном правонарушении N № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника отдела надзорной деятельности- заместителя главного государственного инспектора г.о.Похвистнево и м.р. Похвистневский по пожарному надзору ФИО4 юридическое лицо ГБУЗ Самарской области «Похвистневская ЦБГР» признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.ч.1,4 ст. 20.4 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст. 8.32, 11.6 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
В соответствии с ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений -
влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Согласно ст. 3 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" система обеспечения пожарной безопасности - совокупность сил и средств, а также мер правового, организационного, экономического, социального и научно-технического характера, направленных на борьбу с пожарами. Основными элементами системы обеспечения пожарной безопасности являются органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации, граждане, принимающие участие в обеспечении пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 37, 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организации обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению…
В жалобе в качестве основания признания незаконным и отмены постановления о назначении административного наказания № указано то, что внеплановая проверка проведена при отсутствии законных оснований.
Суд полагает, что данный довод жалобы ошибочен, исходя из следующего:
Из показаний ФИО4 в суде, которые подтверждаются материалами дела установлено, что внеплановая выездная проверка в отношении юридического лица проведена в связи с поступлением информации из Похвистневской межрайонной прокуратуры об имеющихся нарушениях требований пожарной безопасности в отделении сестринского ухода и амбулатории ГБУЗ Самарской области «Похвистневская ЦБГР» (с указанием нарушений). Руководитель отдела надзорной деятельности обратился в прокуратуру с заявлением о проведении внеплановой проверки ДД.ММ.ГГГГ года, предметом которой явилось проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде. Заместителем Похвистневского межрайонного прокурора принято решение о согласовании внеплановой проверки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года- в течение 20 рабочих дней.
Согласно ст. 1, 21.1 Федерального закона РФ «О прокуратуре РФ» от 17.01.1992 г. № 2202-1 (в ред. 02.04.2014 г) предметом прокурорского надзора является, в том числе надзор за исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, за соблюдением прав и свобод человека и гражданина в том числе и органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов.
Согласно Устава ГБУЗ Самарской области «Похвистневская ЦБГР» является некоммерческой организацией.
Согласно ст. 27 указанного Федерального закона «О прокуратуре РФ», при осуществлении возложенных на него функций, прокурор принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба.
Информация об имеющихся нарушениях требований пожарной безопасности в отделении сестринского ухода и амбулатории ГБУЗ Самарской области «Похвистневская ЦБГР», направленная заместителем Похвистневского межрайонного прокурора в отдел надзорной деятельности, для принятия мер реагирования, оценивается судом как принятие мер по предупреждению нарушений прав и свобод человека и гражданина, поскольку требования о проведении внеплановой проверки она не содержит.
Согласно ст. 10. Федерального закона РФ N 294-ФЗ от 26.12.2008 г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.
Согласно ст. 10 ч.2 п.2 пп.а указанного Федерального закона РФ N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является в том числе: поступление в органы государственного контроля (надзора), обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах: возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.
Согласно ст. 10 ч.5 указанного Федерального закона РФ N 294-ФЗ внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах «а» и «б» п.2 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.
Данное требование закона руководителем отдела надзорной деятельности выполнено: он ДД.ММ.ГГГГ обратился с типовым заявлением о согласовании внеплановой выездной проверки в отношении ГБУЗ Самарской области «Похвистневская центральная больница города и района» осуществляющего деятельность по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес> межрайонную прокуратуру. ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора выдано решение на согласование проведения внеплановой проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Согласно п.2 «Порядка согласования в органах прокуратуры проведения внеплановых выездных проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», приложения к приказу Генерального прокурора РФ от 27.03.2009 N 93 (в ред. от 12.05.2010) согласование проведения внеплановых выездных проверок органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля производится по месту осуществления деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей прокурорами (заместителями прокуроров) городов, районов и иных территориальных прокуратур - в отношении проверок, проводимых соответственно городскими, районными либо иными территориальными подразделениями федеральных органов исполнительной власти и региональных органов контроля (надзора) субъектов Российской Федерации.
Учитывая, что согласно распоряжения руководителя ОНД, предметом внеплановой проверки явилось проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, суд считает возможным согласиться с доводом зам.начальника ОНД ФИО4 в суде о том, что внеплановая выездная проверка проведена в соответствии с пп.а п.2 ч.2 ст. 10 Федерального закона №294-ФЗ без уведомления юридического лица, поскольку это соответствует ч.ч. 16,17 ст. 10 Федерального закона РФ N 294-ФЗ.
Довод жалобы о непредставлении акта проверки юридическому лицу, суд принять не может, поскольку из материалов дела установил, что копия акта проверки ГБУЗ СО «Похвистневская ЦБГР» от ДД.ММ.ГГГГ выслана в адрес юридического лица заказной почтой ДД.ММ.ГГГГ и получена представителем юридического лица ДД.ММ.ГГГГ года. Акт проверки составлен в последний день проверки (согласно распоряжения), что соответствует ст. 16 Федерального закона №294-ФЗ, представитель юридического лица при этом отсутствовал, поэтому копию акта следовало направить в адрес юридического лица заказной почтой, что и сделано. Направление копии акта проверки ДД.ММ.ГГГГ грубым нарушением положений Федерального закона №294-ФЗ не является.
Что касается довода жалобы о том, что осмотр помещений юридического лица и составление акта проверки проводились без участия руководителя, уполномоченного представителя и двух понятых.
Статьёй 12 Федерального закона РФ №294-ФЗ не предусмотрено участие понятых при проведении выездной проверки, однако ст. 15 Федерального закона РФ №294-ФЗ предусмотрено, что должностное лицо органа государственного контроля (надзора) не вправе осуществлять плановую или внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при её проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, за исключением проведения проверки по основанию предусмотренному подпунктом б пункта 2 части 2 ст.10 настоящего закона.
В суде не установлено наличие основания для проверки, предусмотренного подпунктом б пункта 2 части 2 ст.10 Федерального закона РФ №294-ФЗ, а именно причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, и.т.д.
Из акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ и показаний свидетелей в суде установлено участие в проверке <данные изъяты> ФИО6 и <данные изъяты> ФИО9 (согласно паспорта ФИО7). Однако в суде установлено, что они не были уполномочены быть представителями при проверке, они не являются должностными лицами, поскольку под должностными лицами в организациях, не являющихся органами государственной власти, иными государственными органами, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными организациями, понимается лицо, осуществляющее полномочия единоличного исполнительного органа организации, а также лица, выполняющие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в организации. То есть суд установил неисполнение должностным лицом органа государственного контроля ФИО4 указанного выше требования статьи 15 Федерального закона РФ №294-ФЗ, поскольку внеплановая выездная проверка проведена им в отсутствие руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица.
Кроме того, не нашло подтверждение в суде и выполнение должностным лицом органа государственного контроля ФИО4 ч.3 ст. 14 Федерального закона РФ №294-ФЗ, а именно вручение под роспись руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, заверенной печатью копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) о проведении проверки одновременно с предъявлением служебного удостоверения, поскольку данных, подтверждающих вручение копии распоряжения, суду не представлено, а свидетели: ФИО6 и ФИО7, не подтвердили в суде показания ФИО4 в части, что они ознакомлены с распоряжением и решением о согласовании проверки и с его удостоверением.
Довод жалобы об отсутствии в журнале учета проверок юридического лица записи о проведенной проверке в отделении сестринского учета - амбулатории, в суде нашел подтверждение в материалах дела, а также в показаниях зам.начальника ОНД ФИО4, который пояснил, что запись не произвел, так как журнал ему не предоставили. Суд усматривает неисполнение должностным лицом органа государственного контроля п.14 статья 18 Федерального закона РФ №294-ФЗ, а именно неисполнение обязанности осуществлять запись о проведенной проверке в журнале учета проверок.
Довод о том, что в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует отметка об отсутствии журнала учета не соответствует действительности, поскольку в акте проверки запись об отсутствии журнала учета проверок имеется, хотя эта запись не соответствует действительности, поскольку из показаний главного врача Разумова Е.А. и материалов дела установлено наличие указанного журнала у юридического лица.
Выявленные судом нарушения не относятся к грубым нарушениям, влекущим недействительность результатов проверки, предусмотренных ст. 20. Федерального закона РФ №294-ФЗ, в соответствии с которой к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных: частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), частью 12 статьи 9 и ч.16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона; пунктом 7 ст.2 настоящего Федерального закона (в части привлечения к проведению мероприятий по контролю не аккредитованных в установленном порядке граждан и организаций); пунктом 2 ч.2, частью 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки), частью 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя) статьи 10 настоящего Федерального закона; частью 2 ст.13 настоящего Федерального закона (в части нарушения сроков и времени проведения плановых выездных проверок в отношении субъектов малого предпринимательства); частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля); пунктом 3 (в части требования документов, не относящихся к предмету проверки), пунктом 6 (в части превышения установленных сроков проведения проверок) статьи 15 настоящего Федерального закона; частью 4 ст.16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки); частью 3 ст.9 настоящего Федерального закона (в части проведения плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок); частью 6 статьи 12 настоящего Федерального закона (в части участия в проведении проверок экспертов, экспертных организаций, состоящих в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в отношении которых проводятся проверки).
Что касается оспаривания юридическим лицом выявленного нарушения - для формирования команды управления в защищаемых помещениях установлено менее трех пожарных извещателей, суд полагает необходимым согласиться с доводами представителя юридического лица в этой части и исключить указанное нарушение из постановления о назначении административного наказания, поскольку в материалах дела имеется «Рабочий проект (акт обследования) автоматической системы пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре 3-го типа ГБУЗ СО Похвистневская ЦБГР, Врачебная амбулатория и отделение сестринского учета <адрес>, <адрес>, <адрес>», изготовленный Федеральным государственным унитарным предприятием «Охрана» МВД РФ, имеющим Свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в том числе работ по подготовке проектов мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, согласно которого в одном помещении должно быть установлено не менее двух автоматических пожарных извещателей. Поскольку СП 5.13130-2009 СИСТЕМЫ ПРОТИВОПОЖАРНОЙ ЗАЩИТЫ УСТАНОВКИ ПОЖАРНОЙ СИГНАЛИЗАЦИИ И ПОЖАРОТУШЕНИЯ АВТОМАТИЧЕСКИЕ НОРМЫ И ПРАВИЛА ПРОЕКТИРОВАНИЯ (п.14.3.) предусматривает возможность установления для формирования команды управления в защищаемом помещении не менее двух пожарных извещателей, включенных по логической схеме "ИЛИ", если извещателями обеспечивается повышенная достоверность сигнала о пожаре. Из показаний свидетеля ФИО8, руководителя ООО «Сигнал», выполнившего установку АПС и системы оповещения о пожаре на проверяемом объекте, пожарные извещатели в соответствии с проектом подключены по схеме «ИЛИ», в каждом помещении установлено по 2 извещателя, каждый из которых контролирует 65 кв.м.
Из материалов «Рабочего проекта.. .» (л.д42) судом установлено, что наибольшая площадь помещения, где установлено два извещателя, составляет 34,2 кв.м., остальные помещения по площади меньше.
Требование должностного лица ОНД ФИО4 о необходимости установления трех пожарных извещателей в помещениях, не нашло обоснованного подтверждения в суде. Экспертиза не проводилась.
Согласно ст.1.5 ч. 4 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Что касается нарушения - не разработан годовой план-график проведения регламентных работ по техническому обслуживанию и планово- предупредительному ремонту систем противопожарной защиты. Согласно п. 61 постановления Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. N 390 « О противопожарном режиме» (в ред. от 17.02.2014 N 113) руководитель организации в целях обеспечения исправного состояния систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических (автономных) установок пожаротушения, автоматических установок пожарной сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах), должен организовать не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки. Следовательно, требование должностного лица надзорного органа правомерно.
Что касается нарушения - заполнение проемов в противопожарной преграде выполнено с пределом огнестойкости менее требуемого (люки на чердак выполнены не противопожарными), согласно ст. 87 ч.2,3 Федерального закона от 22.07.2008 г №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пределы огнестойкости строительных конструкций должны соответствовать принятой степени огнестойкости зданий, сооружений и пожарных отсеков. Пределы огнестойкости заполнения проемов в противопожарных преградах нормируются. Следовательно, требование должностного лица надзорного органа правомерно.
Согласно ст. 5 Федерального закона №123-ФЗ от 22.07.2008 г. (ред. 02.07.2013 г) «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности. Пожарная безопасность объекта защиты - состояние объекта защиты, характеризуемое возможностью предотвращения возникновения и развития пожара, а также воздействия на людей и имущество опасных факторов пожара. Целью создания системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты, является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.
При таких обстоятельствах суд полагает, что вывод зам. главного государственного инспектора г.о. Похвистнево и м.р. Похвистневский по пожарному надзору ФИО4 о наличии состава административного правонарушения, предусмотренных ч.1 и ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ в действиях ГБУЗ Самарской области «Похвистневская ЦБГР» обоснован, поскольку установлены нарушения требований пожарной безопасности, указанные выше, что свидетельствует о недостаточности со стороны учреждения контроля за соблюдением правовых предписаний в области пожарной безопасности.
Согласно Устава ГБУЗ Самарской области «Похвистневская ЦБГР» является юридическим лицом.
В соответствии со ст. 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела 2 настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного приказом МЧС России от 28 июня 2012 г. N 375, исполнение государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности осуществляется МЧС России и его территориальными органами, посредством организации и проведения проверок деятельности органов государственной власти, органов местного самоуправления и др. (п.2). Должностные лица органов ГПН, при исполнении государственной функции, имеют право: беспрепятственно при предъявлении служебного удостоверения и копии распоряжения руководителя (заместителя руководителя) органа ГПН о назначении проверки посещать территорию и объекты защиты и проводить их обследования, а также проводить исследования, испытания, экспертизы, расследования и другие мероприятия по контролю; выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара и т.д; вызывать в органы ГПН должностных лиц органов власти, организаций и граждан по находящимся в производстве органов ГПН делам, получать от указанных лиц и граждан необходимые объяснения, справки, документы и их копии; составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушениями требований пожарной безопасности и т.д.(п.8). Территориальные отделы (отделения, инспекции) органов ГПН главных управлений МЧС России по субъектам Российской Федерации: организуют и осуществляют проведение проверок в отношении территориальных органов федеральных органов исполнительной власти и органов местного самоуправления, на объектах защиты, расположенных на обслуживаемой территории; осуществляют в установленном порядке производство по делам об административных правонарушениях; информируют органы местного самоуправления о состоянии пожарной безопасности населенных пунктов, организаций и объектов защиты на соответствующей территории и т.д.( п. 10.3.2.).
Согласно ст.23.34 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный пожарный надзор, вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 20.4 КоАП РФ, а именно в отношении юридического лица вправе: главные государственные инспектора городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору, их заместители. То есть обжалуемое постановление вынесено полномочным должностным лицом.
Составы административных правонарушений, предусмотренных частями 1,4 ст. 20.4 КоАП РФ, являются формальными, не предполагают наступления каких-либо неблагоприятных материально-правовых последствий и для привлечения к ответственности за указанные правонарушения достаточно самого факта нарушения (невыполнения) требований пожарной безопасности.
Факт правонарушений подтверждается протоколами об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, которые составлены с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом. Каких-либо нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание судебного постановления незаконным и необоснованным, не установлено.
Суд полагает, что заместителем начальника ОНД наказание в отношении ГБУЗ Самарской области «Похвистневская ЦБГР» за нарушение требований пожарной безопасности, предусмотренных ст.ст. 20.4. ч.1,4 КоАП РФ правомерно назначено с применением ч.2,3 ст. 4.4 КоАП РФ, в пределах санкций ст.ст. 20.4. ч.1,4 КоАП РФ штраф назначен в минимальном размере.
Однако, суд полагает необходимым учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства то, что юридическое лицо обращалось в Министерство здравоохранения Самарской области» с информацией о потребности в денежных средствах на выполнение противопожарных мероприятий, в результате включено в областную целевую программу «Обеспечение пожарной безопасности в государственных учреждениях здравоохранения Самарской области на 2014-2016 г.г.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2014 г. N 4-П предусмотрено, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица. Если же административное наказание за совершение административного правонарушения было назначено иным компетентным органом, должностным лицом, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер административной ответственности), рассмотрев соответствующее заявление юридического лица, также не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему административного штрафа.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, постановлением Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 года №4-П,
решил :
Жалобу главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области «Похвистневская центральная больница города и района» на постановление о назначении административного наказания № заместителя начальника отдела надзорной деятельности- заместителя главного государственного инспектора г.о.Похвистнево и м.<адрес> по пожарному надзору ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица ГБУЗ СО «Похвистневская ЦБГР» по ст.20.4 ч.1,4 КоАП РФ, удовлетворить частично, изменить описательную часть постановления, а именно: исключив нарушение: для формирования команды управления в защищаемых помещениях установлено менее трёх пожарных извещателей; указав смягчающее наказание обстоятельство: «юридическое лицо обращалось в Министерство здравоохранения Самарской области» с информацией о потребности в денежных средствах на выполнение противопожарных мероприятий, в результате включено в областную целевую программу «Обеспечение пожарной безопасности в государственных учреждениях здравоохранения Самарской области на 2014-2016 г.г.»; изменить пункт 1 резолютивной части постановления № от ДД.ММ.ГГГГ года, указав размер административного штрафа - 25 000 рублей (ниже низшего предела), в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в 10 суточный срок в Самарский областной суд через Похвистневский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено 13.05.2014 года к 10 часам.
Судья Л.В.Сухова.
