Решение от 08 мая 2014 года

2- 851/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    08 мая 2014 года Советский районный суд г. Томска в составе:
 
    председательствующего судьи Перелыгиной И.В.
 
    при секретаре Глазковой В.Е.
 
    при участии представителя истца Кизиловой Т.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№
 
    представителя ответчика Мартова Н.Н. Шинкевич О.Ю., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Полосухина А.А. к ООО “СК “Согласие” о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, к Мартову Н.Н. о взыскании ущерба, судебных расходов,
 
установил:
 
    Полосухин А.А. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, к Мартову Н.Н. о взыскании ущерба.
 
    В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГна 3-ем километре автодороги подъезда к деревне произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля «...», государственный регистрационный номер №, и автомобиля «...», государственный регистрационный номер №, под управлением Мартова Н.Н. Полагает, что указанное ДТП произошло по вине Мартова Н.Н. Ответчик ООО «СК «Согласие», застраховавший гражданскую ответственность Мартова Н.Н., отказал истцу в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что степень вины каждого из участников в ДТП не определена. По данным независимой оценочной компании «...» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет ... рублей. Просит взыскать с ООО «СК «Согласие» в его пользу сумму восстановительного ремонта в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей, судебные расходы в размере ... рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в размере ... рублей, расходы по хранению транспортного средства в размере ... рублей, с Мартова Н.Н. сумму ущерба в размере ... рублей, сумму госпошлины в размере ... рублей. С учетом заключения автотовароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ№требования к Мартову Н.Н., изменил, просил взыскать с последнего ущерб в размере ... рублей, государственную пошлину в размере ... рублей.
 
    Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГон ехал из в , не доезжая до , примерно на расстоянии 150 метров до поворота, заметил впереди идущий автомобиль, который ехал по своей полосе движения, прижимаясь к обочине, со скоростью 40 км./ч. Он, истец, двигался со скоростью 100 км./ч., за 100 метров до поворота снизил скорость до 60 км./ч. Принимая во внимание, что автомобиль ответчика двигался медленно, Полосухин А.А. принял решение обогнать его, включил указатель поворота и не доезжая 50 метров до автомобиля ответчика начал производить маневр обгона, не доезжая 10-15 метров до автомобиля ответчика, он увидел, что он начал резко поворачивать налево с разворотом, перекрыв тем самым полностью дорогу ему, истец начал тормозить, однако избежать столкновения не удалось, автомобиль ответчика с полотна дороги упал в кювет от силы удара вдоль продольной оси, сделав полтора оборота. Автомобиль истца продолжил движение по этой же траектории в тот же кювет.
 
    Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.
 
    Ответчик Мартов Н.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГпримерно в 19:00 я ехал в сторону , двигался он со скоростью 80 км./ч. За 150 метров до поворота на озеро, в заднее зеркало он заметил автомобиль, расстояние было примерно до данного автомобиля было примерно 150 метров. Он решил, что расстояние между его ними достаточное, включил левый поворотник и начал передвигаться левее, ближе к центру дороги. За 50 метров до поворота на озеро он снизил скорость до 30 км.ч., еще раз посмотрел в заднее зеркало, автомобиль истца находился примерно в 100 метрах от него, он решил, что скорость автомобиля истца была выше. Он начал начал осуществлять маневр поворота налево, под углом 90 градусов, заворачивая на правую полосу примыкающей дороги ведущей к озеру. Его автомобиль полностью находился на гравийной дороге, завершив маневр, он увидел боковым зрением, что по обочине встречной полосы приближается автомобиль истца. Он двигался по обочине встречной полосы. Произошел удар, автомобиль истца ударил его мой автомобиль в центральную стойку, пострадала передняя левая дверь. После чего автомобиль истца еще некоторое время протащил его автомобиль по гравийной дороге в кювет. Его автомобиль потерял равновесие и перевернулся на бок, а затем на крышу. На момент удара скорость истца была очень высока. В поворот он входил со скоростью 15 км./ч., Автомобиль истца двигался со скоростью около 100 км/ч. Считает, что если бы истец тормозил, то на сухом асфальте были бы следы от резины, был бы запах резины, тормозного пути не было. Погода была ясная, видимость была тоже хорошая.
 
    Представитель ответчика Мартова Н.Н. в судебном заседании исковые требования не признал.
 
    Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебном заседании не оспаривал необходимость выплаты страхового возмещения истцу в размере ... рублей, считал не подлежащими удовлетворению требования о взыскании штрафных санкций с ООО «СК «Согласие».
 
    Третье лицо ООО “Цюрих”, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания, в суд не явилось, о причинах неявки не сообщило.
 
    Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
 
    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В силу ч.1 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (далее- ФЗ об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Согласно абз. 8 ст. 1 указанного Федерального Закона, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах страховой суммы.
 
    Согласно п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГN 653, далее-Правила), при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении страхового случая осуществить страховую выплату потерпевшему в целях возмещения вреда.
 
    Пунктом 5 Правил предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы потерпевшего, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу.
 
    Согласно п.7 Правил страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГна 3-ем километре автодороги подъезда к произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «...», государственный регистрационный номер №, под управлением Полосухина А.А., и автомобиля «...», государственный регистрационный номер №, под управлением Мартова Н.Н.
 
    Данные обстоятельства никем из лиц, участвующих в деле не отрицались, и подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым Мартов Н.Н. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении Полосухин А.А. прекращено производство по делу об административном правонарушении за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    Согласно паспорту транспортного средства собственником автомобиля «...», государственный регистрационный номер №, является Полосухин А.А.
 
    Гражданская ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства «...», государственный регистрационный номер №, застрахована в ООО «СК «Согласие», ДТП произошло в период действия договора страхования, что не оспаривается страховой компанией.
 
    Ответчик ООО «СК «Согласие» отказал истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на невозможность установления степени вины каждого из водителей.
 
    Истец утверждает, что причинение материального ущерба его автомобилю в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГпроизошло по вине водителя Мартова Н.Н.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Как следует из объяснений Полосухина А.А. ДД.ММ.ГГГГон двигался по автодороге из в сторону , заметил впереди идущую машину, которая ехала по своей полосе движения, прижимаясь к обочине, со скоростью примерно 40 км./ч., он решил совершить маневр обгона, не доезжая 10-15 метров до автомобиля Мартова Н.Н., увидел, что он стал резко поворачивать, он начал резко тормозить, но избежать столкновения не удалось.
 
    Из объяснений Мартова А.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГон также двигался по указанному участку автодороги, ему нужно было повернуть на примыкающую дорогу, ведущую к озеру, решив, что расстояние между ним и автомобилем истца достаточное, включил левый поворотник и начал передвигаться левее, ближе к центру дороги. За 50 метров до поворота на озеро, он снизил скорость до 30 км./ч., автомобиль истца находился примерно в 100 метрах от него. Начал осуществлять поворот, завершив маневр, он увидел боковым зрением, что по обочине встречной полосы приближается автомобиль истца, произошел удар, после чего автомобиль истца еще некоторое время протащил его автомобиль по гравийной дороге в кювет. В поворот он входил со скоростью 15 км./ч., автомобиль истца двигался со скоростью около 100 км./ч.
 
    Из показаний свидетеля К следует, что ДД.ММ.ГГГГон вместе с Мартовым Н.Н. двигался в сторону , скорость автомобиля составляла около 80 км./ч., подъезжая к повороту на озеро Мартов Н.Н. снизил скорость до 30 км./ч, включил габарит левого поворота, совершив поворот, съехал на гравийную дорогу, слева он увидел автомобиль, который ехал прямо на них, через пару секунд произошел удар, их протащило несколько метров и они перевернулись на бок, затем на крышу.
 
    В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных, Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 ( далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    В силу пункта 1.5. ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
 
    Согласно пункту 1.6. ПДД РФ, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
 
    Согласно пункту 8.1. ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
 
    Согласно пункту 8.2. ПДД РФ подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.
 
    Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
 
    В соответствии с пунктом 10.1. ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    В соответствии с п.10.2. ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
 
    Согласно заключения эксперта №от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в момента начала выполнения маневра поворота автомобиля «...», государственный регистрационный номер №, автомобиль «...», государственный регистрационный номер ..., уже находился на встречной полосе в процессе выполнения маневра обгона, поэтому с технической точки зрения, водитель автомобиля «...» имел преимущество на первоочередное движение, по отношению к водителю автомобиля «...». Экспертом с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля «...» усматривается несоответствие требованиям п. 1.5, п. 8.1, п.8.2 ПДД, и именно эти несоответствия находятся в причинно-следственной связи с фактом ДТП, в сложившейся дорожной ситуации, в действиях водителя автомобиля «...» с технической точки зрения несоответствий требованиям ПДД экспертом не усматривается. Водитель автомобиля «...», государственный регистрационный номер №, во всех вариантах не располагал технической возможностью предотвратить столкновение экстренным торможением с остановкой автомобиля до линии движения автомобиля «...», государственный регистрационный номер №, с момента начала выполнения последним маневра поворота.
 
    Исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, включая заключение эксперта, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что в причинной связи с наступившими в результате него последствиями в виде материального ущерба, причиненного автомобилю истца находятся действия Мартова Н.Н.
 
    Таким образом, именно нарушения водителем Мартовым Н.Н. требований ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими в результате указанного ДТП последствиями.
 
    Стороной ответчика не оспаривается то обстоятельство, что гражданская ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства «...», государственный регистрационный номер №, владельца застрахована в ООО «СК «Согласие».
 
    Учитывая наступление страхового случая, ООО «СК «Согласие» обязано произвести истцу страховую выплату в размере ущерба, причиненного его автомобилю.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным;
 
    В соответствии со ст. 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.
 
    Одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом ОСАГО (ст. 3 Закона об ОСАГО).
 
    В силу пп. "б" п. 63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 (с последующими изменениями и дополнениями), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах
 
    Согласно п. 1 ст. 13 Закона ОСАГО N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Таким образом, по общему правилу потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда той страховой компании, в которой была застрахована ответственность виновника аварии.
 
    Согласно п. 45 Правил при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).
 
    Согласно заключения автотовароведческой экспертизы №от ДД.ММ.ГГГГрыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиль «...», государственный регистрационный номер №, с учетом износа составляет ... рублей.
 
    Суд полагает, что заключение эксперта №от ДД.ММ.ГГГГсодержит подробное описание проведенного исследования, мотивировано, соответствует требованиям ФЗ от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки. В отчете указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения.
 
    Суд находит возможным, определить размер причиненного истцу ущерба на основании заключения эксперта №от ДД.ММ.ГГГГв размере ... рублей.
 
    В силу ст.7 Федерального Закона №40-ФЗ, п.10 Правил ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет 120000 рублей.
 
    Таким образом, с ООО «СК «Согласие» в пользу Полосухина А.А. подлежит взысканию страховая сумма в размере ... рублей.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании 8 976 рублей, в качестве неустойки по ст.13 ФЗ «Об ОСАГО».
 
    Из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам «О защите прав потребителей» следует, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В п. 2 Постановления также указано, что при перечислении отдельных видов договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного).
 
    В этой связи применительно к договорам страхования (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых, не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ является специальным законом, этим Законом урегулирован вопрос об ответственности страховщика.
 
    Так, в силу ч. 2 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Согласно п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждены Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    При оценке действий страховой компании суд исходит из того, что заявление и все необходимые документы поступили ООО «СК «Согласие» от Полосухина А.А. ДД.ММ.ГГГГ, отказ о производстве страховой выплаты по заявлению Полосухина А.А. принят ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом 30-дневного срока со дня поступления заявления.
 
    Тем самым, неустойка рассчитывается за период с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГ(включительно, как просит истец), на сумму ... рублей.
 
    Согласно Указанию ЦБ РФ от 13.09.2012 N 2873-У ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25% годовых.
 
    Тем самым размер неустойки составляет ... рублей. Расчет следующий: ... рублей (невыплаченная сумма страхового возмещения) х 8,25 % / 75 х 68 (количество дней) = ... рублей.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в редакции ФЗ № 234 от 25.06.2012) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Исходя из положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в пользу Полосухина А.А. подлежит взысканию штраф в размере ... рублей (... рубля/ 2).
 
    Таким образом, с ООО «СК «Согласие» в пользу Полосухина А.А. подлежит взысканию штраф в размере ... рублей.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии с ч. 1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
 
    Учитывая изложенное, с Мартова Н.Н., как с причинителя вреда, подлежат взысканию оставшаяся часть расходов, необходимых для приведения имущества – автомобиля истца в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая в размере ... рублей (... рублей – ... рублей (сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ООО «СК «Согласие»).
 
    Произведенные расходы на эвакуацию автомобиля и прием на хранение транспортного средства, доставленных органами МВД, подтверждаются квитанцией серии АБ №от ДД.ММ.ГГГГна сумму ... руб. и актом №от ДД.ММ.ГГГГ., чеком от ДД.ММ.ГГГГна сумму ... рублей.
 
    В соответствии с пп.б п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
 
    Учитывая, что ответственность ответчика ООО «СК «Согласие» ограничена суммой лимита в размере 120000 рублей, а указанные расходы на эвакуацию и хранение автомобиля превышают переделы страховой суммы, взысканию указанные затраты истца в размере ... рублей и ... рублей с ООО «СК «Согласие» не подлежат.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ООО «СК «Согласие» расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, а именно: по составлению отчета в размере ... рублей, на оформление доверенности и заверение копии ПТС в размере ... рублей, по оплате услуг представителя в размере ... рублей, о взыскании с Мартова Н.Н. суммы оплаченной госпошлины в размере ... рублей.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Исчисленный судом в порядке п.п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины, подлежащий уплате в связи с удовлетворением имущественных требований истца на сумму ... рублей, составляет ... рублей
 
    В силу ст. 88 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам, ее оплата истцом подтверждена чеком от ДД.ММ.ГГГГна сумму ... рублей.
 
    Поскольку требования истца к ответчику Мартову Н.Н. удовлетворены в полном объеме, то в пользу истца с ответчика Мартова Н.Н.. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, исходя из взысканной суммы ... рублей в размере ... рублей.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    В связи с тем, что истец в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ... рублей ... копеек.
 
    Истцом понесены расходы на оплату оценки ущерба в размере ... рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по оценке, квитанцией, самим отчетом. Данные расходы суд иначе как необходимыми признать не может, поскольку они понесены истцом для защиты своего нарушенного права. Следовательно, они должны быть взысканы с ответчиков в пользу истца в полном объеме.
 
    Исходя из процента удовлетворенных требований расходы по оплате услуг оценки с ООО «СК «Согласие» подлежат взысканию в размере ... рублей (67,2 %), с Мартова Н.Н. в размере ... рублей (31,2%).
 
    За удостоверение доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, заверение копии ПТС нотариусом с Полосухина А.А.. по тарифу взыскано ... рублей. Расходы на оплату услуг нотариуса в размере ... рублей, также подлежат взысканию с ответчиков, с учетом пропорционально удовлетворенных требований, с ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию сумма в размере 603 рубля 90 копеек, с ответчика Мартова Н.Н. сумма в размере ... рублей ... копеек.
 
    На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    При решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд исходит из сложности рассматриваемого спора, количества судебных заседаний с участием представителя и полагает возможным взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, именно указанную сумму суд находит разумной и соразмерной объему оказанной юридической помощи, следовательно, с учетом пропорционально удовлетворенных требований, в пользу истца с ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию сумма в размере ... рублей с ответчика Мартова Н.Н. сумма в размере ... рубля.
 
    По ходатайству ответчика Мартова Н.Н. была проведена судебная автотовароведческая экспертиза.
 
    Стоимость экспертизы составила ... рублей. Согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГрасходы по проведению экспертизы возложены на ответчика Мартова Н.Н,
 
    Услуги по проведению экспертизы ИП ФИО1 были выполнены, судебная экспертиза поступила в суд ДД.ММ.ГГГГгода, однако доказательства оплаты услуг эксперта на представлены, а от ИП ФИО1 поступило ходатайство о взыскании оплаты судебной экспертизы в размере ... руб.
 
    Согласно ч. 2. ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.
 
    Таким образом, с учетом ст. 96 ГПК РФ, суд считает, что сумма проведенной экспертизы в размере ... руб. должна быть взыскана в пользу ФИО1 с ответчика Мартова Н.Н.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
 
    Исковые требования Полосухина А.А, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» в пользу Полосухина А.А,:
 
    - сумму страховой выплаты в размере ... рублей;
 
    - неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГв размере ... рублей;
 
    - штраф в размере ... рублей;
 
    - понесенные по делу судебные расходы по оплате: оценки автомобиля в размере ... рубля, услуг представителя в размере ... рублей, оформлению доверенности и заверению копии ПТС в размере ... рубля ... копеек.
 
    В части исковых требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие расходов, понесенных на эвакуацию транспортного средства в размере ... рублей, расходов, понесенных на хранение транспортного средства в размере ... рублей, отказать.
 
    Взыскать с Мартова Н.Н, в пользу Полосухина А.А,:
 
    ущерб в размере ... рублей;
 
    понесенные по делу судебные расходы по оплате: оценки автомобиля в размере ... рублей, услуг представителя в размере ... рубля, по оформлению доверенности и нотариальному заверению копии ПТС в размере ... рублей ... копеек, по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копейки.
 
    Взыскать с Мартова Н.Н, в пользу ФИО1 ... рублей в счет оплаты судебной экспертизы.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей ... копеек.
 
    Вернуть Полосухину А.А, излишне уплаченную государственную пошлину в размере ... рублей ... копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного текста решения.
 
    Судья: И.В.Перелыгина