Дата принятия: 08 мая 2014г.
РЕШЕНИЕ
8 мая 2014 года с. Новый Некоуз
Некоузский районный суд Ярославской области в составе:
председательствующего судьи Данилюка В.Н.
с участием заявителя Виноградова А.А. и его представителя, адвоката Иевлевой Е.В.
при секретаре судебного заседания Коньковой Н.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу: ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Некоузского района Ярославской области Лебедева Ю.В. по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ
УСТАНОВИЛ:
Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Некоузского района Ярославской области Лебедева Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишен права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
Считая, что постановление мирового судьи вынесено с нарушением процессуальных требований Кодекса об административных правонарушениях в Российской Федерации, Виноградов А.А. обратился в Некоузский районный суд с жалобой, в которой просит отменить постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Некоузского района Ярославской области и прекратить производство по делу ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, указав в обоснование жалобы, что при составлении административного протокола, были допущены нарушения требований ч. 3 ст.28.2 КоАП РФ, поскольку ему не были разъяснены его права и обязанности.
Так же не были разъяснены права и обязанности понятым лицам, участвовавшим в проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Кроме этого, результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, следует признать недопустимыми доказательствами, поскольку в патрульной автомашине, где происходила процедура освидетельствования, было очень холодно и показания прибора, использовавшегося для проведения освидетельствования, являются недостоверными, так как данный прибор использовался при минусовой температуры воздуха и вывод о достаточной влажности воздуха и об атмосферном давлении в момент освидетельствования, был сделан судом самостоятельно, на основании просмотра записи видео регистратора.
В судебном заседании заявитель Виноградов А.А. доводы жалобы, в обоснование отмены решения мирового судьи, поддержал в полном объеме и пояснил суду, что в ходе судебного заседания, он давал свои объяснения по факту составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, проведения непосредственно самой процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составления акта освидетельствования, поясняя что с данным правонарушением он не согласен.
Действительно, ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов, он выпил около 2 стопок водки и ДД.ММ.ГГГГ года, около 15 час. 50 минут, в момент управления автомобилем, был остановлен сотрудниками ОГИБДД Некоузского района около <адрес>. В момент освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на улице было очень холодно и температура воздуха в указанный день, составляла около 18-20 градусов мороза.
В патрульной автомашине, где происходила процедура освидетельствования, так же было холодно и поэтому полагает, что показания прибора, использовавшегося для проведения освидетельствования, являются искаженными, так как данный прибор использовался при минусовой температуры воздуха и вывод о достаточной влажности воздуха и об атмосферном давлении в момент освидетельствования, был сделан судом самостоятельно на основании просмотра записи видео регистратора.
Кроме того, мировой судья при рассмотрении административного материала, отказал ему в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание понятых лиц, участвующих при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и тем самым были нарушены его права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, в части предоставления доказательств по делу.
При просмотре записи с видео регистратора было установлено, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, понятым лицам, участвовавшим в проведении данной процедуры, не разъяснялись их процессуальные права и обязанности, предусмотренные ч.ч. 2 и 4 ст. 25.7 КоАП РФ.
Кроме этого, при составлении административного протокола, ему не разъяснялись его права и обязанности, что подтверждается и записью с видео регистратора, исследованной в судебном заседании.
К копии административного протокола, врученного ему сотрудниками ОГИБДД, его подпись в графе разъяснения прав и обязанностей правонарушителю отсутствует, а подпись в оригинале протокола, выполнена другим лицом.
В соответствии со ст. 49 Конституции РФ все сомнения в виновности лица привлекаемого к ответственности, трактуются в пользу этого лица.
Выслушав объяснение заявителя Виноградова А.А. и представителя Иевлевой Е.В., исследовав письменные материалы дела и оценив в их совокупности, суд приходит к выводу о законности постановления мирового судьи и отсутствия оснований для удовлетворения жалобы заявителя Виноградова А.А.
Согласно требованиям ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
На основании п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ, установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.
Из материалов дела следует, чтоДД.ММ.ГГГГ года, в 15 часов 55 минут, в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ, Виноградов А.А. управлял транспортным средством, автомашиной <данные изъяты>, в <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения (прибор АЛКОГЕКТОР PRO-100 touch-K № 900927, показания прибора 0,827 мг/л).
Освидетельствование Виноградова А.А. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пункта 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.
В результате освидетельствования в выдыхаемом воздухе были выявлены пары этилового спирта в концентрации 0,827 мг/л, что с учетом предельно возможной погрешности прибора учета, указывает на нахождение водителя Виноградова в состоянии алкогольного опьянения.
После проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Виноградов А.А. с результатами освидетельствования согласился, что подтверждается его подписью в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7).
Изложенные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), протоколом задержания транспортного средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), памяткой о разъяснении Виноградову А.А. его процессуальных прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), рапортом сотрудника ОГИБДД Некоузского МО МВД России ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), технической документацией на анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе марки «АЛКОТЕКТОР PRO -100 touch –K» (л.д. 29-34), метеорологическим прогнозом <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36-38), а так же просмотренной записью с видео регистратора.
Приведенные доказательства получили надлежащую оценку и являются достаточными для установления виновности Виноградова А.А. во вмененном ему административном правонарушении. Указанные доказательства оценены мировым судьей в соответствии с положениями КоАП РФ с позиций их допустимости, относимости и достоверности, а вся их совокупность - с позиций достаточности.
Кроме того, из протокола об административном правонарушении так же следует, что Виноградову А.А. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а так же статьей 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует его личная подпись (л.д. 5,6).
Согласие Виноградова А.А. с результатами освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения, внесено в соответствующую графу акта освидетельствования (л.д. 7).
При таких обстоятельствах, мировым судьей в постановлении сделан правильный вывод о наличии в действиях Виноградова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Назначенное Виноградову наказание соответствует требованиям ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей установлены все обстоятельства совершения административного правонарушения, данные о личности привлекаемого лица, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, исследованы все доказательства, имеющиеся в материалах дела, которым дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела в их логической взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Доводы жалобы об отсутствии в действиях Виноградова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, о признании результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не допустимыми доказательствами, довод о не разъяснении правонарушителю Виноградову его прав и обязанностей, а так же не разъяснение прав понятым лицам, при проведении освидетельствования, по мнению районного суда, являются не состоятельными, поскольку вина Виноградова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждена совокупностью исследованных доказательств, которые были оценены мировым судьей в соответствии с положениями КоАП РФ с позиций их допустимости, относимости и достоверности, а во всей совокупности - с позиций достаточности.
Районный суд так же не может согласиться с доводами жалобы Виноградова в части того, что результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (0,827 мг/л), полученный с использованием прибора АЛКОГЕКТОР PRO-100 touch-K № 900927, является недопустимым доказательством, поскольку освидетельствование проводилось в холодное время, при минусовой температуре воздуха.
Согласно техническим характеристикам, освидетельствование с использованием прибора АЛКОГЕКТОР PRO-100 touch-K, допускается в температурном диапазоне окружающего воздуха от минус 5 градусов Цельсия, до плюс 50 градусов Цельсия.
Как следует из материалов дела, освидетельствование Виноградова проводилось в салоне патрульной автомашины, при температуре окружающего воздуха, плюс 16 градусов Цельсия, что подтверждается информацией на бумажном носителе (л.д. 3).
Процедура освидетельствования Виноградова на состояние алкогольного опьянения, была проведена в присутствии двух понятых лиц, что не оспаривается Виноградовым, после чего, в акте освидетельствовании, понятые лица, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ, удостоверили содержание и результат проведенного освидетельствования своими подписями (л.д. 7).
Факт разъяснения Виноградову его процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, так же подтверждается исследованными мировым судьей доказательствами и в частности, подписью Виноградова в соответствующей графе административного протокола о разъяснении прав (л.д. 6), а так же его подписью в памятке о разъяснении лицу, в отношении которого ведется производство по административному дела, его прав и обязанностей (л.д. 3).
Отсутствие подписи Виноградова в выданной ему копии административного протокола, объясняется высыханием красящего вещества, используемого для получения копии, а так же не достаточным нажимом шариковой ручки, при производстве подписи в указанной графе, поскольку в других графах дубликата административного протокола, подпись правонарушителя отобразилась.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что процессуальных нарушений при проведении освидетельствования и составлении административного протокола, выявлено не было.
Нарушений закона, отразившихся на содержании судебного акта либо затронувших права и законные интересы участников административного производства, не допущено.
При указанных обстоятельствах постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Некоузского района Лебедева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ года, является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
1. Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Некоузского района Ярославской области Лебедева Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Виноградова А.А. без удовлетворения.
2.Решение вступает в законную силу с момента провозглашения.
3. Ознакомиться с мотивированным решением суда и получить его стороны вправе в Некоузском районном суде, начиная с 12 мая 2014 года
Судья Некоузского районного суда Данилюк В.Н.
Мотивированное решение изготовлено 10 мая 2014 года
