Дата принятия: 08 мая 2014г.
Дело №
Заочное Решение
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Кедровский городской суд Томской области в составе:
председательствующего – федерального судьи Васильева А.К.,
при секретаре Диордий И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «НТС - Лидер» к Рау Ивану Александровичу о взыскании ущерба и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество «НТС - Лидер» (далее ЗАО «НТС - Лидер») обратилось с иском к Рау И.А. о возмещении ущерба и компенсации судебных расходов, ссылаясь на то, что ответчик, работая с ДД.ММ.ГГГГ стропальщиком в ЗАО «НТС - Лидер» на участке по обслуживанию трубной площадки №1 РПУ 1, причинил работодателю ущерб.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГРау И.А. был уволен по собственному желанию на основании п.3 части 1 ст.77 ТК РФ.
В обоснование исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГмежду ЗАО «НТС - Лидер» (как исполнителем) и ОАО «Томскнефть» ВНК (как заказчиком) был заключен договор № об оказании услуг по ремонту НКТ и обслуживанию трубных площадок на Лугинецком и Герасимовском нефтяных месторождениях.
Во исполнение указанного договора ответчик ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен с Приказом № от ДД.ММ.ГГГГи политикой ЗАО «НТС - Лидер» в отношении запрета употребления алкогольных, наркотических и иных токсических веществ работниками ЗАО «НТС – Лидер».
В ходе проведения рейда ДД.ММ.ГГГГ охранником ООО ЧОП «РН - Охрана - Томск» был выявлен случай нахождения Рау И.А. на территории Герасимовского нефтяного месторождения в комнате №20 Общежития №3 в состоянии алкогольного опьянения.
По мнению истца, как указано в исковом заявлении, факт нахождения ответчика в состоянии алкогольного опьянения свидетельствует о нарушении им норм трудового законодательства.
В связи с этим ДД.ММ.ГГГГна основании договора № от ДД.ММ.ГГГГОАО «Томскнефть» ВНК направило претензию в адрес ЗАО «НТС - Лидер». Согласно данной претензии ЗАО «НТС - Лидер» обязано выплатить ОАО «Томскнефть» ВНК штраф в размере СУММА за нарушение пункта 6.18 Договора на оказание услуг по ремонту НКТ и обслуживание трубных площадок от ДД.ММ.ГГГГ, а также нарушение требований пункта 4.6.6 Приложения к указанному Договору.
Требования данной претензии были удовлетворены, ЗАО «НТС - Лидер» ДД.ММ.ГГГГ оплатило штраф в размере СУММА в пользу ОАО «Томскнефть» ВНК, что подтверждается Платежным поручением №.
Ответчик Рау И.А к дисциплинарной ответственности истцом не привлекалсяДД.ММ.ГГГГ был уволен по собственному желанию.
Истец указывает в исковом заявлении, что в связи с нарушением ответчиком правил нахождения на территории заказчика он понес убытки в размере СУММА.
В силу чего истец,1 ссылаясь на ст.ст. 238, 243, 248 Трудового кодекса Российской Федерации, просит взыскать с Рау И.А. в возмещение причиненного ущерба СУММА и СУММА в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
В судебное заседании представитель истца не прибыл, своевременно и надлежаще о дате, времени и месте судебного разбирательства был извещен. Истец направил в суд письменное ходатайство о рассмотрении искового заявления в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Ответчик Рау И.А. в суд не прибыл, о дате, времени и месте судебного разбирательства был своевременно и надлежаще извещен. О причине неявки суд не известил.
Суд считает, что неявка лица, своевременно и надлежаще извещенного в установленном порядке о дате, времени и месте рассмотрения дела, является его свободным волеизъявлением, свидетельствующим о его добровольном отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, поэтому в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя, по мнению суда, расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
В связи с чем суд считает возможным рассмотрение данного дела в отсутствие ответчика в соответствии с требованиями ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно требованиям ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности.
Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Томскнефть» ВНК (Заказчик) и ЗАО «НТС - Лидер» (Исполнитель) был заключен Договор №, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает обязательства оказывать услуги по ремонту НКТ и обслуживанию трубных площадок в Стрежевском и Лугинецком районе (пункт 1.3).
Пунктом 4.6.6 Приложения к указанному Договору предусмотрено, что в случае появления персонала Исполнителя на объектах или территории Заказчика в состоянии алкогольного опьянения Исполнитель уплачивает Заказчику штраф в размере СУММА за каждый случай.
Судом достоверно установлено, что в соответствии с копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГРау И.А. был принят на работу в ЗАО «НТС -Лидер» для работы вахтовым методом на должность стропальщика 4 разряда на участок по обслуживанию трубной площадки №1 РПУ 1.
Пунктом 2.1.1 заключенного меду сторонами Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГпредусмотрено, что работник несет материальную ответственность в соответствии с 39 Главой Трудового кодекса Российской Федерации, а также то, что он не должен находиться на производственных объектах, в местах проживания в состоянии алкогольного, наркотического и токсического опьянения в течение всего периода вахты.
Однако, ДД.ММ.ГГГГ Рау И.А. был обнаружен в состоянии алкогольного опьянения в комнате №20 общежития №3 Герасимовского нефтяного месторождения, где он проживал в период вахты. Данное обстоятельство подтверждается Объяснением Рау И.А. от ДД.ММ.ГГГГ, копией Акта №от ДД.ММ.ГГГГ, Актом медицинского освидетельствования Рау И.А., из которого следует, что он ДД.ММ.ГГГГ находился в комнате №20 общежития №3 Герасимовского месторождения в состоянии алкогольного опьянения.
Из копии договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «НТС - Лидер» (по договору Исполнитель), и ОАО «Томскнефть ВНК» (по договору Заказчик), следует, что на основании п.6.18 указанного Договора и пункта 4.6.6.Приложения к нему Исполнитель обязуется уплатить Заказчику штраф в размере СУММА за каждый случай появления на объектах производства работ персонала Исполнителя в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.
Во исполнение данных договорных обязательств и поданной Заказчиком Претензией от ДД.ММ.ГГГГистцом в пользу ОАО «Томск нефть» ВНК ДД.ММ.ГГГГ был уплачен штраф в размере СУММА, что подтверждается имеющимся в материалах дела Платежным поручением №от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст.9 Трудового кодекса РФ регулирование трудовых отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями Коллективных договоров, соглашений и трудовых договоров.
Статьей 57 ТК РФ установлено, что в трудовом договоре могут предусматриваться условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленными данным Кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями.
Согласно указанным нормам закона следует, что условия, предусмотренные в трудовом договоре, основываются на соглашении сторон и не могут ограничивать права или снижать уровень гарантий работника, установленных трудовым законодательством, однако они могут быть выше, чем предусмотренные трудовым законодательством.
В соответствии со ст.233 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.
Согласно ст.238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение или ухудшение качества имущества работодателя, а также необходимость для него произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии со ст.243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:
1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;
2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;
3) умышленного причинения ущерба;
4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;
5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;
6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;
7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;
8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.
Принимая во внимание требования пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №52 от 16.11.2006 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при определении суммы, подлежащей взысканию, суд учитывает, что в силу ст.238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества. При этом работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинения ущерба третьим лицам.
Суд, анализируя действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, считает, что материальная ответственность работника может наступить лишь при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба, противоправности поведения работника, вины работника в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника и наступившим ущербом.
Таких условий при разрешении данного дела судом не выявлено.
Анализируя Трудовой договор, заключенный между истцом и Рау И.А., копия которого имеется в материалах дела, в части касающейся материальной ответственности ответчика, а также установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что текст заключенного с ответчиком Трудового договора не содержит оснований для его полной материальной ответственности.
Позиция истца о возмещении предприятию выплаченного штрафа иным лицам по вине работника, в том числе за нахождение его в состоянии опьянения на территории объекта оказания услуг, не соответствует трудовому законодательству, поскольку за нахождение работника на рабочем месте в состоянии опьянения ТК РФ предусмотрено возможность наложения дисциплинарного взыскания.
Кроме того, как установлено в судебном заседании, Рау И.А. находился в состоянии алкогольного опьянения не на рабочем месте, во внерабочее время, в комнате общежития.
Суд при этом считает, что ответчик своими действиями какого-либо ущерба истцу или иным лицам причинено не было. По мнению суда, факт нахождения ответчика в состоянии алкогольного опьянения послужил основанием для выплаты истцом штрафа по гражданско - правовому договору, заключенному им с другим юридическим лицом.
При этом суд считает, что выплаченный истцом штраф никак не может быть отнесен к прямому действительному ущербу, который обязан возместить работник по смыслу ст.238 ТК РФ.
Кроме этого, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств причинения ущерба ответчиком предприятию. Стороной истца не представлено доказательств причинения ему прямого, действительного ущерба (или иного) в результате нахождения ответчика в состоянии опьянения в комнате общежития, где он временно проживал на период работы вахтовым методом.
При этом суд принимает во внимание тот факт, что ответчик действительно находился в состоянии незначительного алкогольного опьянения во внерабочее время в общежитии. Однако, ответчик никаких действий, которые могли бы причинить ущерб работодателю, не производил.
Истцом данный факт не оспаривался.
Суд считает, что предметом настоящего спора являются штрафные санкции, о которых договорились между собой две самостоятельные коммерческие организации, а негативные последствия такой договоренности фактически, на их взгляд, должны быть отнесены на счет ответчика, что законным требованием не является. Суд считает, что указанный договор действует только в отношении его сторон, и не может порождать права и обязанности для лиц, не являющихся его участниками.
По мнению суда, данное требование неосновательно расширяет пределы материальной ответственности Рау И.А. перед работодателем, установленные положениями главы 39 Трудового кодекса РФ, в то время как Трудовым кодексом РФ, иным Федеральным законом такой вид материальной ответственности напрямую не предусмотрен.
При таких обстоятельствах ссылку представителя истца на правила, предусмотренные ч.1 ст.1081 ГК РФ нельзя признать состоятельной, поскольку в приведенной норме право требования регрессного характера возникает лишь в случае причинения вреда другим лицом (в данном случае работником).
При отсутствии факта причинения ущерба работником суд считает необоснованной ссылку истца в обоснование иска на ст.243 ТК РФ, поскольку данной нормой предусматривается полная материальная ответственность работника при умышленном причинении ущерба или причинения ущерба в состоянии алкогольного опьянения. Однако, такой факт со стороны ответчика судом не установлен.
Проанализировав все собранные и исследованные по делу доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела по существу, как в отдельности, так и в их совокупности. Данные доказательства приняты судом в качестве средств обоснованности выводов суда о том, что отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.
В силу чего в удовлетворении указанных исковых требований следует отказать в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ЗАО «НТС - Лидер» к Рау Ивану Александровичу о взыскании ущерба в размере СУММА и судебных расходов в размере СУММА отказать.
Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Томского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения через Кедровский городской суд Томской области.
Председательствующий А.К. Васильев
