Дата принятия: 08 мая 2014г.
Гр.дело № 2-488/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 мая 2014 года
Гусевский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Стригуновой Г.Г.,
при секретаре Гасиловой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.М.Г. к А.В.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Ш.М.Г. обратился в суд с иском к А.В.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, указав, что ДД.ММ.ГГГГ А.В.И. управляя автомобилем марки <данные изъяты>, нарушив Правила дорожного движения, совершил наезд на пешехода Д. , которая в результате причиненных телесных повреждений скончалась.
На момент совершения ДТП собственником данного автомобиля являлся истец, несмотря на то, что продал данный автомобиль по доверенности Б.О.В. ДД.ММ.ГГГГ. А.В.И. в момент ДТП использовал данный автомобиль неправомерно, поскольку срок выданной ему в порядке передоверия доверенности Б.О.В. на управление и распоряжение автомобилем истек ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно решению Гусевского городского суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ с истца, как с собственника автомобиля и владельца источника повышенной опасности, был взыскан ущерб в пользу Д.И.В. в сумме 121735 рублей, в т.ч. в возмещение материального ущерба 51735 рублей, компенсация морального вреда в сумме 70000 рублей; в пользу Л.Б.С.- компенсация морального вреда в сумме 70000 рублей. Итого общая сумма взысканного с истца ущерба, причиненного в результате ДТП, совершенного ответчиком ДД.ММ.ГГГГ составила 191735 рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец производил выплаты ущерба Д.И.В. и Л.Б.С. по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ЗАО <данные изъяты>, долг в сумме 191 735 рублей в пользу Д.И.В. и Л.Б.С. истцом полостью погашен.
Вместе с тем, как было установлено приговором и решением суда, виновником ДТП, в результате которого погибла Д.Т.Б., являлся ответчик А.В.И. . В целях мирного урегулирования спора истец обращался к ответчику с просьбой компенсировать ему причиненный ущерб без судебного разбирательства, однако добровольно выплатить ему ущерб ответчик отказался.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель истца – Д.Е.В. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, как изложено выше.
Ответчик А.В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Письменных объяснений по иску ответчиком в суд не представлено, представитель для участия в судебном заседании не направлен.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Из приведенной нормы права следует, что регрессное требование возникает, когда невиновное лицо возмещает вред за виновное лицо.
Частью 4 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Из материалов гражданского дела усматривается, что приговором Гусевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время примерно в 00 часов 00 минут А.В.И. управлял автомобилем <данные изъяты> и следовал на нем со скоростью не менее 40 км/ч по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Проезжая мимо дома № 00, расположенного на <адрес>, он (А.В.И. ) отвлекся от управления транспортным средством, создал опасность для движения, не учел дорожные и метеорологические условия, потеряв контроль за движением автомобиля, вовремя не обнаружил опасность для движения, не принял мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, выехал на полосу встречного движения и совершил наезд на пешехода Д.Т.Б., которая в результате полученных телесных повреждений скончалась в <данные изъяты> ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ. Данное ДТП имело место в результате нарушения водителем А.В.И. Правил дорожного движения РФ. После совершенного ДТП А.В.И. с места происшествия скрылся.
А.В.И. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 125 УК РФ и ч. 2 ст. 264 УК РФ. Окончательное наказание определено в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим и назначено к отбытию 3 года лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права управления транспортными средствами на 3 года. Заявленный потерпевшим Д.И.В. гражданский иск оставлен на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Гусевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении А.В.И. оставлен без изменения.
Решением Гусевского городского от ДД.ММ.ГГГГ с Ш.М.Г., как с собственника транспортного средства <данные изъяты>, на котором А.В.И. было совершено вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие, в пользу Д.И.В. (мужа погибшей Д.Т.Б.) в возмещение материального ущерба взыскано 51 735 рублей и компенсация морального вреда в сумме 70 000 рублей, а также в пользу Л.Б.С. (отца погибшей Д.Т.Б.) взыскана компенсация морального вреда в сумме 70 000 рублей.
Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Изложенное свидетельствует о том, что вред потерпевшим Д.И.В. и Л.Б.С. в результате смерти Д.Т.Б. причинен ответчиком А.В.И. .
Согласно справке ЗАО <данные изъяты> долг в сумме 70 000 рублей и 121 735 рублей с истца Ш.М.Г. полностью удержан и перечислен в пользу Л.Б.С. и Д.И.В..
Постановлением судебного пристава-исполнителя Грайворонского РОСП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении должника Ш.М.Г. о взыскании с него в пользу Л.Б.С. денежных средств в сумме 70 000 рублей окончено фактическим исполнением.
Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении должника Ш.М.Г. о взыскании с него в пользу Д.И.В. денежных средств в сумме 121 735 рублей окончено фактическим исполнением.
Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, суд находит исковые требования истца Ш.М.Г., как лица, возместившего вред, причиненный другим лицом, о взыскании с ответчика А.В.И. , являвшегося лицом, управлявшим транспортным средством и виновным в причинении вреда, в порядке регресса выплаченного возмещения подлежащими полному удовлетворению, в связи с чем с ответчика А.В.И. в пользу истца Ш.М.Г. подлежат взысканию денежные средства в сумме 191 735 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Статьей 88 ГПК РФ к судебным расходам отнесены государственная пошлина и издержки, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно материалам дела истцом Ш.М.Г. при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 5034 рубля 70 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ Ш.М.Г. заключил договор с Д.Е.В. об оказании юридической помощи по взысканию в порядке регресса с А.В.И. суммы выплаченного им (Ш.М.Г.) возмещения вреда Л.Б.С. и Д.И.В. в связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ.
По данному договору Ш.М.Г. оплачен услуги Д.Е.В. в размере 20 000 рублей.
С учетом объема оказанной юридической помощи, количества судебных заседаний, исходя из принципа разумности размера судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, суд находит понесенные истцом Ш.М.Г. судебные расходы обоснованными и разумными.
Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы в размере уплаченной государственной пошлины в сумме 5 034 рубля 70 копеек и оплаты услуг представителя в размере 20 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с А.В.И. в пользу Ш.М.Г. в порядке регресса денежные средства в сумме 191 735 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5034 рубля 70 копеек и по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд путем подачи жалобы через Гусевский городской суд в течение 01 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2014 года.
Судья Г.Г. Стригунова
