Дата принятия: 08 мая 2014г.
Дело № 2-859/2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Г.Гусь-Хрустальный 08 мая 2014 года
Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Андреевой А.П., при секретаре Проворниковой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Закрытого акционерного общества Коммерческий банк «РУБЛЕВ» (ЗАО КБ «РУБЛЕВ») к Спирину ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО КБ «РУБЛЕВ» обратилось в суд с иском к Спирину М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор кредитования физических лиц на покупку транспортного средства, в соответствии с которым Спирину М.А. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>. для приобретения автомобиля <данные изъяты> года выпуска, сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно с уплатой процентов по ставке <данные изъяты>% годовых за пользование кредитом. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору ответчик передал истцу в залог транспортное средство – автомобиль <данные изъяты> года выпуска. Истец выполнил свои обязательства по договору кредитования, перечислив ответчику ДД.ММ.ГГГГ сумму кредита, ответчик в настоящее время свои обязательства по кредитному договору не выполняет, нарушает ежемесячный график платежей по возврату кредита и процентов по нему. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика имеется задолженность в размере <данные изъяты>.
Просит взыскать с ответчика Спирина М.А. в пользу истца сумму долга по договору кредитования физических лиц на покупку транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., расторгнуть договор кредитования физических лиц на покупку транспортных средств № 888, заключенный между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> обратить взыскание на заложенное по договору кредитования физических лиц на покупку транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты> года выпуска.
Представитель истца Михеев С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. При этом просил установить начальную продажную цену автомобиля при реализации согласно договору залога.
Ответчик Спирин М.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался, возражений по иску не представил, каких-либо ходатайств от него не поступило.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ., впоследствии отложено на ДД.ММ.ГГГГ. Сторонам были направлены повестки. Однако ответчик в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте его был поставлен в известность надлежащим образом. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает.
В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. В судебном заседании представитель истца Михеев С.А. не возражал о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Михеева С.А., суд приходит к следующему:
В силу ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
На основании п.1,п.2 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В силу п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
В соответствии с п.1 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
В силу подп.4 п.6 ст.349 ГК РФ взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случае, если предметом залога являются жилые помещения, принадлежащие на праве собственности физическим лицам.
На основании ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Ст.819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «РУБЛЕВ» и Спириным М.А. был заключен договор кредитования физических лиц на покупку транспортных средств, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> на приобретение транспортного средства <данные изъяты> года выпуска сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой <данные изъяты>% годовых за пользование кредитом (л.д.6-10).
Согласно разделу 5 кредитного договора в обеспечение исполнения обязательств был оформлен залог транспортного средства <данные изъяты> года выпуска (л.д.12).
Получение денежных средств ответчиком подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).
В соответствии с договором купли-продажи транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Спирин М.А. приобрел у Веселовой Ю.А. транспортное средство <данные изъяты> выпуска, двигатель № <данные изъяты>, дубликат паспорта транспортного средства серии <адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15,16, 17).
В нарушении условий договора кредитования физических лиц на покупку транспортного средства Спирин М.А. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, нарушает график ежемесячных платежей по возврату кредита и процентов по нему, о чем свидетельствует выписка по ссудному счету (л.д.18-24). В связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, что подтверждается расчетом суммы задолженности (л.д.5), с которым суд соглашается.
В соответствии с п. 4.27 кредитного договора банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов и предусмотренной договором неустойки, а также возмещения убытков, причиненных банку вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора, а заемщик обязан возвратить банку оставшуюся сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты и неустойку, а также возместить причиненные банку убытки в случае если заемщик более одного раза нарушил срок платежа, установленный разделом 1 Согласия.
На уведомление истца о погашении задолженности и расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.25), ответчик не реагирует, в добровольном порядке денежные средства не возвращены.
Поскольку Спирин М.А. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору, он должен досрочно возвратить всю сумму кредита с уплатой причитающихся процентов, а так как своими действиями по неоднократному невнесению платежей в погашение кредита и процентов за пользование кредитом, существенным образом нарушаются условия кредитного договора, то суд приходит к выводу о расторжении вышеуказанного кредитного договора.
В связи с тем, что ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору, который был обеспечен залогом транспортного средства, необходимо в целях погашения кредитной задолженности обратить взыскание на предмет залога.
Залоговая стоимость определена в размере <данные изъяты> руб. (п. 5.10 договора кредитования), а также оформлено соглашение между сторонами по кредиту в ЗАО КБ «РУБЛЕВ» на покупку транспортных средств (л.д.12).
Поэтому суд полагает, обратив взыскание на транспортное средство, установить первоначальную продажную цену автомобиля в размере <данные изъяты>.
При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> Расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст.98 ГПК РФ. Данные расходы подтверждаются платежным поручением за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233,235,237 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ЗАО КБ «РУБЛЕВ» к Спирину М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Расторгнуть договор кредитования физических лиц на покупку транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Закрытым акционерным обществом Коммерческим банком «РУБЛЕВ» и Спириным ФИО8.
Взыскать с Спирина ФИО8 в пользу Закрытого акционерного общества Коммерческого банка «РУБЛЕВ» задолженность по договору кредитования физических лиц на покупку транспортных средств в сумме <данные изъяты>.
Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство <данные изъяты>, дубликат паспорта транспортного средства серии <адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ года.
Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты>.
Ответчик вправе подать в Гусь-Хрустальный городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.
Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.
Судья А.П.Андреева
