Решение от 08 мая 2014 года

Дело № 2-199/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Рудня 08 мая 2014 года
 
        Судья Руднянского районного суда Смоленской области Цветков А.Н.,
 
    при секретаре Орещенковой Ю.А.,
 
    с участием заявителя Д,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Д об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Д обратился в суд с заявлением об установлении факта принадлежности дубликата трудовой книжки, выданной ДД.ММ.ГГГГ , по тем основаниям, что в трудовой книжке неправильно записана его фамилия, вместо Д, указано Д. По всем иным правоустанавливающим документам фамилия указана правильно Д. В настоящее время ГУ-УПФ в Руднянском районе отказывает в назначении пенсии по старости, поскольку в трудовой книжке имеются ошибки в написании фамилии. Просил установить факт принадлежности ему дубликата трудовой книжки, выданной ДД.ММ.ГГГГ на имя Д, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
 
    В судебном заседании заявитель Д заявленные требования поддержал в полном объеме, суду дополнительно пояснил, что в трудовой книжке его фамилия была записана неверно в связи с неправильным ёё переводом на русский язык.
 
    Представитель ГУ Управления Пенсионного фонда РФ в Руднянском районе Смоленской области, являющегося заинтересованным в исходе дела лицом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии с высылкой копии решения, против удовлетворения требований заявителя не возражает.
 
        Суд, выслушав заявителя, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд рассматривает также дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.
 
    Согласно ст.265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
 
    Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Гражданским комбинатом стройматериалов Литовской ССР на имя Д, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выдан дубликат трудовой книжки КТ-I № (л.д.5).
 
    Согласно записям дубликата трудовой книжки, Д с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал рабочим строительной бригады ПКАОЗТ «Первомайский» (с ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Первомайское») (л.д.6).
 
    Из представленных суду документов: паспорта гражданина Российской Федерации серии 66 00 №158835, выданного ДД.ММ.ГГГГ Руднянским РОВД (л.д.4), военного билета НР № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), страхового свидетельства государственного пенсионного страхования № (л.д.11), свидетельства о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), аттестата о среднем образовании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9) видно, что фамилия заявителя указана как «Д».
 
    Свидетель К суду пояснила, что ей достоверно известно о том, что с 1993 года Д работал строителем в ПКАОЗТ «Первомайский» Руднянского района Смоленской области.
 
    На основании совокупности представленных заявителем доказательств, суд приходит к выводу о том, что дубликат трудовой книжки, выданный ДД.ММ.ГГГГ Гражданским комбинатом стройматериалов Литовской ССР на имя Д, принадлежит заявителю Д, ранее при выдаче указанной трудовой книжки была допущена ошибка в написании фамилии заявителя и из-за невнимательности работника заполнявшего правоустанавливающий документ.
 
    Учитывая, что установление факта принадлежности указанной трудовой книжки, имеет для заявителя юридическое значение, поскольку позволит ему реализовать право на получение пенсии по старости, принимая во внимание, что заинтересованное лицо ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Руднянском районе Смоленской области не возражает против удовлетворения заявленных требований, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления Д об установлении факта принадлежности трудовой книжки.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 264-268 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Заявление Д об установлении юридического факта удовлетворить.
 
    Установить факт принадлежности Д, <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Руднянский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Судья А.Н. Цветков