Дата принятия: 08 мая 2014г.
Дело № 2-1326/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 мая 2014 года г. Новый Уренгой
Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа
в составе судьи Серовой Т.Е.
при секретаре Курмаковой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дудурич СП к ООО «Газпром подземремонт Уренгой» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что состоял в трудовых отношениях с ООО «Газпром подземремонт Уренгой». 04.12.2012 года был уволен в связи с выходом на пенсию по возрасту. При увольнении ему было выплачено предусмотренное коллективным договором ООО «Газпром подземремонт Уренгой» единовременное пособие в связи с выходом на пенсию в размере 16-ти средних заработков. Размер начисленной выплаты составил 1 608 952 руб. 64 коп., с указанной суммы был удержан НДФЛ по ставке 13%. В марте 2013 года ему стало известно, что не подлежат налогооблажению все виды компенсационных выплат, связанных с увольнением работника, в части не превышающей в целом шестикратный размер среднего месячного заработка для работников, уволенных из организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. В марте 2013 года он направил в адрес ответчика письменное заявление о возврате излишне удержанной суммы НДФЛ. Однако ответчиком в этом было отказано. Сумма незаконно удержанного ответчиком налога при выплате ему единовременного пособия в связи с выходом на пенсию составила 78 436 рублей 44 копейки. Просит суд взыскать с ответчика излишне удержанную сумму НДФЛ в размере 78 436 рублей 44 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 500 рублей.
Истец в судебном заседании участия не принимал, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, с участием представителя Гимаева А.В.. На исковых требованиях настаивает.
Представитель истца - Гимаев А.В., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика – Демьяненко О.Б., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила отказать. Пояснила, что единовременные выплаты при выходе на пенсию, предусмотренные коллективным договором можно рассматривать как доход работника, либо дополнительные социальные гарантии полученные работником при выходе на пенсию, а не при выполнении им работы (услуг) по трудовому договору и расценивать их как компенсационные выплаты либо выходное пособие нельзя. Письма Минфина России, в которых разъясняются вопросы применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, не содержат правовых норм, не конкретизируют нормативные предписания и не являются нормативными правовыми актами. Эти письма имеют информационно-разъяснительный характер по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах. Расходы на оплату услуг представителя считает чрезмерно высокими, кроме того, они не подтверждены документально.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что Дудурич С.П. состоял в трудовых отношениях с ООО «Газпром подземремонт Уренгой» в качестве машиниста паровой передвижной депарафинизационной установки 5 разряда.
04 декабря 2012 года был уволен в связи с выходом на пенсию.
Статьей 178 ТК РФ предусмотрена выплата работникам выходного пособия при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников, а также возможность установления трудовым договором или коллективным договором других случаев выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.
Коллективным договором ООО «Газпром подземремонт Уренгой» на 2010 – 2012 годы предусмотрена единовременная выплата Работникам, увольняющимся из ООО «Газпром подземремонт Уренгой» и его филиалов по любым основаниям (за исключением увольнения за виновные действия по пунктам 5-11 статьи 81 Трудового Кодекса РФ) по достижении возраста, дающего право на трудовую пенсию по старости, в том числе при ее досрочном назначении, а также при увольнении на трудовую пенсию по инвалидности, исходя из среднего заработка в зависимости от стажа работы в организациях системы ОАО «Газпром». Работникам, проработавшим в организациях системы ОАО «Газпром» более 20 лет указанная выплата составляет 16 средних заработков. (п. 7.1.8 – л.д.58).
В судебном заседании установлено, что при увольнении Дудурич С.П. было выплачено предусмотренное коллективным договором ООО «Газпром подземремонт Уренгой» единовременное пособие в связи с выходом на пенсию в размере 16-ти средних заработков. Истец указывает, что данная сумма составила 1 608 952,64 рубля. При этом, в обоснование указанного размера выплаты истец ссылается на справку о доходах физического лица за 2012г. где данная сумма указана в его доходах за ноябрь 2012г. по коду дохода 4800. ( л.д. 6) Однако, как следует из представленной ответчиком справки-расчета, единовременная выплата в связи с увольнением истца составила 1 603 052, 64 руб., при этом ему была также выплачена сумма в размере 5900 руб. в качестве компенсации за проезд на лечение по направлению от организации, что подтверждается его расчетным листом за ноябрь 2012г..( л.д. 32)
С указанной выплаты (1 603 052, 64 руб.) был удержан НДФЛ по ставке 13% в размере 208 396, 84 руб..
Согласно п. 3 ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) следующие виды доходов физических лиц: все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с: увольнением работников, за исключением: компенсации за неиспользованный отпуск; суммы выплат в виде выходного пособия, среднего месячного заработка на период трудоустройства, компенсации руководителю, заместителям руководителя и главному бухгалтеру организации в части, превышающей в целом трехкратный размер среднего месячного заработка или шестикратный размер среднего месячного заработка для работников, уволенных из организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.
Доводы ответчика о том, что единовременная выплата работнику при увольнении в связи с уходом на пенсию, предусмотренная Коллективным договором, является материальной помощью работнику при выходе на пенсию, не могут быть приняты судом.
Согласно справке о доходах физического лица за 2012 года № 594 от 11.03.2013 (форма 2-НДФЛ) сумма дохода Дудурич С.П. за 11 месяц в размере 1608 952,64 рубля ( в том числе спорная выплата в размере 1 603 052, 64 руб.) имеет код дохода «4800».
Согласно Приказу ФНС России от 17.11.2010 N ММВ-7-3/611 «Об утверждении формы сведений о доходах физических лиц и рекомендаций по ее заполнению, формата сведений о доходах физических лиц в электронном виде, справочников» код дохода 4800 – это иные доходы. Материальная помощь, оказываемая работодателями своим работникам, а также бывшим своим работникам, уволившимся в связи с выходом на пенсию по инвалидности или по возрасту имеет код дохода – 2760.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что выплата Дудурич С.П. при увольнении в связи с выходом на пенсию, произведенная Ответчиком на основании положений Коллективного договора Общества, носит характер компенсационной выплаты, предусмотренной п. 3 ст. 217 НК РФ и не должна облагаться НДФЛ в части, превышающей в целом шестикратный размер среднего месячного заработка. Необлагаемая сумма дохода с выплаченного истцу пособия, согласно справки- расчету, составляет 601 144,74 руб., подоходный налог с указанной суммы -78 148, 82 руб.
Таким образом, требования Дудурич С.П. о взыскании излишне удержанной суммы НДФЛ в размере 78 148, 82 руб. рублей подлежит удовлетворению.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Как следует из материалов дела, истец оплатил за оформление нотариальной доверенности на имя представителя Гимаева А.В. 1 500 рублей (л.д.12, 13).
Данную сумму суд признает убытками, подлежащими взысканию с ответчика.
Рассматривая требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, суд исходит из положений ч.1 ст.100 ГПК РФ, которая закрепляет право стороны, в пользу которой состоялось решение суда, на возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, истцом затрачены денежные средства в сумме 15 000 рублей на юридические услуги адвоката Гимаева А.В.: составление искового заявления и представление его интересов в Новоуренгойском городском суде, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 26.02.2014 года (л.д.11).
Учитывая объем оказанной представителем истца юридической помощи, степень сложности дела, суд находит, что сумма в 10 000 рублей, будет соответствовать требованиям разумности. Данные расходы подлежат взысканию с Ответчика.
В соответствие со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствие с п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика в местный бюджет, составляет 2889,46 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Газпром подземремонт Уренгой» в пользу Дудурич СП излишне удержанную сумму НДФЛ в размере 78 148 рублей 82 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 500 рублей.
Взыскать с ООО «Газпром подземремонт Уренгой» в доход бюджета МО г. Новый Уренгой гоударственную пошлину в сумме 2889,46 руб..
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Новоуренгойский городской суд.
Судья Серова Т.Е.
