Дата принятия: 08 мая 2014г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
8 мая 2014 года в городе Новый Уренгой Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Белоусова А. В., при секретаре Семеновой Е. С., с участием представителя истца Реберга Д. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1393/2014 по иску Гизатуллиной ЛФ к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Гизатуллина Л. Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту – ООО «Росгосстрах») с требованием о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП). Исковые требования мотивированы тем, что 17 января 2014 года в 10 часов 00 минут во дворе дома № 2/3 микрорайона Советский города Новый Уренгой произошло ДТП с участием автомобиля «Хундай Туссон», принадлежащего истице Гизатуллиной и под ее управлением и автомобиля «УАЗ 3309» под управлением Шмелева А. А. Причинённый истице в результате ДТП ущерб составил 61.300 рублей. В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность истицы была застрахована в ООО «Росгосстрах». Ответчик признал этот случай страховым и выплатил истице лишь часть страховой выплаты в размере 13.084 рублей 19 копеек. Оставшаяся сумма ущерба составляет 48.215 рублей 81 копейку, которую истица просит взыскать с ответчика в счёт страховой выплаты. Также просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4.000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 17.000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присуждённой в пользу истицы.
В судебное заседание истица Гизатуллина Л. Ф. не явилась, направила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя Реберга Д. В.
Представитель истицы адвокат Реберг Д. В. (действующий на основании ордера от 1 марта 2014 года № 64) на удовлетворении иска настаивал.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом заблаговременно (судебная повестка получена 15 апреля 2014 года). Суд в порядке ст. 233 ГПК РФ, с согласия представителя истицы, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика в порядке заочного производства.
В отзыве представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал.
Третье лицо Шмелев А. А. в суд не явился, повестка возвращена за истечением срока хранения. Суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав пояснения представителя истицы, исследовав и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Как установлено, 17 января 2014 года в 10 часов 00 минут во дворе дома № 2/3 микрорайона Советский города Новый Уренгой произошло ДТП с участием транспортных средств «Хундай Туссон» (государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]»), принадлежащего истице, и под ее управлением, и «УАЗ 3309» (государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]»), принадлежащего ООО СК «Инженерные сети»» под управлением Шмелева А. А.
Дорожно-транспортное происшествие стало возможным по причине нарушения водителем Шмелевым требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.
Вследствие столкновения автомобилей вред причинен лишь имуществу участников ДТП, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17 января 2014 года (л. д. 8), справкой о ДТП от 17 января 2014 года (л. д. 7), паспортом транспортного средства, согласно которому «Хундай Туссон» принадлежит на праве собственности истице (л. д. 5).
Судом не установлено данных, свидетельствующих о том, что автомобиль марки «УАЗ 3309» под управлением Шмелева совершил столкновение с автомобилем марки «Хундай Туссон», принадлежащим истице, по причине возникновения препятствия для его движения либо воздействие на автомобиль непреодолимой силы, то есть действия чрезвычайных и непреодолимых при данных условиях обстоятельств (ч. 1 ст. 1079 ГК РФ).
Следовательно, нарушение Шмелевым требований п.п. 10.1 ПДД находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю марки «Хундай Туссон», принадлежащему на праве собственности истице Гизатуллиной (л. д. 5-6).
Согласно ч. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, имеет право требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать её.
Из материалов дела установлено, что собственник автомобиля «Хундай Туссон» (государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]») истица Гизатуллина, в соответствии со ст. 931 ГК РФ, заключила договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) с ООО «Росгосстрах», что никем не оспаривается и согласуется с объективными доказательствами по делу (л. д. 9).
Таким образом, ООО «Росгосстрах» обязалось за предусмотренную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая – наступлении гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
При этом в силу ст. 141 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Судом установлено, что гражданская ответственность истицы Гизатуллиной на момент ДТП была застрахована ООО «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО (л. д. 9). В результате указанного ДТП наступил страховой случай, влекущий в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика ООО «Росгосстрах» осуществить страховую выплату потерпевшему.
В связи с этим истица правомерно предъявила в порядке прямого возмещения убытков требование о возмещении вреда, причиненного имуществу истицы, непосредственно ООО «Росгосстрах» – страховщику, который застраховал гражданскую ответственность истицы.
В результате ДТП автомобиль Гизатуллиной получил значительные механические повреждения.
Согласно отчету об оценке № 1572 от 13 февраля 2014 года (л. д. 14-55), стоимость восстановления повреждённого транспортного средства «Хундай Туссон» с учётом износа деталей составила 61.300 рублей (л. д. 16).
Оценка производилась ООО «Новоуренгойская оценочная компания», содержание отчёта является полным и мотивированным, поэтому компетентность оценки сомнений у суда не вызывает. В связи с этим суд приходит к выводу, что убытки истицы в результате повреждения её транспортного средства составили сумму ущерба с учётом износа деталей автомобиля до момента наступления страхового случая, которая составляет 61.300 рублей.
В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным Федеральным законом, а также всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств.
В соответствии с ч. 4 ст. 141 названного Федерального закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 261 данного Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.
П. «в» ст. 7 того же Закона предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120.000 рублей.
Как установлено, ООО «Росгосстрах», признав указанное событие страховым случаем, первоначально выплатило истице лишь часть причинённого ущерба в размере 13.084 рублей 19 копеек, при этом не разъяснив основания для уменьшения суммы страховой выплаты (л. д. 11).
Оставшаяся часть причинённого истице материального ущерба составляет 48.215 рублей 81 копейка (из расчёта: 61.300 рублей (общая сумма ущерба, причинённого автомобилю истицы в результате ДТП) – 13.084 рублей 19 копеек (часть ущерба, добровольно возмещённая ООО «Росгосстрах»). Данные денежные средства, с учётом лимита максимальной суммы, составляющей 120.000 рублей, предусмотренной страховым полисом в соответствии со ст. 7 указанного Федерального закона, подлежат взысканию в пользу истицы с ООО «Росгосстрах».
Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истицы расходы по оплате оценки в сумме 4.000 рублей, так как данные убытки понесены Гизатуллиной для подтверждения своего права на получение страхового возмещения. Несение данных расходов подтверждено истицей документально (л. д. 13).
Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении истицей своими правами и наличии условий, свидетельствующих о необоснованном обогащении истицы, при рассмотрении настоящего гражданского дела не установлено.
Далее, как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учётом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Согласно п. 3 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
Ответчик получил претензию истицы 28 февраля 2014 года (л. д. 54-55), но до настоящего времени не произвел страховую выплату и не направил мотивированный отказ в такой выплате, то есть значительно нарушил установленный законом срок и вынудил Гизатуллину обратиться в суд за защитой своих прав. Таким образом, нарушение прав истицы как потребителя является очевидным.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера денежной компенсации морального вреда, причиненного истице, суд учитывает, что вина ответчика в данном случае заключается в том, что он уклонялся от добровольного исполнения обязательств, игнорировал требования Гизатуллиной. Суд также считает очевидным, что Гизатуллина испытывала чувство несправедливости из-за нарушения ответчиком ее прав, переживала по поводу того, что исполнив обязательства, связанные с получением страхового возмещения по договору ОСАГО, не получила встречного исполнения обязательств со стороны ответчика. С учётом всех обстоятельств настоящего дела, периода нарушения прав истицы, позиции самой истицы относительно порядка разрешения настоящего спора, характера и степени причиненных Гизатуллиной неудобств, которые были причинены неправомерными действиями ответчика, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Гизатуллиной в счёт компенсации морального вреда сумму в размере 6.000 рублей, которую считает в рассматриваемом случае разумной и достаточной для возмещения указанного вреда.
Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в оставшейся части удовлетворению не подлежат.
Далее, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как разъяснено в п. 46 постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Приведенные нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя исходя из собственного усмотрения. Вместе с тем, Верховный Суд РФ в п. 5 вышеуказанного Обзора Верховного Суда РФ «По отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей» разъяснил, что размер штрафа, взыскиваемый при отказе исполнителя добровольно удовлетворить требования потребителя, подлежит снижению в случае уменьшения общей суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.
Судом установлено, что претензия Гизатуллиной к ООО «Росгосстрах» от 26 февраля 2014 года о добровольном удовлетворении ее требований об уплате страховой суммы ответчиком оставлена без удовлетворения (л. д. 54-55).
Учитывая, что общая сумма удовлетворенных требований потребителя, из которой должен определяться размер штрафа, составила 58.215 рублей 81 копейка, размер штрафа, взыскиваемый на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», составит 29.107 рублей 91 копейка, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.
Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя суд приходит к выводу, что данные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, по ст. 94 ГПК РФ является открытым, поскольку к ним могут быть отнесены и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истицей оплачены услуги представителя Реберга Д. В. в сумме 17.000 рублей.
С учётом требований разумности и справедливости, сложности дела, заявленной цены иска, объёма собранных по делу доказательств, объёма работы представителя, количества судебных заседаний и их продолжительности, суд первой инстанции полагает правомерным взыскать с ответчика в пользу истицы в возмещение расходов по оплате услуг представителя 9.000 рублей.
Таким образом, общая сумма взыскания с ООО «Росгоссстрах» пользу Гизатуллиной составит: 48.215 рублей 81 копейка (в счёт возмещения материального ущерба) + 4.000 рублей (в счёт расходов по оплате услуг эксперта-оценщика) + 6.000 рублей (в счёт компенсации морального вреда) + 29.107 рублей 91 копейка (в качестве штрафа) + 9.000 рублей (в счёт расходов по оплате услуг представителя), итого 96.323 рубля 72 копейки.
Кроме того, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
В соответствии со ст. 33317 Налогового кодекса РФ организации и физические лица признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
Поскольку в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истица была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой следует взыскать государственную пошлину, размер которой с учётом взысканной в пользу истицы суммы, а также положений ст. 33319 НК РФ и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» составит 2.839 рублей 71 копейка (2.639 рублей 71 копейка из суммы материального ущерба, стоимости оценки и штрафа и 200 рублей из суммы компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ,
решил:
Иск Гизатуллиной ЛФ удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Гизатуллиной ЛФ 96.323 (девяносто шесть тысяч триста двадцать три) рубля 72 копейки.
В остальной части иска Гизатуллиной ЛФ отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой государственную пошлину в размере 2.839 (двух тысяч восемьсот тридцати девяти) рублей 71 копейки.
Ответчик вправе в течение семи дней с момента получения копии заочного решения обратиться в суд с заявлением о его отмене, а по истечении этого срока решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путём подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.
Председательствующий: (подпись)
Копия верна: (судья Белоусов А. В.)
(секретарь с/з Семенова Е. С.)
