Решение от 08 мая 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
    г. Чебаркуль, Челябинской области              08 мая 2014 года
 
    Судья Чебаркульского городского суда Челябинской области Классен С.В., при секретаре Козаренко А.А.,
 
    с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, ОАО «Уральский испытательный центр НАТИ» Зимина Е.В.,
 
    рассмотрев жалобу представителя юридического лица ОАО «Уральский испытательный центр НАТИ» Зимина Е.В. на постановление по делу об административных правонарушениях,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    В обжалуемом постановлении мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут в ходе плановых мероприятий по контролю (надзору) в отношении ОАО «Урал ИЦ НАТИ», осуществляющего свою деятельность по адресу: <адрес> <адрес>, выявлены нарушения требований законодательства в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, Федерального закона № 68 от 21.12.1994 года «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее ФЗ №68-ФЗ от 21.12.1994 года) и иных нормативных правовых актов в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а именно:
 
    -не создана комиссия по повышению устойчивости функционирования организации и обеспечению жизнедеятельности работников организации в чрезвычайных ситуациях (ФЗ № 68 от 21.12.1994 г., ст.14 п.б)
 
    -руководитель организации не прошел обучение в области гражданской обороны, а именно переподготовку или повышение квалификации (ФЗ № 68 от 21.12.1994 г, ст.14 п.в, Постановление Правительства № 547 от 04.09.2003 года п.2 п.п.г, п.5, п.6 п.п.б)
 
    -не организовано проведение подготовки в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера с лицами, занятыми в сфере производства и обслуживания, не включенными в состав органов управления РСЧС (работающий персонал, работники организации и т.п.) (ФЗ №68 от 21.12.1994 г., ст.14, п.в, Постановление Правительства № 547 от 04.09.2003 года п.2 п.п.а)
 
    -не организовано оповещение работников об угрозе возникновения чрезвычайной ситуации (ФЗ № 68 от 21.12.1994 г., ст.14, п.3, Постановление Правительства № 794 от 30.12.2003 г. п.6; Постановление Правительства № 334 от 24.03.1997 года, п.6)
 
    -не разработан план действий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций (ФЗ № 68 от 21.12.1994 года, ст.14, п.а; Постановление Правительства № 794 от 30.12.2003 года п.23)
 
    -не создан резерв финансовых ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций (ФЗ № 68 от 21.12.1994 г., ст.14 п.ж, ст.24 п.2; ФЗ № 116 от 21.07.1997 г, ст.10; Постановление Правительства № 794 от 30.12.2003 г., п.6, п.20)
 
    -не создан резерв материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуации (ФЗ № 68 от 21.12.1994 г., ст.14 п.ж; ФЗ № 116 от 21.07.1997 г., ст.10; Постановление Правительства № 794 от 30.12.2003 г., п.6, п.20, Постановление Правительства № 1340 от 10.11.1996 г.)
 
    -не созданы координационные органы РСЧС, а именно: комиссия по предупреждению и ликвидацию чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности (Постановление Правительства №794 от 30.12.2003 г., п.6, п.7 абзац 4)
 
    -не назначен работник уполномоченный на решение задач в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций (Постановление Правительства № 794 от 30.12.2003 г., п.6, п.10 абзац 5). То есть, юридическое лицо совершило административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.20.6 ч.1 КоАП РФ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут в ходе плановых мероприятий по контролю (надзору) в отношении ОАО «Урал ИЦ НАТИ», осуществляющего свою деятельность по адресу: <адрес> <адрес> выявлены нарушения требований законодательства в области гражданской обороны, Федерального закона № 28 от 12.02.1998 года «О гражданской обороне» (далее ФЗ № 28-ФЗ от 12.02.1998 г.) и иных нормативных правовых актов в области гражданской обороны, а именно:
 
    -не создана комиссия по поддержанию своего устойчивого функционирования в военное время (ФЗ № 28 от 12.02.1998 г., ст.9, п.1, абзац 2; Постановление Правительства РФ № 804 от 26.11.2007 г. п.20; Приказ МЧС России № 687 от 14.11.2008 г. п.16.13)
 
    -руководитель организации не прошел обучение в области гражданской обороны, а именно переподготовку или повышение квалификации (ФЗ № 28 от 12.02.1998 г., ст.9, п.1, абзац 3; Постановление Правительства РФ № 841 от 02.11.2000 г. п.3 п.п.а, п.4, приложение п.2 п.п.б; Постановление Правительства РФ № 610 от 26.06.1995 г.; Постановление Правительства № 804 от 26.11.2007 г. п.7)
 
    -не организовано проведение занятий с работающим населением по месту работы и участие в учениях и тренировках по гражданской обороне (ФЗ № 28 от 12.02.1998 г., ст.9, п.1, абзац 3; Постановление Правительства РФ № 841 от 02.11.2000 г. п.5, п.п.г; Постановление Правительства № 804 от 26.11.2007 г. п.7)
 
    -не создана учебно-материальная база в области гражданской обороны (ФЗ № 28 от 12.02.1998 г., ст.9, п.1; Постановление Правительства РФ № 841 от 02.11.2000 г. п.5 п.п.г; Постановление Правительства № 804 от 26.11.2007 г. п.7)
 
    -не созданы в целях гражданской обороны запасы материально-технических, продовольственных, медицинских и иных средств (ФЗ № 28 от 12.02.1998 г. ст.9 п.1, абзац 5; Постановление Правительства РФ № 379 от 27.04.2000 г.; Постановление Правительства РФ № 804 от 26.11.2007 г. п.13)
 
    -не создана система оповещения работников (ФЗ № 28 от 12.02.1998 г., ст.9 п.1; Приказ МЧС России № 687 от 14.11.2008 г. п.16, п.п.16.4)
 
    -не назначен работник, уполномоченный на решение задач в области гражданской обороны (ФЗ № 28 от 12.02.1998 г., ст.12; Постановление Правительства № 782 от 10.07.1999 г. п.4; Приказ МЧС России № 687 от 14.11.2008 г. п.12)
 
    -не разработано положение о гражданской обороне (ФЗ № 28 от 12.02.1998 г., ст.9, п.1; Постановление Правительства № 804 от 26.11.2007 г. п.4)
 
    -не разработан план основных мероприятий на 2013 год (ФЗ № 28 от 12.02.1998 г., ст.9, п.1; Приказ МЧС России № 687 от 14.11.2008 г. п.4, абзац 2)
 
    То есть юридическое лицо совершило административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.20.7 ч.2 КоАП РФ.
 
    В своей жалобе представитель юридического лица Зимин Е.В. просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить по следующим основаниям:
 
    При осмотре зданий и помещений, принадлежащих ОАО «Урал ИЦ НАТИ» госинспектор Г. видел, что данные здания не эксплуатируются данной организацией, поскольку они были приобретены в аварийном состоянии, в настоящее время в них осуществляется капитальный ремонт и реконструкция, в ходе которой запланировано и запроектировано исполнение всех законных требований, которые до окончания реконструкции и капитального ремонта физически выполнить невозможно. Госинспектор Г. должен был представить и собрать доказательства того, что у организации была возможность осуществлять все мероприятия, однако в силу каких-то причин она этого не сделала. Однако, мировым судьей необоснованно отклонены доводы защитника в связи с неправильным и узко истолкованным положением 2 ст.2.1 КоАП РФ, также мировым судьей не были приняты во внимание доводы ОАО «Урал ИЦ НАТИ» о том, что на территории предприятия расположены только аварийные и полуразрушенные здания, которые в настоящее время восстанавливаются, именно в таком виде предприятие было приобретено новыми акционерами; в данной организации работает только генеральный директор, все остальные лица – это привлеченные специалисты на основании договоров подряда, штата у организации нет, поэтому и оповещать некого, обучать также некого. Данные факты судом не исследовались, доказательств наличия штата работников, работающих по трудовому договору судьей не изучалось, также не исследовались они и должностным лицом, составившим протоколы об административных правонарушениях. Доводы мирового судьи о том, что административную ответственность не исключает то обстоятельство, что ОАО «Урал ИЦ НАТИ» в целях выполнения реконструкции были привлечены юридические лица по договорам подряда, работники которых осуществляли восстановление разрушенных зданий, являются неправомерным, незаконным и направлены на объективное вменение, которое прямо запрещено Конституцией РФ.
 
    Кроме того, учитывая истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности мировой судья должен был вынести постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, поскольку нарушения были выявлены ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В нарушение п.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколах об административных правонарушениях № и № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует указание на место совершения правонарушений, имеется лишь ссылка на то, где ОАО «Урал ИЦ НАТИ» осуществляет свою деятельность. Также отсутствует время совершения указанных правонарушений, та дата и время, которые стоят в протоколе – ДД.ММ.ГГГГ 15 часов 00 минут указывается как дата выявления указанных нарушений.
 
    Обязанность пройти обучение генеральный директор не игнорировал, ее исполнение было запланировано, в настоящее время она исполняется.
 
    Кроме того, при отсутствии определения временного критерия обязанности по исполнению требований норм и правил по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и требований и мероприятий в области гражданской обороны, будет отсутствовать событие правонарушения, что и есть в данном случае. Указанное распространяется на все остальные нарушения, перечисленные в протоколах – не было указано к какому сроку данные обязанности должны быть исполнены и когда они были нарушены. Данные нарушения являются неустранимыми и в своей совокупности приводят к отсутствию события административного правонарушения.
 
    Копия постановления была выдана ОАО «Урал ИЦ НАТИ» только ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что дата его изготовления в полном объеме указано ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В судебном заседании представитель ОАО «Урал ИЦ НАТИ» Зимин Е.В. по доверенности доводы жалобы поддержал в полном объеме. Приобщил к материалам дела уведомление юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости явки представителя ДД.ММ.ГГГГ для составления протокола об административном правонарушении по ст. 20.4 КоАП РФ, свидетельствующее, что ДД.ММ.ГГГГ указанные в обжалуемом постановлении нарушения уже были выявлены должностным лицом, в связи с чем на ДД.ММ.ГГГГ истек срок привлечения к административной ответственности. При этом в случае установления вины ОАО «Урал ИЦ НАТИ» в совершении административных правонарушений, просил учесть, что произошла смена акционеров, предприятие «встает на ноги», не заслуживает сурового наказания, и просил ограничиться устным замечанием и прекратить производство по делу. Выявленные нарушения, указанные в обжалуемом постановлении, Зимин Е.В. признал частично. Оспаривал указание на то, что не создана комиссия по повышению устойчивости функционирования организации и обеспечению жизнедеятельности работников организации, поскольку в ФЗ № не установлен срок создания такой комиссии и в штатном расписании предприятия один человек – генеральный директор. В настоящее время руководитель предприятия проходит подготовку в области защиты от чрезвычайных ситуаций, срок этой подготовки также не определен в законе. Не согласен с указанием на то, что не организовано оповещение работников об угрозе возникновение чрезвычайной ситуации, так как не кого было оповещать и работников не было. Согласно положений Федерального Закона № ОАО «Урал ИЦ НАТИ» не обязано было создавать резерв финансовых ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций, поскольку не имеет мобилизационного задания от <адрес> и администрации <адрес>. Указанные в постановлении мирового судьи 15 работников, являлись сотрудниками строительной фирмы, осуществляющей подрядные работы.
 
    Проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении, заслушав пояснения представителя Зимина Е.В., считаю, что жалоба представителя ОАО «Урал ИЦ НАТИ» удовлетворению не подлежит, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи не имеется, по следующим основаниям.
 
    Согласно ч.1 ст. 20.6 КоАП РФ невыполнение предусмотренных законодательством обязанностей по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, а равно невыполнение требований норм и правил по предупреждению аварий и катастроф на объектах производственного или социального назначения - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.
 
    Согласно ч.2 ст.20.7 КоАП РФ невыполнение мероприятий по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, -влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.
 
    Факт совершения административных правонарушений и виновность юридического лица ОАО «Урал ИЦ НАТИ» подтверждаются изученными материалами дела, не доверять которым оснований не имеется, т.к. они последовательны, не противоречивы, ничем не опровергаются, являются допустимыми и достаточными, в связи с чем вывод мирового судьи о наличии в действиях ОАО «Урал ИЦ НАТИ» составов административных правонарушений, предусмотренных ст.20.6 ч.1 КоАП РФ, ст.20.7 ч.2 КоАП РФ, является правильным.
 
    Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.
 
    Существенных нарушений при составлении постановления об административном правонарушении, рассмотрении дела, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не установлено.
 
        Доводы жалобы о том, что ОАО «Уральский испытательный центр НАТИ» не имело физической возможности осуществить вменяемые в вину мероприятия, произошла смена акционеров, здания находились в состоянии ремонта, удовлетворению не подлежат, поскольку опровергаются вышеприведенными доказательствами и не основаны на законе. Из объяснений представителя юридического лица Н. в протоколах об административных правонарушениях, следует, что смена собственника произошла ДД.ММ.ГГГГ, он не определился со спецификой и специализацией предприятия (л.д.7-8, 24-25). Он же пояснил мировому судьей ДД.ММ.ГГГГ, что в штате предприятия состоит 15 человек (л.д.46).
 
 
        Доводы жалобы об отсутствии в п.п. 5, 6, 7 протокола об административном правонарушении места совершения административных правонарушений, время, голословны, опровергаются вышеуказанными протоколами, в которых указаны время совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ 15 часов 00 минут и место совершения – <адрес>.
 
 
    Согласно имеющемуся в деле сопроводительному письму копия постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ была направлена юридическому лицу ОАО «Урал ИЦ НАТИ» ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, выдана нарочно представителю Н. ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его подписка.
 
    Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Доводы представителя юридического лица Зимина Е.В. о том, что совершенные ОАО «Уральский испытательный центр НАТИ» вышеуказанные административные правонарушения были обнаружены должностными лицами в ходе проверки, проводимой со ДД.ММ.ГГГГ, были известны ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, надуманны, поскольку о выявлении нарушений требований законодательства в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера свидетельствует акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, составленный по результатам плановых мероприятий по контролю (надзору) в отношении ОАО «Урал ИЦ НАТИ». В представленном Зиминым Е.В. уведомлении о вызове лиц от ДД.ММ.ГГГГ указывается о вручении акта проверки и составлении протокола об административном правонарушении по ст. 20.4 КоАП РФ, что не имеет отношения к нарушениям, образующим составы административных правонарушений, предусмотренных ст. 20.6 ч.1, ст. 20.7 ч.2 КоАП РФ.
 
    Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, подтверждающие обстоятельства дела, дана оценка добытым доказательствам, выводы сделаны в соответствии с требования закона, нормы которого в постановлении приведены; наказание назначено справедливое, в минимальном размере; обоснованно указано на отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств. Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым юридическое лицо ОАО «Уральский испытательный центр НАТИ» за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 20.6 ч.1 КоАП РФ, ст.20.7 ч.2 КоАП РФ подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, оставить без изменения, а жалобу представителя юридического лица Зимина Е.В. - без удовлетворения.
 
    Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
 
    Судья