Решение от 08 мая 2014 года

    Материал № 12-10/2014 г.                                    
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Торопец 08 мая 2014 года    
 
        Торопецкий районный суд Тверской области в составе:
 
    федерального судьи Смирновой В.А.,
 
    при секретаре Селезневой О.В.,
 
    с участием заявителя Смирнова А.Ю.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Смирнова А. Ю. на постановление мирового судьи судебного участка Торопецкого района Щербининой Т.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении
 
        Смирнова А. Ю., <данные изъяты>
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка Торопецкого района Тверской области Щербининой Т.Н. от ДД.ММ.ГГГГ Смирнов А.Ю. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
 
    Несогласившись с данным постановлением, Смирнов А.Ю. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, поскольку ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД нарушена процедура освидетельствования на состояние опьянения, не разъяснены правила применения алкотестера, не продемонстрирована целостность клейма и не предъявлялось свидетельство о поверке алкотестера, использовалось неисправное техническое средство. Кроме того, считает, что вынесенное мировым судьей постановление основано на недопустимых доказательствах, поскольку протоколы составлены ненадлежащим должностным лицом, в протоколах об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством указаны несоответствующие действительности время, место и событие правонарушения. ДД.ММ.ГГГГ спиртное не употреблял, с результатами освидетельствования не согласен.
 
    В судебном заседании Смирнов А.Ю. доводы жалобы поддержал в полном объеме.
 
    Апелляционным судом, допрошен в качестве свидетеля сотрудник ДПС ОГИБДД МО МВД «Западнодвинский» Ш.И.В.
 
    Свидетель Ш.И.В. в судебном заседании показал, что во время патрулирования совместно со инспектором ДПС С.А.Ю. на <адрес>, точное время не помнит, после <данные изъяты> напротив клуба <данные изъяты> Смирнов А.Ю. управлял транспортным средством с прицепом, на котором вёз снегоход. Инспектор ДПС С.А.Ю.. остановил данного гражданина. Никаких документов на снегоход у него не было. Поскольку была информация о кражах снегоходов, попросили водителя проследовать в отдел полиции, до выяснения его принадлежности. Во время разговора у отдела полиции почувствовал от водителя изо рта запах алкоголя. Сам водитель ему указал, что спиртное употреблял немного, едет с охоты. С.А.Ю. пригласил понятых и в их присутствии в патрульном автомобиле он отстранил Смирнова А.Ю. от управления транспортным средством, далее предложил пройти в отдел полиции, где предложили ему пройти освидетельствование на предмет употребления алкоголя с использованием алкотестера. В присутствие двух понятых он разъяснил все водителю, показал целостность клейма, водитель продул прибор. Прибор показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе. Был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Прибор был рабочий. Когда прибор включен через сеть, быстрее идёт нагревание, и распечатывается чек, в машине он работает от прикуривателя. Инспектор ДПС С.А.Ю. оформлял документы по снегоходу. Смирнов А.Ю. со всеми документами был ознакомлен. Он всё подписал. Понятые и водитель замечаний по процедуре освидетельствования не делали. При составлении протокола об отстранении водителя от управления транспортным средством, он понятым указал, что водитель был остановлен на <адрес>, документов на снегоход не было, водителю предложили проехать к отделу полиции, где при разговоре с ним почувствовали запах алкоголя.
 
    Судом исследован административный материал судебного участка Торопецкого района № года в отношении Смирнова А.Ю., документы, на которых основано постановление мирового судьи, протоколы судебных заседаний, а именно:
 
    - протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1), в котором указаны обстоятельства совершенного Смирновым А.Ю. административного правонарушения;
 
    - протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), из которого следует, что Смирнов А.Ю. в присутствии двух понятых Н.Ф.В. и В.А.Н. отстранен от управления транспортным средством – <данные изъяты>, №, основанием для отстранения водителя от управления транспортным средством послужили подозрения в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, так как имелся запах алкоголя изо рта;
 
    - актом освидетельствования Смирнова А.Ю. на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), и приложенным к нему бумажным носителем (л.д.3), из которых следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения производилось сотрудником полиции в присутствии двух понятых: Н.Ф.В. и В.А.Н. с применением прибора АКПЭ 01М № 3443 В результате освидетельствования у Смирнова А.Ю. установлено состояние алкогольного опьянения с наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,905 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. В протоколе имеется собственноручная запись Смирнова А.Ю. о том, что он с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен;
 
    - письменными объяснениями понятых В.А.Н. и Н.Ф.В. (л.д.5-6), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> водителю автомашины <данные изъяты>, № Смирнову А.Ю., было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Водитель был согласен. У Смирнова А.Ю. имелся запах алкоголя изо рта. В результате освидетельствования у него было установлено состояние алкогольного опьянения с наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,905 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. С результатами освидетельствования Смирнов А.Ю. был согласен.
 
    - рапортом ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Западнодвинский» Ш.И.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), в котором отражены обстоятельства совершения Смирновым А.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
 
    - протоколы судебных заседаний :
 
    Из показаний свидетеля С.А.Ю., допрошенного мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88-90), следует, что в ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, около <данные изъяты>, нес службу совместно с ИДПС Ш.И.В. в городе Торопец, на <адрес>, около клуба <данные изъяты>, был замечен автомобиль со снегоходом, транспортное средство было им остановлено, так как у них проходила операция «Снегоход», транспортным средством управлял Смирнов А.Ю. Он попросил Смирнова А.Ю. предъявить документы на транспортное средство и снегоход. Документы на транспортное средство Смирнов А.Ю. ему предъявил, а документов на снегоход при нем не оказалось, Смирнов А.Ю. пояснил, что документы находятся у хозяина снегохода. В связи с отсутствием документов на снегоход Смирнову А.Ю. было предложено проехать в отдел полиции. В отдел полиции они ехали вместе со Смирновым А.Ю., сначала они, за ними Смирнов А.Ю. на своем автомобиле со снегоходом. Подъехав к отделу полиции, они около 10 минут, все стояли на улице, ждали, когда привезут документы на снегоход, затем вошли в помещение отдела полиции. В кабинете отдела полиции, общаясь со Смирновым А.Ю., почувствовали от него запах алкоголя. Он вернулся на улицу, остановил мимо проезжающих людей, попросил их участвовать в качестве понятых при отстранении от управления транспортным средством и освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения. Инспектор Ш.И.В. оформлял материал по факту управления Смирновым А.Ю. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В присутствии двух понятых Смирнов А.Ю. был отстранен от управления транспортным средством. Смирнову А.Ю. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, разъяснено право проехать на скорую помощь. Смирнов А.Ю. согласился пройти освидетельствование на месте, продул в прибор, прибор установил состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования Смирнов А.Ю. был согласен, инспектором Ш.И.В. в отношении Смирнова А.Ю. были составлены соответствующие документы, протокол об административном правонарушении по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. Смирнов А.Ю. расписался в документах, был со всем согласен. При этом он сам брал объяснения у Смирнова А.Ю. по поводу снегохода, они находились все в одном помещении, и это все происходило одновременно. В момент патрулирования техническое средство для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения находилось у них. Указал, что ИППС Ш.И.В. общался со Смирновым А.Ю. только в отделе полиции, где и почувствовал от него запах алкоголя изо рта, Ш.И.В. все время находился рядом с ним.
 
    Из показаний свидетеля Н.Ф.В., допрошенного мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115-116) следует, что точную дату не помнит, поздно вечером, он проезжал в районе отдела полиции города Торопец, был остановлен сотрудником ДПС, который попросил принять участие в качестве понятого, так как имеются основания полагать, что водитель транспортного средства, стоящего около отдела полиции на прицепе которого имелся снегоход, находится в состоянии алкогольного опьянения. Они прошли в отдел полиции. В отделе полиции он увидел Смирнова А.Ю., в присутствии него и В.А.Н. инспектор ДПС установил личность Смирнова А.Ю., разъяснил Смирнову А.Ю. его права, предложили произвести выдох в прибор, при этом продемонстрировали данный прибор. Смирнов А.Ю. согласился произвести выдох, «дыхнул», прибор показал степень его опьянения. С результатами освидетельствования Смирнов А.Ю. согласился. Был составлен материал. По факту отстранения Смирнова А.Ю. от управления транспортным средством пояснил, что он не видел Смирнова А.Ю. за рулем транспортного средства на <адрес>, Смирнова А.Ю. увидел в кабинете отдела полиции, со слов сотрудников ГИБДД ему известно, что Смирнов А.Ю. управлял автомашиной на <адрес>, транспортное средство, которым управлял Смирнов А.Ю. он видел. Чувствовал в кабинете отдела полиции запах алкоголя изо рта от Смирнова А.Ю., так как Смирнов А.Ю. ходил по кабинету, разговаривал по телефону.
 
    Из показаний свидетеля В.А.Н., допрошенного мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114-115) следует, что точную дату не помнит, проезжал в районе отдела полиции города Торопец, был остановлен сотрудником ДПС, который попросил его принять участие в качестве понятого, он согласился, и они прошли в отдел полиции. В кабинете он увидел Смирнова А.Ю. Инспектор ДПС пояснил ему, что у данного гражданина имеются признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, необходимо присутствовать в качестве понятого при его освидетельствовании. Сотрудники ДПС все ему разъяснили, что именно разъясняли, он уже не помнит. Смирнову А.Ю. в его присутствии предложили продуть в прибор, продемонстрировали его, показали печать прибора, разъяснили Смирнову А.Ю. его права, он согласился и продул в прибор, сколько раз Смирнов А.Ю. продувал в прибор, не помнит. С показаниями прибора Смирнов А.Ю. был согласен, все подписал. Они с Н.Ф.В. написали объяснения и уехали. Объяснения он писал собственноручно. По факту отстранения Смирнова А.Ю. от управления транспортным средством пояснил, что около отдела полиции он видел транспортное средство. Сам протокол об отстранении от управления транспортным средством не читал, только прошелся взглядом по протоколу. Не обратил внимания на то, что в протоколе написано <адрес> видел, что человек отстраняется от управления транспортным средством. Данного гражданина – Смирнова А.Ю., он видел непосредственно в кабинете отдела полиции, за рулем транспортного средства на <адрес> его не видел.
 
    Суд, изучив жалобу, выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности Смирнова А.Ю., свидетеля Ш.И.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка Торопецкого района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ Смирнов А.Ю. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.
 
    В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения в состоянии опьянения водителя, управляющего транспортным средством.
 
    В соответствии с ч.1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи и резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. Согласно п.4 указанных Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида и в присутствии двух понятых.
 
    Из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что Смирнов А.Ю. был отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты>, №, поскольку имеется запах алкоголя изо рта.
 
    Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен должностным лицом и в присутствии двух понятых Н.Ф.В. и В.А.Н., и содержит сведения, установленные ст. 27.12 КоАП РФ. Понятые Н.Ф.В. и В.А.Н. удостоверили правильность совершенных в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, и ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных ими процессуальных действий оснований не имеется.
 
    С доводами заявителя Смирнова А.Ю., что протокол об отстранении от управления транспортным средством, является недопустимым доказательством, поскольку в нем указано, что Смирнов А.Ю. управлял автомашиной <данные изъяты>, №, у <адрес>, однако составлен данный протокол был в отделе полиции на <адрес>, и при этом понятые, указанные в протоколе, не видели факта управления Смирновым А.Ю. транспортным средством на <адрес>, суд не соглашается, так как они не имеют правового значения для юридической оценки действий Смирнова А.Ю. Кроме того, факт управления Смирновым А.Ю. транспортным средством <данные изъяты> на <адрес> могут подтвердить только сотрудники ГИБДД, останавливающие его. Следовательно, факт управления транспортным средством Смирновым А.Ю. установлен с показаний свидетелей Ш.И.В. и С.А.Ю. Понятые В.А.Н. и Н.Ф.В., в своих показаниях указали, что они видели транспортное средство, автомашину <данные изъяты>, у отдела полиции, и им известно, со слов сотрудников ГИБДД, что данным транспортным средством управлял Смирнов А.Ю. на <адрес> того, факт управления транспортным средством не оспаривается и самим заявителем.
 
    Являясь участником дорожного движения, Смирнов А.Ю. обязан знать и соблюдать Правила дорожного движения РФ, утвержденные постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090. Согласно Правилам, управление транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, в состоянии опьянения является грубым нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, поэтому п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения.
 
    Поскольку у сотрудников полиции имелись достаточные основания полагать, что Смирнов А.Ю. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, они обоснованно отстранили его от управления и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
 
    Освидетельствование Смирнова А.Ю. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, в присутствии двух понятых и с использованием сертифицированного портативного анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе- АКПЭ 01М № 3443. Условия применения данного технического средства измерения соблюдены. Из показаний данного прибора с учетом допустимой погрешности следует, что Смирнов А.Ю. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны результаты освидетельствования (установлено состояние алкогольного опьянения с наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,905 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха), которые подтверждаются приобщенным к акту бумажным носителем.
 
    Понятые удостоверили правильность совершенных в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, и ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных ими процессуальных действий оснований не имеется.
 
    Кроме того в материалах дела об административном правонарушении имеются собственноручно написанные объяснения понятых Н.Ф.В. и В.А.Н., в которых указано, что в их присутствии сотрудниками ГИБДД был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора АКПЭ 01М № 3443 водитель Смирнов А.Ю., у которого имелся признак алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудники ГИБДД в их присутствии информировали водителя о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, демонстрировалась целостность клейма, номер прибора соответствует свидетельству о поверке. В ходе отбора пробы выдыхаемого водителем воздуха прибор показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе -0,905 миллиграмма на один литр. С результатами освидетельствования водитель согласился. При этом понятым были разъяснены и понятны ст. 51 Конституции РФ, ответственность за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренная ст. 17.9 КоАП РФ, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6, 25.7 КоАП РФ.
 
    Ссылка Смирнова А.Ю. на то, что техническое средство измерения использованное при освидетельствовании неисправно на доказательствах не основана. Суд полагает, что свое несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Смирнов А.Ю. мог отразить в акте освидетельствования, выразить желание пройти медицинское освидетельствование, однако предоставленным ему правом он не воспользовался. Кроме того, данные утверждения Смирнова А.Ю. опровергаются исследованным в судебном заседании свидетельством о поверке № средства измерения- анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01М заводской номер 3443 (использованного сотрудниками ГИБДД при освидетельствовании Смирнова А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ), действительным до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).
 
    Доводы Смирнова А.Ю. о том, что при его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения сотрудники ГИБДД его не информировали о порядке освидетельствования с использованием технического средства измерения, о целостности клейма государственного поверителя, о наличии поверки технического средства, о значениях показаний прибора, полностью опровергаются показаниями сотрудников ГИБДД Ш.И.В., С.А.Ю., понятых Н.Ф.В., В.А.Н., из которых следует, что Смирнову А.Ю. сотрудниками ГИБДД было предложено пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, при этом он был проинформирован о порядке освидетельствования, целостности клейма, Смирнову А.Ю. также разъяснялись его права и обязанности, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Смирнов А.Ю. был согласен.
 
    Доводы Смирнова А.Ю. о том, что он не употреблял спиртных напитков в день составления протокола об административном правонарушении, необоснованны и опровергаются исследованным в судебном заседании актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями сотрудников ГИБДД и понятых и письменными объяснениями понятых Н.Ф.В. и В.А.Н., в которых указано, что Смирнов А.Ю. по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения- имелся запах алкоголя изо рта.
 
    Собранные по данному делу доказательства, оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях и являются достаточными для установления вины Смирнова А.Ю. в совершении административного правонарушения.
 
    Оснований не доверять доказательствам, положенным в основу постановления у суда не имеется. Каких – либо доказательств, свидетельствующих о наличии у лиц, привлеченных в качестве понятых прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела, суду не представлено, также не представлено доказательств о наличии заинтересованности у сотрудников ГИБДД и доказательств превышения ими своих должностных полномочий при составлении протоколов по делу об административном правонарушении.
 
    Принимая во внимание социальную значимость и опасность нарушений в области дорожного движения, совершаемых водителями, находящимися в состоянии опьянения, суд приходит к выводу о том, что мировой судья, учел все доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении, и пришел к обоснованному выводу о виновности Смирнова А.Ю. в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Существенных процессуальных нарушений, допущенных при составлении документов по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося судебного постановления, не выявлено.
 
    Наказание Смирнову А.Ю. назначено в минимальных пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личности и фактических обстоятельств дела.
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу, что законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
 
    Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка Торопецкого района Тверской области Щербининой Т.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Смирнова А. Ю. оставить без изменения, а жалобу Смирнова А. Ю. - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
 
    Судья                          В.А.Смирнова