Дата принятия: 08 мая 2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 мая 2014 года г. Орел
Орловский районный суд Орловской области в составе:
председательствующего судьи Постниковой П.В.,
с участием заявителя ФИО3,
ФИО2 службы судебных приставов по ФИО1 <адрес> ФИО4,
судебного пристава-исполнителя ФИО1 Т.С.,
при секретаре ФИО5,
рассмотрев гражданское дело по заявлению ФИО3 об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 о взыскании исполнительского сбора, указывая на то, что на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО1 Т.С. вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 рублей. В Сбербанке был арестован его личный счет на 5 000 рублей. Данное постановление он получил ДД.ММ.ГГГГ года. Однако ДД.ММ.ГГГГ он уведомлял судебного пристава-исполнителя, что обжаловал решение ФИО1 районного суда, по которому выдан исполнительный лист, в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ. Считает, что постановление о взыскании исполнительского сбора незаконно, просит его отменить, а также отменить арест личного счета в Сбербанке.
В судебном заседании заявитель ФИО3 требования поддержал, с учетом уточнений просит суд отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, отменить арест личного счета в Сбербанке, приостановить исполнительное производство.
Судебный пристав-исполнитель ФИО1 Т.С. требования не признала, суду показала, что при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора, обращении взыскания на имущество должника действовала в рамках своих полномочий, в соответствии с действующим законодательством.
ФИО2 службы судебных приставов по ФИО1 <адрес> ФИО4 требования не признал, просил в удовлетворении заявления отказать.
Выслушав объяснения, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу части первой статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
В соответствии с частью 11 статьи 30 ФИО2 закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего ФИО2 закона.
Согласно части 12 этой же статьи срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено ФИО2 законом.
Как следует из части 1 статьи 112 ФИО2 закона Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в ФИО2 бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 ФИО2 закона).
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 ФИО2 закона).
Должник вправе в порядке, установленном ФИО2 законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 ФИО2 закона).
Пунктом 7 статьи 112 ФИО2 закона суду предоставлено право с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 этой же статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Судом установлено, что решением ФИО1 районного суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО6 было удовлетворено и постановлено: Обязать ФИО3 демонтировать сарай, расположенный по адресу: <адрес>, Неполодское с/п, <адрес> шум, <адрес>-а, и вывезти его за пределы указанного земельного участка в течение 15 дней после вступления решения в законную силу. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО6 расходы по оплате госпошлины в сумме 200 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного на основании вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ года, было возбуждено исполнительное производство №21514/13/06/57.
В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок для исполнения исполнительного документа.
ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника. Арест на денежные средства судебным приставом-исполнителем не накладывался.
ДД.ММ.ГГГГ Определением ФИО1 районного суда ФИО1 <адрес> ходатайство ФИО3 о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение ФИО1 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходит из того, что требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, должником не исполнены, доказательств невозможности исполнения вследствие каких-либо обстоятельств непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств) ни судебному приставу-исполнителю, ни суду должником не представлено. Об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора в соответствии с частью 6 статьи 112 ФИО2 закона заявитель не просил.
В соответствии со ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
В связи с чем и постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника от ДД.ММ.ГГГГ суд признает законным и обоснованным.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 39 ФИО2 закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим ФИО2 законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.
Таким образом, оспаривание, в том числе в кассационном порядке, судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства, которое в данном случае является правом, а не обязанностью суда.
Учитывая, что решение вступило в законную силу, доказательства принятия кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции заявитель не представил, а лишь представил суду извещение о направлении кассационной жалобы, суд считает, что достаточных оснований для приостановления исполнительного производства в данном случае не имеется. При таких обстоятельствах в случае приостановления исполнительного производства будет нарушен баланс соблюдения прав и законных интересов взыскателя и должника.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 441 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление ФИО3 об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО1, - оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам ФИО1 областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через Орловский районный суд ФИО1 <адрес>.
Мотивированный текст решения изготовлен 13.05.2014.
Председательствующий
Судья П.В. Постникова
