Решение от 08 мая 2014 года

    Дело №2-13/2014
 
РЕШЕНИЕ    
 
Именем Российской Федерации
 
    08 мая 2014 года                             с.Половинное
 
        Половинский районный суд Курганской области в составе
 
    председательствующего судьи Масича А.С.,
 
    при секретаре Рогожиной Е.В.,
 
    рассмотрев материалы гражданского дела по иску Корнеевой Ирины Владимировны к ООО «Новые технологии» о защите прав потребителей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Корнеева И.В. обратилась в суд с иском к ООО «Новые технологии» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указала следующее.
 
    15 ноября 2013 года она заключила договор с ответчиком на покупку пельменного аппарата JGL 60 стоимостью <сумма скрыта>. Договор ею заключен дистанционным способом, путем телефонных переговоров и выставления ответчиком 14.11.2013 года счета на оплату №<Номер скрыт>. О товаре и продавце товара, узнала через интернет.
 
    15 ноября 2013 года она перечислила на счет ответчика данную сумму.
 
    19 ноября 2013 года по телефону, ее проинформировали о сроке доставки аппарата в город Курган, указав место, где она его должна забрать. Таким образом, товар доставили не по месту ее проживания. Ответчик не заключил с ней какой - либо договор транспортных услуг, в котором был бы обозначен риск ответственности за доставку товара к месту назначения из города Кургана, избрав самостоятельно (без согласования с ней) пункт назначения <Адрес скрыт>, где она проживает.
 
    Согласно ч.3 ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребителю до момента доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная статьей 10 настоящего Закона, а также предусмотренная пунктом 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара.
 
    В нарушение вышеуказанной нормы закона, ответчик не предоставил информацию о порядке и сроках возврата товара.
 
        22 ноября 2013 года на какой-то базе по <Адрес скрыт>, без каких- либо актов передачи и т.д. она забрала аппарат.
 
        22 ноября 2013 года ознакомившись (через прилагаемый компьютерный диск) с правилами установки и настройки аппарата, она подключила аппарат, настроила «пустила» его в работу. Однако ни в этот лень, ни на следующий день, аппарат не выпускал продукцию - пельмени, «выпуская» либо зажеванное тесто, либо одни сочни без мяса, либо одно мясо без сочней и т.д.
 
    25 ноября 2013 года она позвонила ответчику с просьбой проконсультировать по производительности и качеству продукции, выпускаемой аппаратом. Однако, разговаривать с ней не стали, предложив обратиться в суд.
 
    Согласно ч.4 ст. 26.1 Закона защиты прав потребителей, п.21 Правил продажи дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 612 Покупатель (потребитель) вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.
 
    Поскольку Интернет-магазин является дистанционным способом продажи, то в отношении такого способа продажи действуют особые правила, которые регулируются статьей 26.1 ФЗ «О защите прав потребителей», а также «Правилами продажи товаров дистанционным способом», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.09.2007 года №612.
 
    Главное правило, которое действует в отношении товаров, купленных в интернет - магазине это право отказаться от покупки и вернуть товар без объяснения причин в течение 7-и дней после доставки (а также в любое время до момента доставки).
 
    В момент доставки, вместе с товаром покупателю должна быть предоставлена письменная памятка о праве вернуть товар в течение 7-и дней. Если такая памятка не была предоставлена, то срок возврата увеличивается до 3-х месяцев.
 
    Информация (памятка) о порядке и сроках возврата товара потребителем должна содержать:
 
    а) адрес (место нахождения) продавца, по которому осуществляется возврат товара;
 
    б) режим работы продавца;
 
    в) максимальный срок, в течение которого товар может быть возвращен продавцу, или минимально установленный срок (от 7 дней):
 
    г) предупреждение о необходимости сохранения товарного вида, потребительских свойств товара надлежащего качества до возврата его продавцу, а также документов, подтверждающих заключение договора;
 
    д) срок и порядок возврата суммы, уплаченной покупателем за товар.
 
    Отсутствие одного из пунктов может считаться непредоставлением покупателю информации о порядке и сроках возврата товара.
 
    При покупке в Интернет-магазине, в течение 7-и дней после доставки можно отказаться от любого товара. При продаже товаров дистанционным способом, не действует Перечень, товаров, не подлежащих обмену и возврату.
 
    Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться па другие доказательства приобретения товара данного продавца.
 
    При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.
 
    25 ноября 2013 года она направила ответчику письменную претензию, на которую 2 декабря 2013 года получила ответ с отказом в добровольном порядке удовлетворить ее требования.
 
    В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
 
    До настоящего момента ее требования ответчиком не удовлетворены.
 
    На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору) в случае неисполнения или ненадлежащею исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Учитывая, что претензию истца ответчик получил по факсу 25 ноября 2013 года, и в течение 10 дней не удовлетворил ее требования, то неустойка начнет исчисляться с 5 декабря 2013 года и будет равна на момент подачи иска в суд: <сумма скрыта>. Однако считает, что ее требования в части взыскания с ответчика неустойки, должны быть удовлетворены на момент вынесения судебного решения.
 
    В результате не корректных действий ответчика (бесконечные и бесполезные телефонные переговоры), и того, что приобретенный товар она не может использовать по назначению (продукция не качественная, а заявленная производительность не соответствует действительности), она испытала моральные переживания, которые оценивает в <сумма скрыта>.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2.300-1 от 07.02.1992 г. при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    В силу ч.3 ст.17 Закона защиты прав потребителей - истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (п.3 в ред.Федерального закона от 18.07.2011 года №242-ФЗ).
 
    После частичного отказа от исковых требований в части взыскания неустойки, окончательно просила суд:
 
            1. Расторгнуть договор дистанционной покупки пельменного аппарата (настольный) JGL 60 стоимостью <сумма скрыта>, заключенный между ней и ответчиком.
 
            2. Обязать ответчика забрать товар, находящийся у ответчика за свой счет.
 
            3. Взыскать в ее пользу с ответчика ООО «Новые технологии» стоимость аппарата <сумма скрыта>, компенсацию морального вреда в размере <сумма скрыта>; штраф, за отказ ответчика в добровольном порядке исполнить требования потребителя в размере 50% от взысканной суммы и компенсации морального вреда.
 
            Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, дал пояснения согласно доводов искового заявления.
 
            Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В письменном отзыве указал следующее.
 
    В соответствии с обстоятельствами, изложенными в исковом заявлении, 15 ноября 2013 года истица Корнеева заключила с ООО «Новые технологии» договор на покупку пельменного аппарата. Договор заключался дистанционным способом, путём телефонных переговоров, выставления счёта и его оплаты, после ознакомления с товаром на сайте организации в сети интернет. 22 ноября 2013 года истица получила заказанный товар с технической документацией и описанием правил установки и настройки аппарата на электронном носителе. При этом претензий по качеству и комплектности доставленного товара не имела.
 
    25 ноября 2013 года истица направила ООО «Новые технологии» претензию с требованием забрать аппарат и вернуть ей уплаченные денежные средства.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.
 
    Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.
 
    Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.
 
    В число непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, Перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. №55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации" входят: - технически сложные товары бытового назначения, на которые установлены гарантийные сроки (станки металлорежущие и деревообрабатывающие бытовые; электробытовые машины и приборы; бытовая радиоэлектронная аппаратура; бытовая вычислительная и множительная техника; фото- и киноаппаратура; телефонные аппараты и факсимильная аппаратура; электромузыкальные инструменты; игрушки электронные, бытовое газовое оборудование и устройства) (в ред. Постановлений Правительства РФ от 20.10.1998 №1222, от 06.02.2002 № 81).
 
    В соответствии с сертификатом соответствия № <Номер скрыт>, срок действия с 18 января 2013 года по 17 января 2016 года, продукция с кодом <Номер скрыт>, куда включен, в том числе, пельменный аппарат JGL, является оборудованием технологическим для мясной промышленности. Согласно Общероссийскому классификатору продукции <Номер скрыт>, утвержденному Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 30 декабря 1993 года №<Номер скрыт>, Оборудование технологическое и запасные части к нему для мясной и молочной промышленности обозначены шестизначным цифровым кодом 51 3200 и однозначным контрольным числом 2.
 
    Поскольку автоматическая машина для формирования пельменей представляет собой устройство, которое предназначено для работы в бытовых и производственных целях, питание которой происходит от электрических сетей, данная машина является электробытовой машиной, поэтому следует руководствоваться п. 11 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года №55 (в редакции Постановлений Правительства Российской Федерации от 20 октября 1998 года №1222 и от 6 февраля 2002 №81).
 
    Сведения о назначении изделия, являющегося изделием производственно-технического назначения, подлежащего обязательному техническому обслуживанию обученным техническим персоналом, и имеющего 3-х месячный срок гарантии отражены в гарантийном талоне на изделие, имеющимся в распоряжении истца.
 
    При заказе пельменного аппарата, истица имела чёткое представление о том, какое оборудование она приобретает. На сайте компании ООО «Новые технологии» имелось описание оборудования, его технические характеристика, фотография. Истица вместе с пельменным аппаратом получила технический паспорт и инструкцию по эксплуатации на электронном носителе. Кроме того, по телефону истице разъяснялась возможность пригласить профессионального наладчика и установщика оборудования, от чего Корнеева отказалась.
 
    Кроме того, для ответчика вызывает недоумение позиция истца, изложенная в исковом заявлении. Указывая на нарушения допущенные продавцом, истица ссылается на нормы ФЗ «О защите прав потребителей» регулирующие возврат товара надлежащего качества, одновременно указывая на то, что пельменный аппарат не качественный и не производит заявленную в технических документах продукцию.
 
    В этой связи ответчик ООО «Новые технологии» просит суд обратить внимание, что в претензии от 25 ноября 2013 года, и вообще в общении с продавцом до появления судебного иска, истец не упоминает о технических недостатках товара, браке, не комплекции, или других недостатках товара ненадлежащего качества. В этом случае продавец был бы обязан, руководствуясь законом принять товар ненадлежащего качества, обменять его либо вернуть деньги. В таком случае продавец имел бы возможность предъявить претензии непосредственно к производителю.
 
    Но истица пытается вернуть приобретённый ею товар надлежащего качества, при этом пытается вернуть товар не только не подлежащий возврату (по описанным выше причинам), но и товар бывший в употреблении (истица использовала аппарат по назначению), в этом случае, по мнению продавца, истица злоупотребляет своими правами потребителя, ссылаясь на нормы ФЗ «О защите прав потребителей».
 
    Судом по делу назначена экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о наличии дефектов в товаре, способности аппарата выполнять функции указанные в инструкции по эксплуатации, наличие существенных недостатков в товаре.
 
    В соответствии с полученным заключением эксперта товар является товаром надлежащего качества, в исправном рабочем состоянии, дефектов деталей препятствующих её эксплуатации не выявлено. Машина выполняет функции указанные в инструкции по эксплуатации, но для изготовления наиболее качественной продукции рекомендовано использование тестоузла с водяным охлаждением, что само по себе является несущественным, устранимым недостатком.
 
    При наличии подобного экспертного заключения, считают, что необходимо руководствоваться положениями ст. 12 ФЗ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
 
    Но поскольку в своей претензии потребитель не указывал на недостатки товара, а требовал вернуть товар надлежащего качества, а также поскольку в товаре отсутствуют существенные недостатки то необходимо исходить из установленного обстоятельства что проданный автомат является товаром надлежащего качества.
 
        Просит суд отказать Корнеевой И.В. в иске к ООО «Новые технологии» полностью.
 
    Согласно заключению эксперта №<Номер скрыт> от 08.04.2014 года Курганской Торгово-Промышленной Палаты, пунктом 2.3 установлено, что в соответствие со ст.86 ГПК РФ и на основании п.1 ст.10 «Закона о защите прав потребителей» эксперт при производстве экспертизы и на основании представленных судом документов считает необходимым отметить, что покупателю не была предоставлена полная и достоверная информация о товаре ни продавцом на сайте Интернет-магазина, ни изготовителем в «Инструкции по эксплуатации» о том, что данная модель машины «JGL60» для нормальной работы необходимо использовать корпус тестоузла с охлаждением, который не входит в комплектацию и подлежит дополнительному приобретению, что препятствовало истцу сделать правильный и свободный выбор. В «Инструкции по эксплуатации» представленной продавцом, отсутствует информация о наличии у производителя данных деталей и необходимости их приобретения.
 
    Согласно п.2.8 заключения данная модель машины «JGL60» не имеет водяного охлаждения гильзы подачи теста, которое предусмотрено в других моделях машин этой серии («JGL120» «JGL135). В связи с этим происходит перегрев корпуса тестоузла при продвижении теста и выдавливании его из внешнего выхода под давлением. Тесто на выходе от воздействия высокой температуры пересохшую структуру, с трещинами и вкраплениями частиц обваренного теста, при этом теряется пластичность клейковины теста, ее способность к растяжимости. Готовое изделие имеет на выходе дефекты тестовой оболочки, приводящие при варке к нарушению целостности изделия (выпадению начинки), что является браком готовой продукции. Повторное использование уже один раз прошедшего через шнек теста невозможно, оно идет в брак. Повышение температуры гильзы подачи теста ощущается уже через 5-10 минут работы машины. Это является недостатком: недоработкой конструкции данной модели. Машины других моделей с большей производительностью оборудованы корпусом тестоузла с водяным охлаждением. В «Инструкции по эксплуатации» к этой модели машины нет информации о возможности перегрева и том, что потребителю необходимо для устранения этой проблемы приобрести дополнительно корпус тестоузла с водяным охлаждением (www.agrozavod.ru/produkt/korpus-testouzIa-s-ohlazhdeniem-jgl60/).
 
    Согласно п.3.1 заключения данная машина «JGL60» находится в рабочем состоянии, дефектов деталей, препятствующих её эксплуатации не выявлено. Однако, несмотря на это, готовый продукт, производимый данной машиной не является продуктом соответствующего качества. Основную функцию, для которой ее приобретали: выпуск качественной продукции, машина не выполняет. Из-за высокой температуры гильзы тестоузла происходит изменение физических свойств исходного сырья (теста), что приводит к ухудшению качества продукции на выходе.
 
    Согласно пункта 3.2 заключения Автоматическая машина для формирования пельменей «JGL60» свои функции по изготовлению продукции, указанной в инструкции по эксплуатации выполняет: формует из готового теста непрерывную трубку, внутрь которой непрерывно подается подготовленный фарш, затем но этой нафаршированной трубке прокатывается формовочный барабан, имеющий фигурные вырезы, на выходе получаем готовую продукцию.
 
    Согласно пункта 3.3 заключения дефектов производственного характера не обнаружено, неправильной эксплуатации и неправильной настройки со стороны истца не выявлено.
 
    Согласно пункта 3.4 заключения недостатки, выявленные экспертом в ходе проведения экспертизы и описанные в п.2.8 данного заключения имеют причиной недоработку конструкции данной модели машины, которая устраняется путем приобретения тестоузла с водяным охлаждением. Недостаток несущественный, устранимый. Стоимость блока тестоузла с водяным охлаждением согласно информации на официальном сайте (www.agrozavod.ru/produkt/korpus-testouzIa-s-ohlazhdeniem-jgl60/) составляет <сумма скрыта>. Информация об этом на официальном сайте продавца отсутствует. В инструкции по эксплуатации к машине «JGL60» нет информации, что в данной модели машины «JGL60» для нормальной работы с минимальными материальными потерями необходимо использовать корпус тестоузла с охлаждением, который не входит в комплектацию и подлежит дополнительному приобретению. Об этом эксперт отметил в п.2.3 данного заключения.
 
    Суд, заслушав истца, исследовав письменные материалы дела приходит к следующему.
 
    15 ноября 2013 года между Корнеевой И.В. и ООО «Новые технологии» заключен договор купли-продажи пельменного аппарата JGL 60 стоимостью <сумма скрыта>. Указанный товар Корнеева И.В. увидела в интернет-магазине компьютерной сети «Интернет» Договор заключен дистанционным способом, путем выставления ответчиком 14.11.2013 года счета на оплату №<Номер скрыт>. 15 ноября 2013 года Корнеева И.В. перечислила на счет ответчика указанную сумму.
 
        22 ноября 2013 года Кореевой И.В. заказанный аппарат был получен.
 
        22 ноября 2013 года ознакомившись (через прилагаемый компьютерный диск) с правилами установки и настройки аппарата, она подключила аппарат, настроила «пустила» его в работу. Однако аппарат не выпускал качественную заявленную в инструкции продукцию.
 
    25 ноября 2013 года Корнеева И.В. направила ООО «Новые технологии» письменную претензию, на которую 2 декабря 2013 года получила ответ с отказом в добровольном порядке удовлетворить ее требования.
 
    По делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Курганской торгово-промышленной палате. Согласно п.3.1 заключения машина «JGL60» находится в рабочем состоянии, дефектов деталей, препятствующих её эксплуатации не выявлено. Однако, несмотря на это, готовый продукт, производимый данной машиной не является продуктом соответствующего качества. Основную функцию, для которой ее приобретали: выпуск качественной продукции, машина не выполняет. Из-за высокой температуры гильзы тестоузла происходит изменение физических свойств исходного сырья (теста), что приводит к ухудшению качества продукции на выходе.
 
    Согласно пункта 3.4 заключения недостатки, выявленные экспертом в ходе проведения экспертизы имеют причиной недоработку конструкции данной модели машины, которая устраняется путем приобретения тестоузла с водяным охлаждением. Недостаток несущественный, устранимый. Стоимость блока тестоузла с водяным охлаждением согласно информации на официальном сайте (www.agrozavod.ru/produkt/korpus-testouzIa-s-ohlazhdeniem-jgl60/) составляет <сумма скрыта>. Информация об этом на официальном сайте продавца отсутствует. В инструкции по эксплуатации к машине «JGL60» нет информации, что в данной модели машины «JGL60» для нормальной работы с минимальными материальными потерями необходимо использовать корпус тестоузла с охлаждением, который не входит в комплектацию и подлежит дополнительному приобретению.
 
    Пунктом 2.3 установлено, что в соответствие со ст.86 ГПК РФ и на основании п.1 ст.10 «Закона о защите прав потребителей» эксперт при производстве экспертизы и на основании представленных судом документов считает необходимым отметить, что покупателю не был предоставлена полная и достоверная информация о товаре ни продавцом на сайте Интернет-магазина, ни изготовителем в «Инструкции по эксплуатации» о том, что данная модель машины «JGL60» для нормальной работы необходимо использовать корпус тестоузла с охлаждением, который не входит в комплектацию и подлежит дополнительному приобретению, что препятствовало истцу сделать правильный и свободный выбор.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что продавцом не было выполнена обязанность по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации о товарах (работах, услугах), обеспечивающих возможность их правильного выбора.
 
    В соответствие с ч.1 ст.10 ФЗ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
 
    В силу ч.1 ст.12 ФЗ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
 
    На основании ч.2 ст.12 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
 
    Статьей 18 ФЗ «О защите прав потребителей» пунктом 1 установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
 
    Таким образом, требования истца в части расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченной стоимости товара являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве, суд во внимание не принимает, так как при принятии решения об удовлетворении требований суд принял во внимание факт непредоставления покупателю необходимой и достоверной информации о товарах, обеспечивающих возможность их правильного выбора, а не факт продажи товара надлежащего качества.
 
    Доводы ответчика о том, что продаваемый аппарат является производственного назначения, суд также находит несостоятельными, так как товар рекламировался и продавался в интернет - магазине в компьютерной сети «Интернет» неограниченному кругу потребителей, истец Корнеева И.В. приобрела его как физическое лицо, из документов не следует, что аппарат промышленного назначения. Кроме того, ответчиком в собственном отзыве прямо указано, что поскольку автоматическая машина для формирования пельменей представляет собой устройство, которое предназначено для работы в бытовых и производственных целях, питание которой происходит от электрической сети, данная машина является электробытовой машиной.
 
    В силу ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В связи с изложенным, требования истца о взыскании штрафа с ответчика с размере 50% от взысканной суммы подлежат удовлетворению.
 
    На основании ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    При этом, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при определении компенсации морального вреда должны учитывается требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
 
    С учетом требований разумности и справедливости, а также с учетом фактических обстоятельств дела, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <сумма скрыта>.
 
    Экспертным учреждением Курганской торгово-промышленной палатой в суд подано заявление о возмещении расходов, понесенных в связи с проведением экспертизы.
 
    Определением Половинского районного суда Курганской области от 20.01.2014 года по настоящему делу назначена судебная экспертиза, расходы на проведение которой возложены на ООО «Новые технологии». Однако, ответчиком оплата экспертизы не произведена, экспертным учреждением заключение изготовлено и передано в суд.
 
    В силу ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
 
    На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Таким образом, с ответчика ООО «Новые технологии» в пользу Курганской торгово-промышленной палаты подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с проведением экспертизы в сумме <сумма скрыта>.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    В связи с изложенным, с ответчика ООО «Новые технологии» в пользу муниципального образования Половинский район подлежит взысканию госпошлина в сумме <сумма скрыта>.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Корнеевой Ирины Владимировны к ООО «Новые технологии» удовлетворить частично.
 
    Расторгнуть договор купли - продажи пельменного аппарата JGL60, заключенный между Корнеевой И.В. и ООО «Новые технологии».
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии» в пользу Корнеевой Ирины Владимировны <сумма скрыта>. В остальной части иска – отказать.
 
    Корнеевой Ирине Владимировне, при предъявлении соответствующего требования, вернуть ООО «Новые технологии» пельменный аппарат JGL60 за счет ООО «Новые технологии».
 
    Взыскать с ООО «Новые технологии» в пользу Курганской торгово-промышленной палаты <сумма скрыта> в счет оплаты производства экспертизы.
 
    Взыскать с ООО «Новые технологии» в пользу муниципального образования Половинский район <сумма скрыта> в счет оплаты госпошлины.
 
    Решение суда может быть обжаловано сторонами в Курганский областной суд через Половинский районный суд также в апелляционном порядке в течение месяца.
 
Судья                                        А.С.Масич
 
Мотивированное решение изготовлено 12 мая 2014 года в 16.00 часов.
 
Судья                                        А.С.Масич