Решение от 08 мая 2014 года

Дело № 2-1414/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    08 мая 2014 года г. Горно-Алтайск
 
    Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:
 
    председательствующего Малковой И.С.
 
    при секретаре Снегиревой Ю.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Министерства труда и социального развития Республики Алтай о признании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Министерство труда и социального развития Республики Алтай обратилось в суд с заявлением о признании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП и розыску УФССП России по Республике Алтай Сортыякова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ г. о взыскании исполнительского сбора незаконным.
 
    В заявлении указано, что постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП и ИОИП Сортыякова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении Министерства труда и социального развития Республики Алтай, предметом исполнения которого является предоставление Оглезневой Я.А. благоустроенного жилого помещения специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения по месту жительства взыскателя. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Министерства труда и социального развития Республики Алтай исполнительского сбора в сумме <данные изъяты> рублей. При этом не учтено наличие уважительных причин для неисполнения решения суда, поскольку решение суда носит длящийся характер, предусматривает совершение последовательности действий, входящих в компетенцию Министерства. Исполнение решения суда невозможно в связи с отсутствием помещений на балансе Министерства. В ДД.ММ.ГГГГ Министерством сформировано техническое задание на <данные изъяты>, согласно которому Правительство Республики Алтай выделило средства на приобретение <данные изъяты> жилых помещений (квартир) для детей-сирот. В связи с чем, Оглезнева Я.Н. будет включена, как первоочередник в техническое задание на ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В судебном заседании представитель заявителя Арбанаков Г.Н. настаивал на удовлетворении требований, изложенных в заявлении.
 
    Представитель УФССП России по Республике Алтай Бокарев Ф.Н. полагал заявление не подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве.
 
    Заинтересованное лицо Оглезнева Я.А., извещенная надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.
 
    Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, не находит правовых оснований для удовлетворения требований Министерства труда и социального развития Республики Алтай.
 
    В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействием). Аналогичная норма содержится в п. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
 
    В силу ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 указанного Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
 
    Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
 
    При этом, рассматривая положения ст. 56 ГПК РФ в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не нарушены.
 
    В соответствии с ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
 
    Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12. статьи 30 Закона).
 
    Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай по гражданскому делу №, судебным приставом-исполнителем МОСП и ИОИП и розыску УФССП Росси по Республике Алтай Сортыяковым А.С. возбуждено исполнительное производство, о чем вынесено соответствующее постановление. На Министерство труда и социального развития Республики Алтай возложена обязанность предоставить Оглезневой Я.А. благоустроенное жилое помещение в размере не менее <данные изъяты> кв.м.
 
    В п. 2 постановления должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления. Должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере десяти тысяч рублей с должника – гражданина и пятидесяти тысяч рублей с должника – организации. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предлагается в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя (п. 3). Указанное постановление получено Министерством труда и социального развития Республики Алтай 11.04.2014 г.
 
    В связи с тем, что исполнительный документ должником в установленный для добровольного исполнения срок не исполнен, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с Министерства труда и социального развития Республики Алтай в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно ч. 1, 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор взыскивается за неисполнение исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
 
    В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 г. N 13-П исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности. В качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.
 
    Полномочие судебного пристава-исполнителя от имени государства налагать взыскание на должника в предусмотренных названным Федеральным законом случаях направлено на обеспечение установленного им публично-правового порядка принудительного исполнения судебных и иных актов и воплощает конституционно значимый публично-правовой интерес государства и общества в осуществлении эффективного правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных прав.
 
    Таким образом, судебный пристав-исполнитель, вынося постановление о взыскании с заявителя исполнительского сбора, исходил из того, что должник добровольно в установленный срок требования, содержащиеся в исполнительных документах, не исполнил. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, относящихся к обстоятельствам непреодолимой силы и являющихся основанием для освобождения заявителя от взыскания исполнительского сбора, не представлено.
 
    При таком положении взыскание исполнительского сбора с должника, не исполнившего в полном объеме требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, и не представившего доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, препятствующих добровольному и своевременному исполнению, является правомерным.
 
    В соответствии с ч.ч. 6, 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
 
    Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Министерство труда и социального развития Республики Алтай обращалось в суд с заявлением об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
 
    Заявление, поданное должником, об отсрочке исполнения решения суда для разрешения вопроса о законности постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора правового значения не имеет.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора соответствует требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», каких-либо нарушений прав должника или нарушений норм действующего законодательства об исполнительном производстве, влекущих признание оспариваемого постановления незаконным, не установлено.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Отказать в удовлетворении заявления Министерства труда и социального развития Республики Алтай о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай Сортыякова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора.
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его вынесения в окончательном виде путем подачи жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.
 
    Судья               И.С. Малкова
 
    Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.