Решение от 08 мая 2014 года

№ 2-405/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    п. Лоухи 08 мая 2014 года
 
Лоухский районный суд Республики Карелия
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи Васильева Д.В.,
 
    при секретаре Беловой О.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокопьева А.А. к Мишичевой Л.Е. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,
 
установил:
 
        иск мотивирован тем, что истец является собственником автомобиля «Z.». ХХ.ХХ.ХХ ответчик причинила его автомашине механические повреждения в виде вмятин, сколов и царапин на лакокрасочном покрытии задней двери. Указанные повреждения истец устранил в специализированной мастерской в ООО «А.», расходы на ремонт составили ххххх,хх рублей. Кроме этого истец понёс расходы на перегон автомашины к месту ремонта в ... и обратно в сумме хххх,хх р., а также на проезд от места ремонта и обратно на железнодорожном транспорте в сумме хххх,хх р. В связи с этим истец, со ссылкой на ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, ст. ст. 15, 151 ГК РФ, просил взыскать с ответчика в его пользу причинённый ему ущерб, понесённые в связи с этим расходы, компенсацию морального вреда в сумме ххххх рублей, госпошлину в сумме хххх рублей и судебные издержки, понесённые на оплату услуг представителя, в сумме хххх рублей.
 
        В судебное заседание истец Прокопьев А.А. не явился, о времени и месте его проведения уведомлён надлежащим образом.
 
        В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся стороны.
 
        Представитель истца – адвокат Ярмак Г.И., действующая на основании доверенности, уменьшила исковые требования в части взыскания расходов, понесённых на транспортировку автомашины к месту ремонта в ... и обратно, просит взыскать в пользу её доверителя указанные расходы в данной части, исходя из расстояния от ... до ... – ххх км., расхода автомобиля 5 л. на 100 км., и средней цены за бензин – 30 р. за 1 литр, всего в сумме хххх рублей. В остальной части исковые требования поддержала в полном объёме.
 
        Ответчик Мишичева Л.Е. в судебном заседании исковые требования признала частично. Не оспаривала факт причинения истцу материального ущерба, однако не согласна с его размером, заявленным в иске. Согласна с результатами проведённой в ходе проверки факта причинения повреждений автомашине оценки, согласно которой сумма восстановительного ремонта автомобиля составляет ххххх,хх рубля. Кроме этого указала, что взыскание компенсации морального вреда в случае причинения имущественного ущерба законом не предусмотрено, в связи с чем просит в удовлетворении заявленных в данной части требований отказать. Также полагала, что не подлежат удовлетворению требования о взыскании с неё расходов на проезд истца в ... на железнодорожном транспорте, поскольку он выехал ХХ.ХХ.ХХ, автомашину забрал ХХ.ХХ.ХХ, а вернулся ХХ.ХХ.ХХ, что, по её мнению, указывает на то, что он ездил в ... не только для того, что бы забрать автомашину, но и по своим личным делам. Полагала, что расчёт расходов на перегон автомашины к месту ремонта и обратно следует производить с учётом расстояния от ... до ... и среднего расхода автомашины 5 л. на 100 км.
 
        Заслушав представителя истца – адвоката Ярмак Г.И., ответчика Мишичеву Л.Е., исследовав материалы гражданского дела, суд установил:
 
        ХХ.ХХ.ХХ Мишичева Л.Е., в силу конфликтных отношений с Прокопьевым А.А., ударила ногой по его автомашине, которая находилась на стоянке возле дома .... В результате этого автомашине истца были причинены механические повреждения.
 
        В связи с этим истец произвёл ремонт своей автомашины в ООО «А.» в .... Согласно представленного заказа – наряда (акта выполненных работ), истец понёс расходы на ремонт автомашины в сумме ххххх,хх рубля. Кроме этого, истец понёс расходы на транспортировку автомашины к месту производства ремонта (в ...) и обратно (в ...), складывающиеся из расходов на приобретение бензина, а также расходы на проезд в ... из ... и обратно.
 
        Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями сторон, в связи с чем суд полагает их установленными.
 
        В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Таким образом суд приходит к мнению, что требования истца о взыскании в его пользу причинённого имущественного ущерба и убытков являются обоснованными.
 
    Доводы истца в части взыскания ущерба основаны на том, что он понёс фактические затраты на ремонт автомашины в сумме ххххх,хх рублей, что подтверждается заказом – нарядом (актом выполненных работ).
 
    Вместе с тем установлено, что в ходе проведения проверки факта причинения механических повреждений автомашине истца была произведена экспертная оценка, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет ххххх,хх рубля. Данная оценка представлена истцом в качестве доказательства по делу.
 
    Результаты данной оценки сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались, ходатайств о проведении судебной экспертизы заявлено не было. Оценка восстановительного ремонта проведена экспертным учреждением, и оснований не доверять её результатам у суда не имеется. Таким образом, суд снижает сумму заявленного иска в части взыскания ущерба до суммы ххххх,хх рубля.
 
    Учитывая представленные доказательства, с учётом уточнённых в судебном заседании требований, суд понесённые им расходы на транспортировку автомашины к месту ремонта (...) и обратно, а также расходы на проезд из ... в ... и обратно на железнодорожном транспорте относит к убыткам, связанным с восстановлением им нарушенного права.
 
    Заявленный размер расходов на транспортировку автомашины к месту ремонта и обратно (стоимость израсходованного бензина в сумме хххх р.) суд полагает обоснованным, поскольку он произведён из расчёта расстояния от ... до ... и обратно, среднего расхода бензина автомашины «Z.» - 5 л. на 100 км., средней цены на бензин N. – 30 руб. за 1 литр (при представленных истцом кассовых чеках, в которых указана цена на бензин более 30 рублей за 1 литр).
 
    Таким образом, заявленные истцом требования о возмещении причинённых ему убытков суд полагает подлежащими удовлетворению в полном объёме, в сумме хххх,хх рубля (хххх,хх р. + хххх,хх р. (стоимость железнодорожных билетов) + хххх р. (расходы на бензин при транспортировке автомобиля к месту ремонта и обратно)).
 
    Доводы ответчика Мишичевой Л.Е. в том, что выезд истца на железнодорожном транспорте ХХ.ХХ.ХХ был обусловлен не только необходимостью забрать автомашину из сервисной организации, но и его личными делами, суд не принимает, поскольку истцом представлены надлежащие доказательства тому, что он выехал в ... по причине производства ремонта автомашины. Факт его выезда ранее даты окончания производства ремонта и факт его нахождения в ... длительное время, по мнению суда, не опровергают данные доказательства, и не могут быть основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований в данной части.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
 
    Таким образом, при нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом.
 
    Учитывая, что требование о возмещении морального вреда заявлено истцом в связи с нарушением его имущественных прав (причинение материального ущерба в связи с причинением повреждений автомашине), доказательств нарушения ответчиком каких-либо его неимущественных прав истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в судебном заседании не представлено, а положения закона не предусматривают компенсацию морального вреда в таких случаях, суд приходит к мнению, что требования Прокопьева А.А. о взыскании в его пользу компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
 
    Таким образом суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму причинённого ущерба в размере ххххх,хх рубля, сумму причинённых ему убытков в размере хххх,хх рубля, всего на общую сумму ххххх,хх рубля.
 
    В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца понесённые им расходы на оплату госпошлины, пропорционально размеру удовлетворённых требований, в сумме ххх,хх рубля, а также расходы, понесённые им на оплату услуг представителя, с учётом размера удовлетворённых требований, сложности дела, количества судебных заседаний, в сумме хххх рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 98, 194 – 198 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    исковые требования Прокопьева А.А. – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Мишичевой Л.Е. в пользу Прокопьева А.А. сумму материального ущерба в размере ххххх,хх (ххххх,хх) рубля хх копеек, сумму причинённых убытков в размере хххх (хххх) рублей хх копеек, итого на общую сумму ххххх,хх (ххххх,хх) рубля хх копеек, судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме хххх (хххх) рублей и по оплате госпошлины в сумме ххх (ххх) рублей хх копеек.
 
    В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.
 
        Решение может быть обжаловано в течение одного месяца через Лоухский районный суд РК в Верховный Суд Республики Карелия в апелляционном порядке.
 
    Председательствующий судья: Д.В. Васильев
 
    Решение в окончательной форме принято 13 мая 2014 года.
 
    Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 22.07.2014 решение Лоухского районного суда Республики Карелия от 08.05.2014 по настоящему гражданскому делу изменено в части суммы материального ущерба, в этой части принято новое решение.
 
        Резолютивная часть изложена в следующей редакции:
 
        «Исковые требования Прокопьева А.А. удовлетворить частично.
 
        Взыскать с Мишичевой Л.Е. в пользу Прокопьева А.А. в счет возмещения ущерба ххххх,хх руб., убытки в размере хххх руб. хх коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме хххх руб., расходы по оплате госпошлины в сумме ххх руб. хх коп.
 
        В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.»