Решение от 08 мая 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
 
    г.Тара Омской области                     08 мая 2014 года
 
    Судья Тарского городского суда Омской области Казакова Н.Н., с участием представителя ООО «Тепловая компания -1» по доверенности Усатовой В.П., помощника Тарского межрайонного прокурора Ганус А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Тара 08 мая 2014 года дело об административном правонарушении в отношении ООО «Тепловая компания-1» по ст. 19.29 КоАП РФ, жалобу ООО «Тепловая копания -1» на постановление мирового судьи судебного участка № 31 Тарского района Омской области от 08.04.2014 года,
 
у с т а н о в и л:
 
        ООО «Тепловая компания-1» постановлением мирового судьи Судебного участка № <адрес> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Представитель ООО «Тепловая компания -1» по доверенности Л.В. Духова обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении, указав, что не согласна с указанным постановлением по следующим основаниям Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> ООО «Тепловая компания-1» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. С указанным постановлением нельзя согласиться по следующим основаниям: Согласно Постановления Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 4-П положения статей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц в сумме от ста тысяч рублей и более, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания. Как следует из позиции Конституционного суда Российской Федерации, высказанной в указанном Постановлении, отсутствие в Кодексе об административных правонарушениях правил, допускающих назначение наказания ниже низшего предела, не позволяет надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания. Отсутствие указанных норм в КоАП РФ способствует превращению административных штрафов, имеющих значительные минимальные: пределы, из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что недопустимо в силу статей 17, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и противоречит общеправовому принципу справедливости. Размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме от ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает Целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица. При назначении административного наказания мировым судьей вышеуказанные положения учтены не были. В судебном заседании не исследовалось имелись ли неблагоприятные последствия совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства. Просит суд постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Тепловая компания-1» к административной ответственности по ст. 19.29 КоАП РФ и назначении административного наказания виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. - отменить, дело возвратить мировому судье на новое рассмотрение.
 
    В судебном заседании представитель ООО «Тепловая компания-1» по доверенности Усатова В.П. доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила суд постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Тепловая компания-1» к административной ответственности по ст. 19.29 КоАП РФ и назначении административного наказания виде штрафа в размере 100 000,00 руб. - отменить, дело возвратить мировому судье на новое рассмотрение. Суду пояснила, что кроме оснований, изложенных в жалобе имеются и иные основания для отмены указанного постановления. В частности срок давности привлечения ООО «ТК-1» к административной ответственности составляет три месяца, и на момент возбуждения дела об административном правонарушении и его рассмотрения мировым судом он истек. Кроме того, дело должно было быть возбуждено не в отношении юридического лица, а в отношении должностного лица. Данные обстоятельства при вынесении мировым судьей обжалуемого постановления не были учтены. В связи с чем постановление подлежит отмене и направлению мировому судье на новое рассмотрение.
 
    Помощник Тарского межрайонного прокурора Ганус А.Ю. суду пояснил, что постановление, вынесенное мировым судьей судебного участка № <адрес> законно, доводы жалобы необоснованны, срок давности для привлечения к административной ответственности не пропущен, вина юридического лица установлена. Просила суд оставить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Тепловая компания-1» без изменения.
 
    Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, жалобу, приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьёй 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включённую в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", влечёт назначение административного наказания.
 
    В силу части 4 статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 этой статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    В соответствии с частью 5 статьи 12 названного Федерального закона неисполнение работодателем обязанности, установленной частью 4 указанной статьи, является правонарушением и влечёт ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Положениями подпункта "а" пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 18 мая 2009 г. N 557 "Об утверждении перечня должностей федеральной государственной службы, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей" руководителям федеральных государственных органов предписано до 1 сентября 2009 г. утвердить в соответствии с разделом III перечня должностей, утвержденного данным Указом, перечни конкретных должностей федеральной государственной службы в соответствующих федеральных государственных органах, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.
 
    В силу пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 21 июля 2010 г. N 925 "О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона "О противодействии коррупции" и Перечня должностей в Министерстве внутренних дел Российской Федерации, при назначении на которые граждане и при замещении которых сотрудники органов внутренних дел, военнослужащие внутренних войск и федеральные государственные гражданские служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утверждённого приказом МВД РФ от 31 августа 2009 г. N 680, к числу должностей, после увольнения с которых новый работодатель обязан сообщить представителю нанимателя государственного служащего по последнему месту службы о заключении трудового договора в письменной форме, относятся должности следователей всех наименований органов предварительного следствия в системе МВД России: при главных управлениях МВД России по федеральным округам, при органах внутренних дел по субъектам Российской Федерации, при органах внутренних дел в закрытых административно-территориальных образованиях, на особо важных и режимных объектах, при органах внутренних дел на железнодорожном, водном и воздушном транспорте, при органах внутренних дел по районам, городам и иным муниципальным образованиям, в том числе по нескольким муниципальным образованиям.
 
    Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ заключён трудовой договор между ООО «Тепловая компания-1» и Козодой В,В,, ранее замещавшей должность главного государственного налогового инспектора отдела выездных проверок МРИ ИФНС РФ № по <адрес> и уволенной со службы на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N № (л.д.6-11, 20).
 
    В нарушение требований части 4 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" ООО «ТК-1» не сообщил представителю нанимателя (работодателя) по последнему месту службы Козодой В.В. о приёме ее на работу в письменной форме в установленный законом десятидневный срок.
 
    Данное обстоятельство подтверждено совокупностью собранных по делу доказательств: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 1-4), копией приказа от ДД.ММ.ГГГГ № 28-лс (л.д.19), копией приказа № от 28.02.20123 года (л.д.20), копией приказа о приёме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ N № (л.д. 6), копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 7-11), сообщением МРИ ИФНС РФ № по омской области (л.д.18), которые получили оценку в совокупности с другими материалами дела по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
 
    Таким образом, ООО «ТК-1» совершено административное правонарушение, предусмотренное статьёй 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Выводы мирового судьи о виновности ООО «ТК-1» в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в полной мере мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям Федерального закона 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.
 
    При этом, несоблюдение работодателем обязанности, предусмотренной частью 4 статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", в отношении бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего должность, включённую в соответствующие перечни, образует объективную сторону состава административного правонарушение, предусмотренного статьёй 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, независимо от того, входили ли в должностные обязанности государственного или муниципального служащего функции государственного, муниципального (административного) управления организацией, заключившей с ним трудовой и (или) гражданско-правовой договор (договоры).
 
    Доводы жалобы об отсутствии в совершённом ООО «ТК-1» деянии состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не являются обоснованными.
 
    В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО «ТК-1» были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований антикоррупционного законодательства.
 
    Административное наказание назначено ООО «ТК-1» в пределах санкции статьи 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Срок давности и порядок привлечения ООО «ТК-1» к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения не нарушены.
 
    Все доказательства оценены судьей в совокупности, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ. Нормы материального права применены и истолкованы судьей правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.
 
    На основании изложенного, руководствуясь 29.10., 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Тепловая компания-1» к административной ответственности по ст. 19.29 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> рублей, оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «Тепловая компания-1» - без удовлетворения.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Тарский городской суд в течение 10 дней с момента его вынесения.
 
    Судья: подпись
 
    Копия верна.
 
    Судья: Секретарь: